Справа 522/3399/26
Провадження 3/522/1956/26

ПОСТАНОВА

10.09.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 о 00:19 в м. Одеса, вул. Європейська, 58, гр. ОСОБА_1 керував т/з AUDI A6, з д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи комендантську годину, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлявся про дату, час і місце судових засідань, проте на розгляд - не з`явився, клопотань про відкладення розгляду - не надходило.
Оскільки, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, під час розгляду справи зазначеної категорії, розгляд проведено за відсутності  ОСОБА_1 , за участі захисника Болгара А.В.
Так, захисник Болгар А.В. подав письмове клопотання та у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі на підставі п. 1. ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаючи, що у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, захисник посилався на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2026 (справа № 947/11523/26), яке набрало законної сили 15.05.2026, яким скасовано постанову серії ЕНА№ 6725815 від 26.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за тією самою подією вже існує судове рішення. Також захисник вказував на те, що ОСОБА_1 з 28.05.2022 проходить військову службу у ЗСУ за призовом, має статус учасника бойових дій, відзначений військовими нагородами та просив врахувати зазначені відомості при постановлені рішення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
У відповідності до положень ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 3 розділу І Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
В ході розгляду справи встановлено, що доводи сторони захисту спростовуються, а вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600878 від 26.02.2026, також підтверджується даними наступних досліджених документів:
-письмового направлення  ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за встановленою Інструкцією №1452/735 формою від 26.02.2026;
-відеозаписів події на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; 
-довідок, наданими уповноваженою особою ВАП УПП в Одеській області з відомостями з інформаційного порталу Національної поліції України станом на 26.02.2026, згідно з якими ОСОБА_1  протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП та посвідчення водія – не отримував.
Твердження захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є неспроможними, оскільки, з досліджених відеозаписів вбачається, що під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 фактично підтвердив керування транспортним засобом.
За даних обставин, доводи захисника щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування підзахисним транспортним засобом, є неспроможними.
Стосовно посилання захисника на рішення суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП за тією ж подією, слід зазначити наступне.
Дійсно, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.04.2026 у справі № 947/11523/26 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6725815 від 26.02.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП винесену уповноваженою службовою особою за обставинами тієї ж події, що досліджується у зазначеній справі. 
Разом з тим зазначене рішення стосується іншого складу адміністративного правопорушення та обґрунтовано судом не наданням суб`єктом владних повноважень жодних доказів покладених в основу постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Отже, вказаним рішенням суду не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про відсутність у діянні ОСОБА_1 події чи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, наведене судове рішення підлягає врахуванню судом як обставина, що стосується розгляду іншої справи про адміністративне правопорушення, однак саме по собі не має преюдиціального значення щодо наявності чи відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. 
Таким чином ОСОБА_1 не підпадає під нормативно-правове визначення поняття водій, проте підпадає під поняття особа, яка керує транспортним засобом.
Разом з цим, ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування будь-яким видом транспортного засобу у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як водіїв, так і інших осіб, які керують транспортним засобом.
Отже, зважаючи на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням даних про особу порушника, зокрема, що він має статус учасника бойових дій, враховуючи ступінь вини, відсутність обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, інші обставини справи, приходжу до висновку про наявність підстав для накладення на порушника єдиного можливого адміністративного стягнення , згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, ч.1ст.130, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя    К.В. Іоніді