ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
03.08.2026 | Справа № 910/6840/26

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу 
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю "Хітон Люкс" (03151, місто Київ, вулиця Ушинського, будинок 40-Б, 211)
до | Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
| Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, 83-Д)
про | стягнення 246 212 грн 50 коп.
Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
05.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хітон Люкс" з вимогами до Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про стягнення 246 212 грн 50 коп.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України безпідставно набув грошові кошти за банківською гарантією № GT/01/63093-Е від 30.04.2026, оскільки списання коштів було здійснено за обставин, які не передбачені умовами банківської гарантії, а саме позивач не відкликав свою пропозицію, така пропозиція була необґрунтовано відхилена відповідачем з підстав, наведених у Протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції № UA-2026-04-22- 015388-a.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2026 відкрито провадження у справі № 910/6840/26, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, а також залучено до участі в розгляді справи Акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
18.06.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.
22.06.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшов відзив на позовну заяву.
Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, окрім наявних в матеріалах справи, сторонами на час розгляду справи суду не надано.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:
22.04.2026 Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (далі - замовник, відповідач у справі) на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (електронній системі закупівель Prozorro) за ідентифікатором UA-2026-04-22-015388-a було оголошено про проведення спрощеної закупівлі товарів за кодом ДК 021:2015: 18920000-4: Сумки, сумка-підсумок розкладна універсальна, вид 6 - 02-02-03-000 0001. (копія оголошення додається, доступ на процедуру закупівлі за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-04-22-015388-a)
Товариством з обмеженою відповідальністю "Хітон Люкс" (далі - учасник, принципал, позивач у справі) було подано свою пропозицію у складі закупівлі, а також на виконання умов пункту 12 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, затвердженого рішенням уповноваженої особи Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" від 22.04.2026 № 2204 7Т, у складі пропозиції позивачем було надано забезпечення пропозиції у формі банківської гарантії № GT/01/63093-Е від 30.04.2026, виданої Акціонерним товариством "БІЗБАНК" на суму 246 212 грн 50 коп.
01.05.2026 відбувся аукціон, за результатами якого пропозицію позивача було визначено найбільш економічно вигідною.
Оскільки пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хітон Люкс" не відповідала умовам, визначеним в Оголошенні та вимогам до предмета закупівлі, замовником 06 травня 2026 року о 14:17 в електронній системі закупівель (Сумка-підсумок розкладна універсальна, вид 6 (ДК 021:2015: 18920000-4: Сумки) | Закупівля | Prozorro ) було розміщено вимогу про усунення невідповідностей з терміном виправлення до 07.05.2026 12:57 (Протокол рішення уповноваженої особи щодо виявлення невідповідностей та розміщення повідомлення з вимогою про їх усунення UA-2026-04 22-015388-a).
07.05.2026 позивачем було усунуто виявлені відповідачем недоліки шляхом завантаження всіх необхідних документів зазначених у вимозі про усунення невідповідностей. 
08.05.2026 відповідачем було прийнято рішення про відхилення пропозиції позивача з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі
13.05.2026 відповідач звернувся до Акціонерного товариства "БІЗБАНК" з вимогою щодо оплати за банківською гарантією № GT/01/63093-Е від 30.04.2026. Підставою для здійснення платежу зазначено: відкликання пропозиції принципалом (учасником) після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними. 
15.05.2026 та 18.05.2026 позивач здійснив перерахування Акціонерну товариству "БІЗБАНК" коштів банківської гарантії на підставі платіжних інструкцій № 2189 та 2197 . 
19.05.2026 Акціонерне товариство "БІЗБАНК" здійснило виплату суми у розмірі 246 212 грн 50 коп. за банківською гарантією № GT/01/63093-Е від 30.04.2026 відповідачу, що підтверджується платіжною інструкцією 690684. 
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує, що відповідачем набув зазначені грошові кошти без достатньої правової підстави, оскільки списання коштів було здійснено за обставин, які не передбачені умовами банківської гарантії № GT/01/63093-Е від 30.04.2026, а саме позивач не відкликав свою пропозицію, така пропозиція була відхилена відповідачем. Також позивач зазначає, що пропозиція позивача була відхилена необґрунтовано з підстав, наведених у Протоколі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції № UA-2026-04-22 015388-a.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. 
Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (частина 3 статті 1212 Цивільного кодексу України). 
Основна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв`язок меж збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов`язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20, від 04.05.2022 у справі № 903/359/21, від 05.10.2022 у справі № 904/4046/20).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20).
Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17). 
Отже, тлумачення статті 1212 Цивільного кодексу України свідчить про необхідність встановлення обставин, які в сукупності є підставою для виникнення такого зобов`язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, відсутність для цього підстав. 
Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдносин i їх юридичному змісту. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20 навів правові висновки, за якими якщо бенефіціар за відсутності основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням з інших підстав, є недійсним) звернеться до гаранта і отримає від нього грошову суму, то таке є набуттям майна (грошей) без достатньої правової підстави за рахунок потерпілого, оскільки за загальним правилом частини 1 статті 569 ЦК гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, то постраждалим є боржник (принципал). Він вправі звернутись до бенефіціара з вимогою про повернення принципалу коштів, сплачених гарантом, за правилами глави 83 Цивільного кодексу "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави".
Отже, за відсутності порушення (невиконання чи неналежного виконання) основного зобов`язання принципалом, у бенефіціара не виникає підстав для звернення до гаранта для виплати суми банківської гарантії, у такому випадку, повернення бенефіціаром принципалу коштів за банківською гарантією відбувається відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу як безпідставно набутих.
У разі ненастання гарантійного випадку через виконання принципалом основного зобов`язання (відсутності порушення), сплачені кошти за банківською гарантією вважаються такими, що отримані бенефіціаром поза межами домовленостей, не на виконання основного договору та договору банківської гарантії. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2026 у справі № 910/12168/24.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №471) затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).
Спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону (пункт 28 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі").
Особливості проведення спрощеної закупівлі визначені у статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі".
Згідно з пунктом 11 частини 3 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються, зокрема, розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати).
В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.
Відповідно до частини 6 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовником визначаються вимоги щодо надання забезпечення пропозиції відповідно до статті 25 цього Закону та забезпечення виконання договору про закупівлю відповідно до статті 27 цього Закону.
Згідно з частиною 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:
1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;
2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;
3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;
4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Частиною 1 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
Розмір забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції у грошовому виразі не може перевищувати 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю робіт та 3 відсотків у разі проведення тендеру/спрощеної закупівлі на закупівлю товарів чи послуг на умовах, визначених тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
Відповідно до частини 3 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі:
1) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними;
2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру/спрощеної закупівлі;
3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;
4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією/оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
Згідно із частиною 4 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції повертається учаснику в разі:
1) закінчення строку дії тендерної пропозиції та забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, зазначеного в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;
2) укладення договору про закупівлю з учасником, який став переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі)/спрощеної закупівлі;
3) відкликання тендерної пропозиції/пропозиції до закінчення строку її подання;
4) закінчення тендеру/спрощеної закупівлі в разі неукладення договору про закупівлю з жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції/пропозиції.
Кошти, що надійшли як забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників (частина 6 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі").
Згідно з абзацом 15 пункту 83 Особливостей забезпечення тендерної пропозиції не повертається у випадках, визначених статтею 25 Закону України "Про публічні закупівлі" (крім пункту 3 частини третьої статті 25 Закону), та/або у разі ненадання переможцем процедури закупівлі у строк, визначений абзацом п`ятнадцятим пункту 47 цих Особливостей, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених пунктом 47 цих Особливостей, та/або у разі ненадання учасником процедури закупівлі інформації та документів, передбачених абзацами десятим - чотирнадцятим цього пункту, та/або якщо інформація, передбачена абзацами тринадцятим і чотирнадцятим цього пункту, надана з порушенням вимог щодо її надання.
Таким чином, забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається у разі відкликання пропозиції.
Пунктом 8 Особливостей №1275 визначено, що у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178.
Судом встановлено, що у пункті 12 (Розмір та умови надання забезпечення пропозицій Учасників (якщо замовник вимагає його надати) Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом: Сумка-підсумок розкладна універсальна, вид 6 (ДК 021:2015: 18920000-4: Сумки), вказано, що забезпечення пропозиції - банківська гарантія надається Учасником у вигляді: електронного документу. Електронний документ повинен бути складений із дотриманням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" і Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", містити кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженої особи банку-гаранта та повинен дозволяти перевірку такого підпису. Банківська гарантія може надаватись: разом з файлом "p7s" (із накладанням КЕП) або у вигляді файлу в форматі, придатному для перевірки достовірності видачі банківської гарантії банком та накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої посадової особи банку-гаранта. Банківська гарантія оформляється відповідно до Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (зі змінами) та Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 14 грудня 2020 року № 2628 "Про затвердження форми і вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції", з урахуванням вимог встановлених цим розділом.
Розмір забезпечення пропозиції: 1 % від очікуваної вартості предмета закупівлі (частини предмета закупівлі). Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, має бути оформлена відповідно до уніфікованих правил, які регулюють використання відповідного інструмента та офіційно видані Міжнародною Торгівельною Палатою. Банківська гарантія, надана банком-нерезидентом, повинна бути авізована через авізуючий банк, що є резидентом України. Учасник у складі пропозиції подає документ, що підтверджує авізування банківської гарантії, наданої банком-нерезидентом, проведене авізуючим банком-резидентом в електронній формі, з обов`язковим накладанням КЕП авізуючого банку.
Згідно оголошення № UA-2026-04-22-015388-a про проведення спрощеної закупівлі очікувана вартість закупівлі становить 24 621 250 грн 00 коп., а забезпечення пропозицій становить 1% від очікуваної вартості закупівлі - 246 212 грн 50 коп.
Позивач з метою участі в процедурі закупівлі № UA-2026-04-22-015388-a разом зі своєю пропозицією надав Банківську гарантію № GT/01/63093-Е від 30.04.2026, сума гарантії - 246 212 грн 50 коп.
06.05.2026 замовником прийнято та затверджено рішення про виявлення невідповідностей пропозиції позивача умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, а саме в складі пропозиції учасника не надано документи, передбачені пунктами 2 та 3 Додатку № 4 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі "Вимоги до учасника в частині комплаєнс", а саме: документи щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також документи, що підтверджують наявність досвіду виконання аналогічного (их) договору(-ів) укладеного (-них) не раніше 2023 року із загальним обсягом (за вартістю договору) не менше 30% від очікуваної вартості закупівлі (частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).
Вказаним рішенням встановлено термін виправлення - до 07.05.2026 12:57.
Позивач не усунув недоліки пропозиції, а тому 08.05.2026 відповідач прийняв та затвердив рішення про відхилення пропозиції позивача, вказавши у мотивувальній частині, що учасником було відкликано свою пропозицію згідно з умовами пункту 12 Оголошення.
Відповідно до пункту 12 Оголошення якщо за результатами розкриття, пропозицій пропозиція учасника буде визначена найбільш економічно вигідною та під час перевірки документів учасника замовником будуть виявлені невідповідності, які підлягають виправленню протягом 24 годин, відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою КМУ від 11 листопада 2022 року № 1275, Учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги замовника. У випадку не усунення невідповідностей з боку учасника, Учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною. 
Разом з цим, за положеннями пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Згідно з частиною 1 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.
Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей (абзац 6 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі").
Відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Згідно з пунктом 8 Особливостей № 1275 державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Таким чином, аналізуючи нормативно-правові акти, які регулюють спрощену процедуру закупівлі, можна дійти висновку про те, що єдиним законним правовим наслідком невиконання учасником вимоги про усунення невідповідностей є саме відхилення пропозиції учасника, а не її відкликання.
Положеннями частини 3 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація, проте така додаткова інформація не може змінювати приписи чинного законодавства, зокрема, у сфері публічних закупівель.
У частині 9 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції.
Частиною 8 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що учасник процедури закупівлі має право внести зміни до своєї тендерної пропозиції або відкликати її до закінчення кінцевого строку її подання без втрати свого забезпечення тендерної пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання тендерної пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Таким чином, право на відкликання тендерної пропозиції за Законом належить саме такому учаснику процедури закупівлі. Тоді як свідчать матеріали даної справи, позивач не відкликав свою тендерну пропозицію, а не виконав вимогу Замовника щодо усунення невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, що має наслідком відхилення такої пропозиції, а не відкликання. 
У пункті 12 Оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі зазначено, якщо за результатами розкриття, пропозицій пропозиція Учасника буде визначена найбільш економічно вигідною та під час перевірки документів Учасника Замовником будуть виявлені невідповідності, які підлягають виправленню протягом 24 годин, відповідно до пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою КМУ від 11 листопада 2022 рроку № 1275, Учасник гарантує завантажити документи для виправлення таких невідповідностей протягом 24 годин після розміщення відповідної вимоги Замовника. У випадку не усунення невідповідностей з боку Учасника, Учасник погоджується з тим, що його пропозиція вважається відкликаною. 
Проте наведене не відповідає положенню пункту 8 Особливостей № 1275, який визначає, що державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
З огляду на вищенаведена, тендерна пропозиція позивача у процедурі закупівлі № UA-2026-04-22-015388-a була відхилена замовником, а не відкликана позивачем.
Відповідно до частини 1 статті 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Частинами 1-3 статті 563 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.
У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.
За умовами пункту 3 Банківської гарантії № GT/01/63093-Е від 30.04.2026 вимога повинна містити посилання на дату складання/видачі і номер цієї гарантії, а також посилання на одну з таких умов (підстав), що підтверджують невиконання принципалом своїх зобов`язань, передбачених його пропозицією:
1) відкликання пропозиції Принципалом (Учасником) після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого пропозиції вважаються дійсними;
2) непідписання договору про закупівлю Принципалом (Учасником), який став переможцем спрощеної закупівлі;
3) ненадання переможцем спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.
Отже, під неналежним виконанням зобов`язань розуміється саме відкликання, а не відхилення пропозиції позивача.
З огляду на викладене вище, тендерна пропозиція позивача була відхилена Замовником закупівлі, а не відкликана позивачем, що не є порушенням зобов`язання, забезпеченого Банківською гарантією № GT/01/63093-Е від 30.04.2026, у відповідача були відсутні правові підстави для отримання суми гарантії у розмірі 1246 212 грн 50 коп., а тому вказані кошти набуті ним безпідставно, та підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 73, статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.
Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237-238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 2, ідентифікаційний код 44725823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хітон Люкс" (03151, місто Київ, вулиця Ушинського, будинок 40-Б, 211, ідентифікаційний код 45722231) безпідставно отримані кошти в розмірі 246 212 (двісті сорок шість тисяч двісті дванадцять) грн 50 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 693 (три тисячі шістсот дев`яносто три) грн 19 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Н.Плотницька