ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА _01054, _м.Київ, _вул.Б.Хмельницького,44-В, _тел. _(044) _334-68-95, _E-mail: _inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
11.09.2026 | Справа № 910/4517/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача "Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус"
про стягнення 1 008 041,75 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС" (позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (відповідач) про стягнення 1 008 041,75 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сплачені відповідачу Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" за гарантією № 30890 від 19.01.2023 грошові кошти, є безпідставно набутим відповідачем майном за рахунок позивача та підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 відкрито провадження у даній справі № 910/4517/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.
Копія ухвали суду отримана позивачем та відповідачем через підсистему "Електронний суд" 27.04.2026 після 17 години та відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою 28.04.2026.
12.05.2026 від відповідача надійшов відзив на позов.
25.05.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив.
01.06.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Суд відзначає, що сторонам було надано достатньо часу з урахуванням введеного на території України воєнного стану, відключенням електричної енергії, оголошенями про сигнал повітряна тривога та інших негативних наслідків для подання всіх пояснень, заяв та клопотань.
Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення проти них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

У рамках виконання плану ремонтів та програми закупівель ТОВ «Оператор ГТС України» на сторінці Уповноваженого органу в мережі інтернет 08.12.2022 розміщено оголошення про проведення публічної закупівлі № UA-2022-12- 08-018476-a щодо закупівлі послуг з ремонту пункту вимірювання витрат газу ГРС Блиставиця. Метою закупівлі є плановий ремонт об`єкту магістрального газопроводу.
За результатом проведеної закупівлі її переможцем визначено Позивача.
06.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (далі - Відповідач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НОРМА ПЛЮС» (далі - Позивач, Підрядник) укладено Договір № 4600007192 від 06.02.2023 (далі - Договір), до якого сторонами неодноразово вносились зміни.
За Договором Підрядник зобов`язався за завданням Замовника, відповідно до умов цього Договору, на свій ризик надати Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрат газу ГРС Блиставиця) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації, а Замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов Договору.
Вартість обумовлених Договором робіт складає 20 141 764,00 грн з ПДВ (п. 3.1 Договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29.12.2023).
Строк надання послуг (виконання робіт) визначено у п. 4.1. Договору: роботи мали бути виконані протягом 365 календарних днів з датки укладення Договору з обов`язковим дотриманням Графіку виконання робіт (Додаток № 3 до Договору).
Відповідно до пунктів 5.1- 5.2 Договору передача виконаних робіт Підрядником і прийняття їх Замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін, а Замовник перевіряє фактично виконані роботи, їх відповідність показникам якості та комплектність виконавчої документації.
У п. 7.3.1. Договору додатково закріплено зобов`язання Підрядника виконати якісно та у встановлені у Графіку виконання робіт (Додаток № 3 до Договору) строки роботи відповідно до Технічних, якісних та кількісних характеристик (Додаток № 1 до Договору), ДБН та іншої нормативної документації.
Пунктом 10.9.1. Договору сторони узгодили, що відповідно до умов п. 6 розділу IV тендерної документації процедури закупівлі згідно з оголошенням № UA-2022-12-08-018476-a, Підрядник зобов`язується надати Замовнику не пізніше дати укладення цього Договору безвідкличну безумовну банківську гарантію на суму 1 008 041,75 грн, що становить 5% від ціни Договору.
Відповідно до п. 10.9.2. Договору права та обов`язки Сторін за цим Договором настають за умови настання відкладальної обставини, а саме надання Підрядником Замовнику в забезпечення виконання цього Договору Гарантії.
Згідно з п. 10.9.5 Договору у разі невиконання та/або неналежного виконання Підрядником зобов`язань за Договором Замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього Договору та чинним законодавством України, на умовах, визначених Гарантією.
Згідно з домовленістю Сторін, закріпленою у п. 10.9.6. Договору, забезпечення виконання Договору повертається у випадках, передбачених ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами Договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин. Повернення забезпечення виконання Договору здійснюється шляхом направлення відповідного листа (повідомлення) Підряднику або банку-гаранту. Моментом належного виконання зобов`язання Замовника щодо повернення оригіналу Гарантії є дата, зазначена на відповідному супровідному листі (повідомленні) Замовника.
19.01.2023 з метою забезпечення виконання зобов`язань Позивача за Договором між Позивачем та АТ «КБ «ГЛОБУС» укладено Договір про надання гарантії № 30890/ЮГ-23, на підставі якого банком-гарантом видано банківську гарантію № 30890 від 19.01.2023 на користь Відповідача на суму 1 008 041,75 грн. Строк дії гарантії - до 07.04.2024 включно.
У подальшому Відповідач звернувся до Банку-гаранта з вимогою про сплату гарантійної суми, і така сума була сплачена банком на користь Відповідача. Це підтверджується листом Банку-гаранта № 1-1007 від 20.03.2024, SWIFT-повідомленням від 19.03.2024 № DEM-19032024/3 та платіжною інструкцією № 2899 від 25.03.2024.
Разом з тим після сплати банком гарантійної суми Позивач продовжив виконання своїх зобов`язань за Договором та завершив роботи у повному обсязі.
При цьому, за доводами позивача, предметом цього позову не є оспорювання правомірності звернення Відповідача до банку-гаранта чи правомірності виплати гарантійної суми у березні 2024 року, предметом спору є саме правомірність подальшого утримання Відповідачем коштів після повного виконання Позивачем Договору та прийняття робіт Відповідачем.
Так, як вказує позивач у позові, зобов`язання за вищевказаним договором ним виконано не у погоджені у договорі строки, проте сам договір було виконано позивачем в повному обсязі, що підтверджується підписаними між сторонами первинними документами: Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 131 від 10.07.2023; Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року; Актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, за вересень 2023 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2023 року; Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року; Актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, за грудень 2023 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року; Актами № 1К, № 2К, № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року; Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2025 року; Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2025 року.
Остаточним документом, який підтверджує завершення виконання Позивачем робіт за Договором, є Акт про завершення робіт за Договором № 4600007192 від 06.02.2023, підписаний сторонами 21.01.2025, згідно з яким сторони зафіксували, що Підрядник виконав роботи за Договором у розрізі Центрального ЛВУМГ на загальну суму 20 010 337,74 грн з урахуванням ПДВ відповідно до актів виконаних робіт КБ-2в та КБ-3, а також підтвердили, що якість виконаних робіт відповідає вимогам державних будівельних норм і стандартів, інших нормативних документів, технічним характеристикам нормативно-технічної документації та документації заводів-виробників. Таким чином, Відповідач, підписавши вказаний акт, підтвердив не лише факт завершення робіт, а й належність їх результату за якістю та відповідність умовам Договору. 
Станом на дату звернення до суду результат робіт за Договором № 4600007192 від 06.02.2023 був фактично створений, переданий Позивачем та прийнятий Відповідачем. Договір був виконаний Позивачем у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 1 008 041,75 грн, які утримуються відповідачем після повного виконання позивачем договору № 4600007192 від 06.02.2023 та прийняття відповідачем результатів робіт, якість яких відповідає погодженим сторонами вимогам та нормам.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказує, що:
- відповідач наділений правовим статусом щодо забезпечення надійної та безпечної експлуатації об`єктів газотранспортної системи, укладений між позивачем та відповідачем договір укладався саме на виконання покладених на відповідача обов`язків;
- прострочення переможцями закупівель - підрядниками та постачальниками спричиняє порушення самим ТОВ «Оператор ГТС України» покладених державою обов`язків, у зв`язку з чим Відповідач систематично притягується Регулятором до відповідальності за такі порушення
- позивачем допущено неналежне виконання умов договору, що є порушенням зобов`язання та правомірною підставою для стягнення за банківською гарантією, відтак, як вказує відповідач, норми ст. 1212 Цивільного кодексу України не можуть бути застосовані для повернення позивачу коштів.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з приписами ст. 200 ГК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Статтею 560 ЦК України визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ст. 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.
Згідно зі 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.
Відповідно до ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.
Отже, враховуючи наведені вище норми, слідує висновок, що підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення зобов`язань з боку принципала, але не у відношенні гаранта, а щодо бенефіціара за основним зобов`язанням. 
Тобто підставою для виконання гарантом своїх зобов`язань є особливий стан сторін в основній угоді, в якій гарант не є суб`єктом. Іншими словами, гарант сплачує відповідну суму бенефіціару при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань.
Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, відповідно до пункту 9 частини 3 розділу І якого гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку.
За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За умовами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
У розумінні наведеної норми, яка надає визначення порушення зобов`язання, останнє може бути двох видів, а саме: 
- невиконання зобов`язання, яке виникає якщо його сторони взагалі не виконують дій, що складають зміст зобов`язання (не передають річ, не виконують роботи, не надають послуги, не сплачують гроші тощо), або продовжують виконувати дії, від яких вони відповідно до зобов`язання мають утримуватися. 
- неналежне виконання зобов`язання, тобто порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі невідповідності виконання зобов`язання критеріям належності можна говорити про неналежне виконання, а отже порушення зобов`язання.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 910/2693/18, від 27.01.2020 у справі № 911/1867/18.
З огляду на наведене, під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання. Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Отже, неналежне виконання зобов`язання - це порушення умов, визначених змістом зобов`язання (виконання зобов`язання з певними недоліками, дефектами). При неналежному виконані боржник виконує обов`язок, але з порушенням певних умов, які складають зміст договору або визначені законом.
За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Матеріали справи та доводи сторін свідчать, що позивачем виконано умови договору, при цьому таке виконання здійснено не у строки, погоджені сторонами у договорі.
Крім того, в матеріалах справи наявний акт про завершення робіт від 21.01.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Тобто, за змістом вказаної норми Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачений момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, в той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору. 
При цьому невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 року у справі № 910/4460/19, від 14.01.2019 у справі № 910/3777/18.
Крім того, у п. 10.9.6. договору сторонами визначено, що забезпечення виконання договору повертається у випадках, передбачених ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі", за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня настання таких обставин.
Тобто, з моменту повного виконання позивачем зобов`язань за договором та проведення остаточних розрахунків, у відповідача виникло зобов`язання щодо повернення забезпечення виконання договору, що не було виконано відповідачем у порушення вимог статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 10.9.6 договору. 
Беручи до уваги вищенаведене у сукупності, враховуючи встановлені судом обставини повного виконання позивачем робіт за договором, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення замовником (відповідачем) забезпечення виконання договору про закупівлю послуг після виконання учасником-переможцем договору, незалежно від доводів відповідача про неналежне виконання позивачем умов договору в частині строків виконання робіт.
При цьому суд взяв до уваги висновки Верховного суду, наведені у постановах від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23 та від 25.03.2025 № 910/11352/24, в яких колегія суддів виснувала: "До того ж до правовідносин у даній справі підлягає застосуванню не лише Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, а і спеціальний закон - Закон України "Про публічні закупівлі", відповідно до частини другої статті 27 якого замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі договору про закупівлю, а також за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі/спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним; у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону; згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин. Тобто вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, у той час як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору. При цьому, невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання".
Беручи до уваги викладені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивачем виконано роботи за договором у повному обсязі, що, у свою чергу, виключає право відповідача на збереження у себе коштів, отриманих як банківська гарантія.
Отже, враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд погоджується з доводами позивача, що останній здійснив повне виконання зобов`язання за договором, укладеним між сторонами, та про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 27 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 10.9.6 договору у вигляді повернення замовником (відповідачем) суми забезпечення виконання договору про закупівлю послуг після виконання учасником-переможцем договору.
Заперечення відповідача, наведені у відзиві, спростовуються встановленими вище обставинами та висновками Верховного Суду, які наведені у постановах від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23 та від 25.03.2025 у справі № 910/11352/24.
Також суд відзначає, що предметом договору № 4600007192 від 06.02.2023 є саме надання послуг з ремонту і після їх надання, договір виконаний. При цьому можливість нарахування штрафних санкцій за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань не є підставою для утримання суми банківської гарантії.
Аналогічна правова позиція міститься у справах № 910/2645/25 та № 910/1761/25.
Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 008 041,75 грн визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладенню на відповідача у розмірі 12 096,50 грн.
Крім того, у позові позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, які мають становити 51 000,00 грн, проте зазначено, що документальні докази на підтвердження понесених витрат та деталізований розрахунок фактичних витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення Господарським судом міста Києва.
У зв`язку з наведеним суд на даний момент не здійснює розподілення таких витрат.
Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (проспект Любомира Гузара, буд. 44, м. Київ, 03065, код 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРМА ПЛЮС" (вул. Набережна, буд. 33, с. Віта-Поштова, Фастівський район, Київська область, 08170, код 32917708) грошові кошти у розмірі 1 008 041,75 грн (один мільйон вісім тисяч сорок одну грн 75 коп.), судовий збір у розмірі 12 096,50 грн (дванадцять тисяч дев`яносто шість грн 50 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення підписано 11.09.2026.

Суддя О.Г. Удалова