Справа № 930/1525/26   
Провадження № 3/930/584/26 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2026 року     Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області Алєксєєнко В.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694158 від 16.06.2026 за ст. 124 КУпАП, згідно з яким 16.06.2026 близько 00 год. 15 хв. у м. Немирові по вул. Костельній водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Grand Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на острівець безпеки, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Від його захисника – адвоката Сікорського Я.О. – надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. У поданому клопотанні захисник зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнає, щиро розкаюється у вчиненому, просив врахувати відсутність потерпілих, відсутність заявлених третіми особами майнових вимог, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також необхідність користування транспортним засобом для догляду за тяжкохворою (маломобільною) особою. У разі встановлення судом у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення захисник просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до положень ст. 124 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 694158 від 16.06.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими матеріалами справи, а також визнанням ним вини, викладеним у клопотанні захисника.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Grand Scenic», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не забезпечив постійного контролю за рухом транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на острівець безпеки, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. Між допущеним порушенням Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди існує прямий причинний зв`язок.
Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також вимоги статей 23 та 33 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.
Крім того, суд бере до уваги, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілі відсутні, майнових претензій третіми особами не заявлено, ОСОБА_1 визнав свою вину, має на утриманні неповнолітню дитину, а також використовує транспортний засіб для догляду за тяжкохворою (маломобільною) особою.
З урахуванням наведеного, а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, визначену статтею 23 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,173-2,251,268,280,283,284,289 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м.Немирів/ 21081100; код за ЄДРПОУ: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд), не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:          В.М. Алєксєєнко