номер провадження справи 3/67/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 Справа №908/1266/26
м. Запоріжжя, Запорізька область
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
за участю секретаря судового засідання ДанилейкоК.М. 
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» (вул. Військбуд, 124, м. Запоріжжя, 69013; ідентифікаційний код юридичної особи 07917635)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (адреса: 04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 36, ЄДРПОУ 37854297)
про стягнення неустойки,

за участю представників учасників справи:
від позивача: Рихлюк Даниіл Вікторович (в режимі відеоконференції) – самопредставництво, витяг з наказу №162ад від 10.07.2026;
від відповідача: Барсукова Ірина Георгіївна (в залі суду) – адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001510 від 05.01.2018, довіреність №12/1377 від 22.06.2026;
від третьої особи: ШЕВЧЕНКО БОГДАН ВОЛОДИМИРОВИЧ (в режимі відеоконференції) – адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6007 від 23.11.2017, довіреність №Д-396/2026 від 05.06.2026;

РУХ СПРАВИ.
27.05.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький авіаційний ремонтний завод «Мігремонт» (скорочене найменування – ТОВ «ЗАРЗ «Мігремонт») про стягнення пені у розмірі 1279180,57 грн за порушення строків виконання зобов`язань за договором від 08.12.2021 №112/21. Судові витрати у справі за сплати судового 15350,17 грн просить покласти на відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2026 справу №908/1266/26 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 28.05.2026 відкрито провадження у справі №908/1266/26; присвоєно справі номер провадження 3/67/26; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 24.06.2026 о 10:00 год. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.
04.06.2026 через систему «Електронний суд»» до суду надійшла заява від представника позивача ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 – Морозюка Назарія Сергійовича про участь в судовому засіданні призначеному на 24.06.2026 о 10:00 год. та всіх наступних судових засіданнях у справі №908/1266/26 в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів Вінницького районного суду Вінницької області, Сьомого апеляційного адміністративного суду, Господарського суду Вінницької області, Вінницького окружного адміністративного суду або в Вінницькому апеляційному суді.
Ухвалою суду від 08.06.2026 задоволено заяву представника позивача ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 – Морозюка Назарія Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів Вінницького районного суду Вінницької області.
12.06.2026 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
22.06.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
24.06.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою суду від 24.06.2026 відкладено підготовче засідання до 14.07.2026 о 12:30 год. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (адреса: 04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 36, ЄДРПОУ 37854297, скорочене найменування – АТ «УОП»).
29.06.2026 до суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив.
01.07.2026 від позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2026 та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
02.07.2026 до суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2026.
03.07.2026 від позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2026
03.07.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника АТ «УОП» – Царюка Володимира Володимировича, про участь у судовому засіданні, призначеному 14.07.2026 о 12:30, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.
Ухвалою суду від 13.07.2026 задоволено заяву представника АТ «УОП» – Царюка Володимира Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.
13.07.2026 від позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.
13.07.2026 від третьої особи до суду через систему «Електронний суд» надійшли пояснення по справі.
Ухвалою суду від 14.07.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 12.08.2026 об 11:00 год.
10.08.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника АТ «УОП» – Шевченка Богдана Володимировича, про участь у судовому засіданні, призначеному 12.08.2026 об 11:00, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.
Ухвалою суду від 11.08.2026 задоволено заяву представника АТ «УОП» – Шевченка Богдана Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку.
Ухвалою суду від 12.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03.09.2026.
У судовому засіданні 03.09.2026 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши вступне сово представника позивача, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 07.09.2026 до 10:00 год.
У судовому засіданні 07.09.2026 суд продовжив розгляд справи.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, наведених у відзиві та в запереченнях на відповідь на відзив.
Представник третьої особи надав пояснення по суті спору, в яких проти задоволення позову заперечував.
У судовому засіданні 07.09.2026 судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.
У судовому засіданні 07.09.2026 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач обґрунтовує свої вимоги ст. ст. 509, 525, 526, 530, 549, 612, 627 ЦК України та просить суд стягнути з ТОВ «ЗАРЗ «Мігремонт» пеню у розмірі 1279180,57 (один мільйон двісті сімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят гривень 57 копійок) за порушення строків виконання зобов`язань за договором від 08.12.2021 №112/21 щодо усунення несправностей (дефектів) на підставі рекламаційного акту №540 від 28.06.2023, які відповідач повинен був усунути протягом 30 діб, тобто до 28.07.2023, а фактично усунув 14.08.2023, тобто з простроченням у 16 днів.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що звої зобов`язання виконав належним чином та у встановлені строки, рекламаційний акт №540 від 28.06.2023 був затверджений 04.07.2023 та направлений позивачем на адресу відповідача 10.07.2023. З урахуванням поштового пробігу рекламаційний акт був отриманий 14.07.2023. Зобов`язання з усунення несправностей підлягали виконанню у термін до 14.08.2023, а фактично були усунуті 11.08.2023.

ВІДПОВІДЬ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ (стислий виклад).
Позивач у відповіді на відзив зазначив, що рекламаційний акт №540 від 28.06.2023 був направлений на адресу Виконавця листом від 10.07.2023 №367 та отриманий ТОВ «ЗАРЗ МіГремонт» 14.07.2023 (вх. №1243). Відповідно, граничний строк усунення несправності відповідно до умов Договору — не пізніше 13.08.2023 (14.07.2023 + 30 діб). Разом з тим, з урахуванням позиції Замовника щодо відліку строку дата закінчення терміну виконання зобов`язань встановлена 28.07.2023. Фактично несправність усунуто Виконавцем лише 14.08.2023, що підтверджується актом задоволення рекламації №635 від 15.08.2023.
Таким чином, незалежно від підходу до відліку строку (з дати складання рекламаційного акту чи з дати його отримання), Виконавцем допущено прострочення виконання гарантійних зобов`язань, яке склало 16 (шістнадцять) діб.
Позивач не погоджується з обчисленням строку виключно з дати отримання рекламаційного акту. Датою початку відліку гарантійного зобов`язання щодо усунення несправності слід вважати дату складання рекламаційного акту — 28.06.2023, а граничним строком виконання — 28.07.2023. Саме від цієї дати здійснено розрахунок пені.
Разом з тим, навіть якщо погодитись з позицією Відповідача щодо відліку строку з 14.07.2023, прострочення становить щонайменше 1 добу (з 13.08.2023 по 14.08.2023), що також є підставою для нарахування пені відповідно до п. 7.2 Договору.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА (стислий виклад). 
У своїх запереченнях на відповідь на відзив Відповідач вказав, що фактично підтвердивши, що рекламаційний акт від 28.06.2023 №540 був направлений на адресу Виконавця листом від 10.07.2023 № 367 та отриманий ТОВ «ЗАРЗ МіГремонт» 14.07.2023 року (вх. №1243), Позивач без будь яких правових підстав та в порушення умов Договору продовжує наполягати на застосуванні до Відповідача відповідальності у вигляді стягнення пені в сумі 1279180, 57 грн.
Оскільки 30-й день виконання зобов`язання припав на вихідний день (13.08.2023), останнім днем виконання без застосування будь-яких штрафних санкцій чи визнання прострочення є перший наступний робочий день — 14.08.2023.
Саме ця дата і зазначена в акті задоволення рекламації №635 від 15.08.2023. Отже, притягнення ТОВ «ЗАРЗ «МіГремонт» до відповідальності за відсутності будь-яких порушень з боку Відповідача є неправомірним.

ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ. 
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – АТ «УОП», надала пояснення, в яких зазначила, що єдиним правильним початком відліку строку на усунення несправності в даному випадку є дата отримання Відповідачем рекламаційного акта, що є 14.07.2023.
Вбачається, що останній день строку на усунення несправності 13.08.2023 припадав на вихідний день (неділя), отже останнім днем строку є 14.08.2023.
Як вбачається з акта задоволення рекламації № 635 від 15.08.2023, дефект усунено 14.08.2023, тобто в строки, визначені Договором.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за договором за договором від 08.12.2021 №112/21 у розмірі 1279180,57грн за несвоєчасне виконання зобов`язань щодо усунення несправностей (дефектів).
Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи були вчасно виконані роботи з усунення несправностей (дефектів), на яку суму), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань, які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником(чи правомірно нараховані штрафні санкції).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.
08.12.2021 між військовою частиною НОМЕР_1 (далі – Замовник або Позивач) та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МіГремонт» (далі – Виконавець або Відповідач) укладено договір №112/21 про закупівлю послуг з середнього ремонту літаків СУ-27УБ (УП) (Послуги з ремонту, технічного обслуговування повітряного транспорту та пов`язаного обладнання і супутні послуги).
У подальшому між Замовником та Виконавцем були укладені додаткові угоди до Договору, а саме: додаткова угода №1 від 16.12.2021, додаткова угода №2 від 17.03.2022, додаткова угода №3 від 15.04.2022, додаткова угода №4 від 29.06.2022, додаткова угода №5 від 18.08.2022, додаткова угода №6 від 31.10.2022, у відповідності до яких було визначено зміни до умов договору від 08.12.2021 №112/21 про закупівлю (середній ремонт літаків СУ-27УБ (УП).
З 15.02.2023 правонаступником Державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МіГремонт» стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький авіаційний ремонтний завод МіГремонт».
Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець зобов`язався за завданням Замовника надати послуги відповідно до Специфікації послуг (Додаток 1 до Договору), а Замовник — прийняти і оплатити такі послуги.
Додатком №1 до договору (Специфікацією послуг, що надаються за договором) передбачено надання послуг з Середнього ремонту літака Су 27-УБ №96310418215 та Середнього ремонту літака Су 27-УП №96310425069. 
Відповідно до пункту 2.1, 2.3. Договору Виконавець повинен надати Послуги в обсязі, передбаченому діючим Переліком обов`язкових робіт, які виконуються на літаках типу СУ-27 при середньому (капітальному) ремонті, Переліком додаткових робіт, які виконуються на літаках типу СУ-27 для продовження ресурсних показників. Виконавець гарантує відповідність наданих за договором Послуг умовах Договору та діючій нормативно-технічній документації та проводить гарантійне обслуговування і ремонт Виробу (виробів) протягом гарантійних зобов`язань, зазначених у п.2.2, відповідно до вимог нормативно-технічної документації.
Відповідно до п.2.4 Договору у разі виходу із ладу відремонтованого Виробу (виробів) (виявлення несправностей, дефектів тощо), до закінчення гарантійного строку, Сторони керуються вимогами Правил інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.07.2016 №343, ДСТУ В15.703-78 «Порядок пред`явлення і задоволення рекламацій» та Випуску №1009 від 1998 року Тимчасова інструкція «Про порядок пред`явлення та задоволення рекламацій на авіаційну техніку, що пройшла ремонт в АРЗ ВПС» та складають рекламаційний акт. В цьому випадку Виконавець усуває несправність власними силами та засобами в строки, встановлені сторонами, але не більше 30 діб з моменту отримання рекламаційного акту виконавцем.
Відповідно до пункту 3.1 Договору (в редакції додаткової угоди №6 від 31.10.2022) сума Договору становить 148173311,11 грн.
Термін надання послуг за 2 етапом (щодо літака №96310425069) визначений у Специфікації (додаток №1 до Договору в редакції додаткової угоди №6 від 31.10.2022) – включно до 01.08.2022 (а.с. 45).
10.08.2022 комісією складено акт приймання послуг за договором №112/21 від 08.12.2021. Відповідно до висновку комісії: Послуги з середнього ремонту літака Су -27УП №96310425069 ІІ етап (продовження ремонту літака) виконано в повному обсязі (а.с.83-85).
28.06.2023 комісією військової частини НОМЕР_3 за участю представника відповідача був складений рекламаційний акт №540 (з особливою думкою представника ТОВ «ЗАРЗ «Мігремонт») (а.с. 48-49).
У пункту 2 рекламаційного Акту №540 (умовне найменування виробу, заводський номер, умовне найменування постачальника) зазначено «Відкидна частина ліхтаря (11.0720.4.000.000) літака (заводський номер 96310425069), виготовлено 28.05.1991, капітальний ремонт виконаний 31.07.2022, ТОВ «ЗАРЗ «Мігремонт»».
В пункті 6 рекламаційного акту №540 наведено опис виявленого дефекту: « 21.06.2023, під час виконання польоту на літаку Су-27УП (заводський номер 96310425069), Н=3870 м, V=590 км/год, під час виконання віражу після увімкнення форсажу, екіпаж відчув гучний хлопок та виявив руйнування остікління задньої частини ліхтаря. Під час огляду літака було виявлено руйнування 90% заднього скла відкидної частини літака. З лівої сторони по польоту відсутні залишки скла в місцях його кріплення до лавсанової стрічки. З правої сторони по польоту виявлено руйнування скла поза місцями його кріплення до лавсанової стрічки. Виявлено уламки скла у задній кабіні літака» (а.с. 48).
У Рекламаційному акті №540 від 28.06.2023 відсутній встановлений сторонами строк на усунення несправностей.
Рекламаційний акт №540 від 28.06.2023 затверджений командиром військової частини НОМЕР_3 полковником ОСОБА_1 04.07.2023.
Рекламаційний акт №540 від 28.06.2023 направлено на адресу ТОВ «ЗАРЗ «Мігремонт» разом із супровідним листом від 10.07.2023 №367 (а.с.81) та отримано ТОВ «ЗАРЗ МіГремонт» 14.07.2023 (вх. №1243).
15.08.2023 комісією військової частини НОМЕР_3 за участю представника відповідача був складений акт задоволення рекламації №635. В акті задоволення рекламації вказано, що відповідно до рекламаційного акту №540 від 28 червня 2023 року, що пред`явлений ТОВ «ЗАРЗ «Мігремонт» дефект, викладений у рекламаційному акті, усунено 14 серпня 2023 року силами ТОВ «ЗАРЗ «Мігремонт» (а.с. 49-50).
Акт задоволення рекламації №635 затверджений командиром військової частини НОМЕР_3 17.08.2023.
02.02.2026 за вих.№722/120/41/254пс командувачем авіації – заступником командувача Повітряних Сил ЗСУ на адресу ТОВ «ЗАРЗ «Мігремонт» направлена претензія про сплату пені за порушення строків (термінів) виконання зобов`язань відповідно до умов договору від 08.12.2021 №112/21 (далі — Претензія) на загальну суму 1279180,57 грн.
У відповідь на Претензію від Виконавця надійшов лист від 26.02.2026 №12/447, в якому пропозиції Замовника щодо сплати пені відхилені.
У зв`язку із викладеним військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом, який розглядається судом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.
Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України (далі за текстом – ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно із п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Положеннями статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин, втратив чинність 28.08.2025) встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ГК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністютаких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
08.12.2021 між військовою частиною НОМЕР_1 та Державним підприємством «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод МіГремонт» (правонаступником якого є ТОВ «ЗАРЗ «Мігремонт») укладено договір №112/21 про закупівлю послуг з середнього ремонту літаків СУ-27УБ (УП).
Умовами договору сторони врегулювали порядок та строки усунення несправностей (дефектів), які виникли до закінчення гарантійного строку.
Так пунктом 2.4 передбачено, що у разі виходу із ладу відремонтованого Виробу (виробів) (виявлення несправностей, дефектів тощо), до закінчення гарантійного строку, Сторони керуються вимогами Правил інженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.07.2016 №343, ДСТУ В15.703-78 «Порядок пред`явлення і задоволення рекламацій» татВипуску № 1009 від 1998 року Тимчасова інструкція «Про порядок пред`явлення та задоволення рекламацій на авіаційну техніку, що пройшла ремонт в АРЗ ВПС» та складають рекламаційний акт. В цьому випадку Виконавець усуває несправність власними силами та засобами в строки, встановлені сторонами, але не більше 30 діб з моменту отримання рекламаційного акту виконавцем.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, рекламаційний акт №540 був складений 28.06.2023, затверджений командиром військової частини 04.07.2023, направлений на адресу відповідача 10.07.2023, отриманий відповідачем 14.07.2023. 
Суд констатує, що в рекламаційному акті №540 від 28.06.2023 відсутній встановлений сторонам строк на усунення несправності, а тому підлягає застосуванню максимальний строк встановлений пунктом 2.4. Договору – 30 діб з моменту отримання рекламаційного акту виконавцем
Спір між сторонами стосується дати початку відліку та дати закінчення строку встановленого пунктом 2.4. договору для усунення несправностей.
При вирішенні цього спору суд враховує таке.
У статті 530 ЦК України охарактеризовані поняття «строк виконання зобов`язання» і «термін виконання зобов`язання» і згідно з приписами її першої частини, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення (частини перша, друга статті 251 ЦК України).
Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).
Як вбачається із пункту 2.4 Договору, сторони погодили саме строк виконання зобов`язань по усуненню несправностей.
Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України).
Сторони у пункті 2.4. договору пов`язали початок перебігу строку з отриманням рекламаційного акту виконавцем.
Як вбачається із матеріалів справи і визнається позивачем (зокрема у відповіді на відзив), датою отримання рекламаційного акту відповідачем є 14.07.2023.
Суд враховує, що представник відповідача, хоча і був присутній при складанні рекламаційного акту 28.06.2023, однак не міг отримати примірник рекламаційного акта в день його складання 28.06.2023, адже цей документ ще підлягав затвердженню керівником військової частини НОМЕР_3 , яке відбулось лише 04.07.2023.
Таким чином перебіг строку на усунення несправностей розпочався 15.07.2023.
Тридцятим днем строку, який розпочався 15.07.2023, є 13.08.2023 (неділя).
У частині 5 ст. 254 ЦК України унормовано, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
З урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України сторона усунення несправностей відповідачем закінчився 14.08.2023.
Як вказано в акті задоволення рекламації №635 від 15.08.2023 ефект, викладений у рекламаційному акті №540 від 28 червня 2023 року, усунуто 14 серпня 2023 року силами ТОВ «ЗАРЗ «Мігремонт» (а.с. 49-50).
З викладеного суд висновує, що зобов`язання щодо усунення несправностей були виконані відповідачем у строк, передбачений умовами договору №112/21 від 08.12.2021.
Частинами першою та другою статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. 
Оскільки, за висновком суду, прострочення виконання зобов`язань з боку відповідача відсутнє, заявлена до стягнення пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань є безпідставною. 
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення пені за порушення строків виконання зобов`язань за договором від 08.12.2021 року №112/21.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилаються сторони, доводяться договором про закупівлю №112/21 від 08.12.2021 з додатковими угодами (а.с.16-45), рекламаційний акт №540 від 28.06.2023 (а.с.48-49), супровідний лист від 10.07.2023 (а.с.81), акт про задоволення рекламації від 15.08.2023 (а.с.49-50), претензія від 02.02.2026 (а.с.46), відповідь на претензію (а.с.47), акт приймання послуг за договором від 10.08.2022 (а.с.83-85).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.
Приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Також у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини в вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Враховуючи вище встановлені обставини, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Відмовити у задоволенні позовних вимог військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» (ідентифікаційний код 07917635) про стягнення пені у сумі 1279180,57 грн (один мільйон двісті сімдесят дев`ять тисяч сто вісімдесят гривень 57 копійок) за порушення строків виконання зобов`язань за договором від 08.12.2021 №112/21.
Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний 15.09.2026.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич