П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року місто Київ
справа № 381/3295/25 провадження № 22-ц/824/3161/2026 

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., 

сторони:
позивач -  Товариствj з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»
відповідач -  ОСОБА_1 

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»
на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2025 року, ухвалене у складі судді Анапріюк С.П.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 54809,49 грн та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн, а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 16.02.2022 АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 300020739.
Взяті на себе зобов`язання кредитор виконав та надав відповідачу кредитні кошти у розмірі, встановленому договором. Відповідач свої обов`язки за вказаним договором не виконав, не повернув кредитні кошти та не сплатив проценти за користування кредитом.
Позивач стверджує, що на підставі укладеного з первісним кредитором договору факторингу він набув права вимоги до відповідача за вказаним правочином. Оскільки відповідач не погасив заборгованість у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2025 у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» 06.10.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити та здійснити розподіл судових витрат.
Вважає, рішення суду першої інстанції необґрунтованим та таким що ухвалено з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права.
На підтвердження виконання зобов`язань щодо відкриття рахунку за кредитним договором товариством надано Виписку по рахунку за кредитним договором № 300020739 від 16.02.2022, що є первинним бухгалтерським документом та підтверджує отримання відповідачем кредитних коштів, нарахування процентів та часткове погашення позичальником заборгованості. Додатково зазначає, що відповідач, під час розгляду справи не надав та не заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо розрахунку та перевірки розміру позовних вимог. Згідно виписок по рахунку ОСОБА_1 було здійснено часткове добровільне виконання умов кредитного договору, оскільки неодноразово позичальником було внесено оплати, що відображаються у виписках по рахунках за кредитним договором №300020739 від 16.02.2022.
Суд першої інстанції мав можливість постановити ухвалу про витребування у первісного кредитора АТ «Банк Форвард» більш детальний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором №300020739, або витребувати більш детальні пояснення від позивача по справі. Однак суд, цим правом не скористався та позбавив ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» можливості правомірного доказування у судовому процесі.
Правом на подання відзиву відповідач не скористався. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.11.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.07.2026 в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. 
Судом установлено, що 16.02.2022 АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №300020739.
За умовами цього договору відповідач просив відкрити йому рахунок у валюті гривні, що буде використовуватися для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за кредитним договором UA НОМЕР_3 та активувати послугу «SMS-сервіс». Плата за надання послуги без ПДВ становить 50,00 грн за кожен місяць протягом строку надання послуги.
Відповідно до п.3.1.2 договору, кредит за продуктом КОКО-КЕШ «THE BEST», дистанційний. Строк кредиту 731 день, з 16.02.2022 по 16.02.2024 в сумі 61400,00 грн.
Ставка по кредиту (на строкову частину основного боргу) 0,01% річних. Ставка по кредиту (на прострочену частину основного боргу) 0,00001% річних. Щомісячна комісія без ПДВ 1835,86 грн. Плата за пропущення платежів, першого пропуску - 350,00 грн, другого (підряду) пропуску - 350,00 грн, третього (підряду) пропуску - 400,00 грн, четвертого (підряду) та кожного (підряд) - 400,00 грн.
Відповідач підтвердив, що анкета-заява разом із публічною пропозицією АТ «Банк Форвард» на укладення банківських послуг фізичних осіб та тарифами складають договір про надання банківських послуг.
Просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналогу обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Визнав, що накладення аналогу власноручного підпису має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом.
25.07.2024 АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № GL1N426202/1.
Згідно з умовами цього договору, кредитор передає і відступає новому кредиторові права вимоги до боржників, які виникли у кредитора внаслідок укладання з боржниками кредитних договорів та надання кредитором боржникам кредитних коштів та які входять до портфелю заборгованості шляхом підписання ату приймання-передачі реєстру боржників.
На підтвердження права вимоги до відповідача позивач надав документ з назвою «Витяг з Реєстру боржників договорів, права вимоги за якими відступаються».
09.06.2025 позивач надіслав відповідачу письмову претензію про погашення наявної заборгованості.
На підтвердження розміру заборгованості позивач подав до суду документ з назвою «Розрахунок заборгованості за кредитним договором», відповідно до відомостей якого заборгованість відповідача за кредитним договором складає 54809,49 грн, з яких 28853,41 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4,04 грн - проценти, 25952,04 грн - комісія.
На підтвердження вимог позовної заяви позивач подав до суду виписку по особовим рахункам відповідача, надану ПАТ «Банк Форвард» за період з 11.06.2023 по 24.07.2024.
Також надано виписку по особовим рахункам відповідача, надану ПАТ «Банк Форвард» за період з 22.05.2012 по 10.06.2023, яка містить інформацію про рух коштів по рахунку відповідача за період з 28.02.2022 по 07.06.2023 ( а.с.86-110).
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач довів на підставі належних та допустимих доказів погодження сторонами договору умов про розмір та порядок отриманого кредиту, нарахування процентів за користування ним , а також умови повернення отриманих у позику грошей та плати за користування ними. Однак додатки до позовної заяви без банківської виписки з особового рахунку відповідача та без детального розрахунку не підтверджують правильності нарахування процентів за кредитним договором, факту наявності у відповідача боргу за невиконаним зобов`язанням по кредитному договору.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що ним доведено належними доказами факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів від первісного кредитора ПАТ «Банк Форвард» , що підтверджується наданими банківськими виписками, тобто первісними бухгалтерськими документами.
Колегія суддів вважає такі доводи апеляційної скарги не обґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до положень ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Як установлено судом та не спростовано сторонами, 16.02.2022 АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №300020739.
За умовами цього договору відповідач просив відкрити йому рахунок у валюті гривні, що буде використовуватися для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за кредитним договором UA НОМЕР_3 та активувати послугу «SMS-сервіс». Плата за надання послуги без ПДВ становить 50,00 грн за кожен місяць протягом строку надання послуги.
Відповідно до п.3.1.2 договору, кредит за продуктом КОКО-КЕШ «THE BEST», дистанційний. Строк кредиту 731 день, з 16.02.2022 по 16.02.2024 в сумі 61400,00 грн.
25.07.2024 АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № GL1N426202/1.
На підтвердження наявності права вимоги до відповідача позивач додав до позовної заяви копію договору факторингу, укладений між ним та первісним кредитором, а також Витяг з реєстру боржників, який є додатком до цього договору, та інші додатки до договору.
Виходячи зі змісту наданих позивачем доказів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач довів наявність у нього права вимоги до відповідача у спірних правовідносинах.
Разом з тим, на підтвердження факту невиконання відповідачем зобов`язань за означеним кредитним договором, позивач надав до суду виписку по особовим рахункам відповідача, надану ПАТ «Банк Форвард» за період з 11.06.2023 по 24.07.2024 та за період з 22.05.2012 по 10.06.2023, яка містить інформацію про рух коштів по рахунку відповідача за період з 28.02.2022 по 07.06.2023.
З аналізу наданих позивачем доказів, колегія суддів погоджується з критичною оцінкою суду першої інстанції, оскільки вони не містять відомостей про рух коштів за 16.02.2022 (дата укладення договору) та зарахування на рахунок відповідача кредитних коштів, як і не містять інформації про реальне виконання чи невиконання кредитного договору відповідачем станом на день звернення позивача до суду. 
Як правильно встановив суд, вказані документи містять інформацію за період з 28.02.2022 по 24.07.2024 року та є належним і достатнім доказом підтвердження руху коштів по рахунку відповідача в цей період часу, а також відомості про здійснення ним періодичних сплат. Однак, не свідчать яка саме сума коштів надана відповідачу в кредит, а також не підтверджують наявність заборгованості та її розмір.
Окрім того, у наданих банком виписках зазначена загальна банківська інформація про банківські операції з коштами на рахунках «платник - ОСОБА_1 » із зазначенням дебету, кредиту, оборотів тощо. Так дійсно, у цих виписках вказано нарахування відсотків за кредитним договором № 300020739 від 16.02.2022, однак доказів отримання відповідачем кредитних коштів (дати, погодженої сторонами суми) щодо вказаного у анкеті особового рахунку -   НОМЕР_1 позивачем суду не надано. Крім того, у банківських виписках зазначено рахунок № НОМЕР_2 , що є відмінним від вказаного у анкеті - заяві.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).
Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей».
З урахуванням відсутності доказів отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відсутні, відтак висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог є обґрунтованим.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2025 року ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у разі відмови в позові покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» залишити без задоволення. 
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус