ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2026 | м. Дніпро | Справа № 904/7078/25
За позовом Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області 
до відповідача-1: Томаківської селищної ради, смт. Томаківка Дніпропетровської області 
відповідача-2: Комунального підприємства "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради, смт. Томаківка Дніпропетровської області  
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради", м. Марганець Дніпропетровська область
про визнання протиправним та скасування рішення та витребування майна 
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У:
Марганецька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Томаківської селищної ради від 04.11.2025 № 1866-47/VIII "Про встановлення нікчемності окремих рішень селищної ради";
- витребувати у відповідачів на користь позивача наступне майно: 
- водопровідні мережі по вулицям Берегового, Лесі Українки та Українській в смт. Томаківка Дніпропетровської області (передані на підставі акту від 05.09.2019);
- систему водопостачання в селі Володимирівка (Високе) Томаківського району (передане на підставі акту від 09.12.2019);
- ділянок водогону Марганець – Томаківка Дніпропетровської області (передане на підставі акту від 09.12.2019);
- водогону Марганець – Томаківка Дніпропетровської області (передане на підставі акту від 05.05.2020).
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2026 позов Марганецької міської ради до Томаківської селищної ради, Комунального підприємства "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" про визнання протиправним та скасування рішення та витребування майна задоволено частково. 
Пунктом 5 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
За приписами п. 3 частини першої ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).
Згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом пункту 2 частини першої статті 163 ГПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За частиною другою статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.
Аналогічні положення містить і частина друга статті 163 ГПК України, за змістом якої, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.
У позовній заяві позивачем визначено ціну позову згідно бухгалтерської довідки від 22.05.2025 (а.с.15 т.1) у розмірі 6302667,41грн та сплачено судовий збір у розмірі 2422,40грн згідно платіжної інструкції №618 від 08.12.2025 (за розгляд немайнової вимоги) (а.с.85, 91 т.1) та у розмірі 75632,00грн згідно платіжної інструкції №617 від 08.12.2025 (за розгляд майнової вимоги) (а.с.85, 92 том 1).
Також позивачем сплачено судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову у розмірі 1514,00грн, замість 1211,20грн (3028,00грнх0,8х50%).
Однак згідно з наявним в матеріалах справи висновком Приватного підприємства "Ажіо" від 21.04.2025, який є суб`єктом оціночної діяльності, сертифікат №100/2024 від 26.02.2024, виданий ФДМ України оціночна вартість спірних об`єктів нерухомого майна складає 56 673 400,00грн (а.с.151-154 том 1). Як зазначено у висновку, результат оцінки актуальний протягом 6 місяців з дати оцінки (31.03.2025).
Ураховуючи, що Висновок Приватного підприємства "Ажіо" від 21.04.2025 на дату звернення з позовом до суду є неактуальним, суд не враховує результати цього висновку при визначенні розміру судового збору.
Згідно інформаційної довідки від 27.01.2026 №37/2 балансова вартість перелічених засобів станом на 01.01.2026 складає 5880392,61грн (а.с.94 том 2).
Згідно інформаційно-консультативної довідки про середню ринкову вартість майна від 10.03.2026, яка виготовлена для передачі до суду суб`єктом оціночної діяльності Товарна біржа "Дніпропетровська Універсальна" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №245/2024, виданий ФДМ України) середня ринкова вартість основних засобів на дату оцінки складає 6 859 816,00грн (а.с.97-98 том 3).
Відтак позивач повинен був сплатити судовий збір за подання позову в сумі 82 317,79грн (6 859 816,00грн х 1,5% х 0,8).
Відповідно до статті 163 ГПК України та за усталеною судовою практикою суд, встановивши недоплату судового збору за подання позовної заяви, має право за результатом вирішення спору стягнути недоплачену суму судового збору в дохід Державного бюджету України (див. постанову КГС ВС від 20.02.2020 у справі № 914/185/18).
Недоплачений позивачем судовий збір становить 6 685,79грн (82 317,79грн-75 632,00грн) та підлягає стягненню з відповідача-1 (Томаківської селищної ради) в дохід Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача-1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 76039,73грн, з яких: за розгляд майнової вимоги – 75632,00грн, за розгляд заяви про забезпечення позову пропорційно до розміру задоволених вимог - 407,73грн; з відповідача-1 в дохід Державного бюджету України - 6 685,79грн. 
Керуючись статтями 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:

Стягнути з Томаківської селищної ради (53500, Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Томаківка, вул. Лесі Українки, буд. 17, ідентифікаційний код 04339675) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 685,79грн (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень 79коп.).

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя | | Н.М. Євстигнеєва