ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/33556/25

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 р. (суддя Кальник В.В.) в адміністративній справі №160/33556/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило суд стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 71 707,28 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказувалось на те, що податковий борг відповідачки виник у зв`язку із несплатою узгоджених грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями № 0000/3992/2405 від 10.04.2025, № 0000/3997/2405 від 10.04.2025, № 0000/3996/2405 від 10.04.2025 та залишок несплаченої пені.
В обґрунтування позовних вимог вказувалось на те, що податковий борг відповідачки виник у зв`язку із несплатою узгоджених грошових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у розмірі 55 353,29 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0459372409 від 17.07.2024 на суму 55 456,95 грн (з урахуванням переплати в ІКП від 26.09.2024 у сумі 103,66 грн загальна сума до сплати становить 55 353,29 грн) та заборгованість по військовому збору, що сплачується за результатами річного декларування, виникла внаслідок несплати у встановлений термін грошових зобов`язань у розмірі 16 353,99 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0459382409 від 17.07.2024 на суму 16 637,09 грн (з урахуванням переплати в ІКП від 26.09.2024 у сумі 133,10 грн загальна сума до сплати становить 16 353,99 грн).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено.
У поданій апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги наведені обставини, які, на думку, апелянтки, свідчать про неправомірне нарахування їй контролюючим органом заборгованості у пред`явленому до стягнення розмірі.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване, вказуючи на те, що податковий борг є узгодженим, оскільки податкові повідомлення-рішення, якими були нараховані податкові зобов`язання, відповідачкою не оскаржені.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:
На обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка має податковий борг у сумі 71 707,28 грн. Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, виникла внаслідок несплати у встановлений термін грошових зобов`язань у розмірі 55 353,29 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0459372409 від 17.07.2024 на суму 55 456,95 грн (з урахуванням переплати в ІКП від 26.09.2024 у сумі 103,66 грн загальна сума до сплати становить 55 353,29 грн); Заборгованість по військовому збору, що сплачується за результатами річного декларування, виникла внаслідок несплати у встановлений термін грошових зобов`язань у розмірі 16 353,99 грн згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0459382409 від 17.07.2024 на суму 16 637,09 грн (з урахуванням переплати в ІКП від 26.09.2024 у сумі 133,10 грн загальна сума до сплати становить 16 353,99 грн). 
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачкою не надано доказів сплати узгодженої податкової заборгованості.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Податковим кодексом України.
Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим же Кодексом (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).
Згідно з підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Приписами пунктів 59.1,59.5 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному п. 42.4 ст. 42 цього Кодексу.
Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до п. 42.5. ст. 45 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Як вбачається з наявних у справі письмових доказів, контролюючий орган (позивач) направляв на податкову адресу відповідачки податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу, які повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.5-17). Відповідачка податкову адресу (як і адресу місця реєстрації) не змінювала, правом на переадресацію Укрпоштою її кореспонденції або вручення уповноваженій нею особі не скористалась, доказів оскарження податкових повідомлень-рішень не надала. 
Зважаючи на наведені вище обставини, визначені грошові зобов`язання є узгодженими і набули статусу податкового боргу.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 22 серпня 2018 р. по справі 820/1878/16, у разі коли предмет позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у такій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав з якими законодавець пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту.
Колегія суддів, у свою чергу, зазначає, що предметом позову у цій справі є стягнення податкового боргу. Перевірка правомірності визначення контролюючим органом податкового зобов`язання здійснюється у випадку ініціювання судового провадження при оскарженні відповідних податкових повідомлень-рішень.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 р. в адміністративній справі №160/33556/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 липня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя Н.П. Баранник 

суддя О.О. Круговий