справа № 388/1102/26
провадження № 1-кп/388/162/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2026 | м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2026 за № 12026121030000046 за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Калини, Тячівського району, Закарпатської області, громадянина України, офіційно не працюючого, перебуваючого у зареєстрованому шлюбі, маючого базову загальну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 скоїв незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, за таких обставин.
17.02.2026 близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3 рухався на вантажопасажирському автомобілі «MERCEDES-BENZ 208D», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, та вирішив скоротити дистанцію проклавши рух між полів уздовж полезахисних лісосмуг.
Рухаючись фермерським полем між с. Марфівка та ст. Тимково Долинської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області за координатами 48.02499 Пн.ш., 32.81196 Сх.д. вздовж полезахисної лісосмуги, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою здійснення незаконної порубки лісу, всупереч вимогам ст. 54 Лісового Кодексу України, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, згідно, яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком (ордером), не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, за допомогою власної бензинової ланцюгової пилки «СВІТЯЗЬ», яка знаходилася у вантажопасажирському автомобілі, шляхом повного відокремлення стовбура від коріння, здійснив незаконну порубку 3 сироростучих дерев породи «Акація біла» до ступеня припинення росту, із наступними розмірами пнів: 1) 50x36 см., 2) 20x18 см., 3) 30x33 cм., загальною вартістю 34656,75 гривень (тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят шість гривень сімдесят п`ять копійок), чим спричинив державі в особі Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області шкоди (збитків) на вищезазначену суму.
У провадження Долинського районного суду Кіровоградської області окрім обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2026 за № 12026121030000046 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, надійшла угода про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості, укладена 30.04.2026 між прокурором, начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2026 за № 12026121030000046, та якому потерпілим надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_8 з іншого боку, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 .
Відповідно до зазначеної угоди підозрюваний ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді.
Сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 246 КК України у вигляді апробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
У підготовчому судовому засіданні прокурор наполягала на затвердженні угоди і просила призначити погоджене покарання, зазначене в угод.
Представник потерпілого надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, у якій зазначив та підтвердив у судовому засіданні, що заподіяна шкода (збитки) Долинській міській раді Кропивницького району Кіровоградської області відшкодована в повному обсязі. 
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та угоді. Після роз`яснення йому прав та особливостей оскарження у апеляційному та касаційному порядку вироків на підставі угоди, наслідків затвердження угоди про визнання винуватості, характеру обвинувачення, виду покарання, пояснив, що усвідомлює обмеження права оскарження вироку і що затвердження угоди призведе до відмови від здійснення деяких процесуальних прав, розуміє характер обвинувачення та вид покарання за угодою. При укладенні угоди він діяв добровільно, будь-якого впливу для укладення угоди на нього не здійснювалося. Наполягав на затвердженні угоди.
Захисник обвинуваченого не заперечувала проти затвердження угоди і просила призначити покарання, погоджене в угоді на зазначених у ній умовах.
Заслухавши прокурора, представника потерпілої особи, обвинуваченого та його захисника, які висловилися щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про її затвердження з огляду на таке.
Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. При цьому, обвинуваченому було роз`яснено і суд впевнився у тому, що він розуміє свої права у кримінальному провадженні відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. 
Суд, перевіривши угоду на відповідність Кримінальному процесуальному кодексу України, дійшов висновку, що вона відповідає чинному законодавству. Угода складена у присутності захисника обвинуваченого, яким перевірено достовірність змісту даної угоди та її відповідність волевиявленню обвинуваченого. Судом не встановлено визначених ч. 7 ст. 474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди, а саме не встановлено, що: умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі, допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. 
Так, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 скоїв незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду. Зазначені дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 246 КК України і відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вчиненим не у співучасті та після вчинення якого підозрюваним повністю відшкодовано завдані збитки. Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному випадку угода про визнання винуватості може бути укладена.
Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених у санкції частин статей Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення; враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, як обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
За таких обставин, зазначена угода підлягає затвердженню з призначенням покарання, узгодженого сторонами угоди.
Призначаючи обвинуваченому покарання, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є нетяжким злочином, який вчинено останнім за відсутності обтяжуючих обставин, його щире розкаяння у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку, - суд, погоджуючись зі сторонами, що уклали угоду, дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України у виді пробаційного нагляду на строк, який є мінімальним для даного виду покарання, із покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України. Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2026 (справа № 388/423/26) у межах даного кримінального провадження накладено арешт на: бензинову ланцюгову пилку «Світязь» БП-45-18/2 PRO; сорок шість частин стовбуру дерева «Акація»; автомобіль «Mercedes-Benz», модель 208D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З урахуванням вимог п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України арешт, накладений на бензинову ланцюгову пилу марки «Світязь» БП-45-18/2 PRO, - не підлягає скасуванню, оскільки дана річ є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та підлягає конфіскації.
З урахуванням встановлення належності сорока шістьох частин стовбуру дерева «Акація» - Долинський міській раді, то арешт на них накладений підлягає скасуванню, а долю зазначеного майна слід вирішити у порядку вирішення питання про речові докази.
З урахуванням встановлення належності на праві власності транспортного засобу «Mercedes-Benz», модель 208D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 щодо якого відсутні дані про його обізнаність про незаконне використання автомобіля та повного відшкодування спричиненої шкоди, - арешт, накладений на зазначене майно підлягає скасуванню і подальшу долю зазначеного майна слід вирішити у порядку вирішення питання про речові докази.
Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової інженерно-екологічної експертизи, вартість проведення якої згідно з довідкою про витрати на проведення експертизи № 323/26-27 від 27.04.2026 становить 6412,14 грн.
Керуючись статтями 369-371, 373-376, 474-475 КПК України, 

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.04.2026 між начальником Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2026 за № 12026121030000046, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому погоджене сторонами угоди покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
На період відбування ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду покласти на останнього такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду та покладених на ОСОБА_3 обов`язків обчислювати з дня його постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався. 
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2026 (справа № 388/423/26) на сорок шість частин стовбуру дерева «Акація» та автомобіль «Mercedes-Benz», модель 208D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- два оптичних диска «Му MEDIA DVD+R RW 4,7 GB 120 min 16х», на яких мається дев`ять фрагментів відеозаписів: «2026_0217_235317_0000000_000000_0009», «2026_0217_235317_0000000_000000_0010», «2026_0217_235317_0000000_000000_0011», «2026_0217_235317_0000000_000000_0012», «2026_0217_235317_0000000_000000_0013», «2026_0217_235317_0000000_000000_0014», «2026_0217_235317_0000000_000000_0015», «2026_0217_235317_0000000_000000_0016», «2026_0217_235317_0000000_000000_0017», на яких зафіксовано як слідчо - оперативна група ВП №1 під час несення служби 17.02.2026 реагують на повідомлення «Знищення пошкодження зелених насаджень» між с. Марфівка та ст. Тимково, Долинської ТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області за координатами 48.02499, 32.81196, які поміщено до паперового конверту НПУ та зберігаються у матеріалах кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження;
- два оптичних дисках «Му MEDIA DVD+R RW 4,7 GB 120 min 16х», на яких мається вісім фрагментів відеозаписів, на яких зафіксовано як працівники ГРПП ВП №1 під час несення служби 17.02.2026 реагують на повідомлення «Знищення пошкодження зелених насаджень» між с. Марфівка та ст. Тимково, Долинської ТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області за координатами 48.02499, 32.81196, які поміщено до паперового конверту НПУ та зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - після набрання вироком законної сили залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.
- частини стовбурів дерев розпиляні на кололи близько 1-го метра кожен, породи «Акація», в кількості 46 штук, які зберігаються на території ВП № 1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області (вул. Нова 42, м. Долинська), - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю - Долинській міській раді Кропивницького району Кіровоградської області;
- виявлений та вилучений 17.02.2026 під час огляду місця події в полезахисній лінійній лісосмузі між с. Марфівка та ст. Тимкове, Долинської ТГ, Кропивницького району, Кіровоградської області за координатами 48.02499.32.81196 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ» модель 208 з д.н.з НОМЕР_1 білого кольору, який зберігається на території ГУНП в Кіровоградській області (проспект Інженерів, 1, м. Кропивницький), - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю - ОСОБА_3 ;
- бензинова ланцюгова пилка марки «Світязь» 45-18/2 PRO чорно-зеленого кольору, яка зберігається на території ВП №1 КРУП ГУНП в Кіровоградській області (вул. Нова 42, м. Долинська), - після набрання вироком законної сили конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 6412,14 грн.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1