ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року 
м. Київ
справа № 420/12006/22
адміністративне провадження № К/990/5093/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С. А.,
суддів - Жука А.В., Кашпур О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-СТРОЙ», - про визнання протиправною та скасування вимоги, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Південного офісу Держаудитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року ( головуючий суддя - Левчук О.А.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2025 року (головуючий суддя - Осіпов Ю.В., судді - Димерлій О.О., Коваль М.П.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У серпні 2022 року Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (далі - Суворовська РА) звернулася до суду з адміністративним позовом до Південного офісу Держаудитслужби, в якому просила визнати протиправною та скасувати вимогу Південного офісу Держаудитслужби від 05 серпня 2022 року № 151506-15/2011-2022 щодо усунення виявлених порушень. 
1.1. Позов обґрунтовано тим, що у період з 14 червня по 15 липня 2022 року відповідачем проведено перевірку окремих закупівель, оголошення про проведення яких було розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro». За результатами цієї перевірки було складено Акт від 22 липня 2022 року № 06-13/06, з яким позивач не погоджувався та надав заперечення, проте 16 серпня 2022 року на адресу Суворовської РА надійшли висновок відповідача на указані заперечення (про те, що вони не приймаються) та вимога від 05 серпня 2022 року № 151506-15/2011-2022 щодо усунення виявлених порушень.
1.2. Позивач указував, що оскаржена вимога № 151506-15/2011-2022 містить два пункти: розірвати договір від 19 жовтня 2021 року № 689, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «БП-СТРОЙ» (далі - ТОВ «БП-СТРОЙ») з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, у зв`язку з відсутністю подальшої потреби облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: місто Одеса, вулиця Капітана Кузнецова, 92, 93; здійснити заходи щодо оприбуткування на баланс позивача нових дитячих спортивно-гральних майданчиків, облаштованих за рахунок бюджетних коштів з дотриманням вимог стандарту 121 «Основні засоби». Суворовська РА вважає такі вимоги протиправними, оскільки договір від 19 жовтня 2021 року № 689 є чинним, його умови визначені сторонами на власний розсуд і наразі його дія триває, оскільки він ще не виконаний (підрядником не надано замовнику акт за формою КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт», у зв`язку з чим замовником не здійснено розрахунок за виконанні роботи).
1.3. Суворовська РА зазначала, що жодних зауважень з боку підрядника за договором від 19 жовтня 2021 року № 689 до неї не надходило, а питання перевірки правильності ведення бухгалтерського обліку, в тому числі дотримання вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 жовтня 2010 року № 1202, не входить до переліку питань, перевірка яких здійснюється під час перевірки закупівель.
1.4. Позивач наголошує, що відповідач не мав правових підстав для проведення такої перевірки, так як вона проводиться за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю, а констатуюча частина висновку в частині способу усунення порушень є неконкретизованою, а отже, не відповідає вимогам законодавства.
ІІ. Встановлені судами обставини справи
2. У вересні 2021 року Суворовською РА оголошено та проведено процедуру спрощеної/допорогової закупівлі UA-2021-09-27-009461-b «Капітальний ремонт, облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: місто Одеса, вулиця Капітана Кузнєцова, будинки 92, 93 код ДК 021:2015 45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи», з очікуваною вартістю предмета закупівлі 1 415 463,61 грн. 
3. За результатами цієї закупівлі, 19 жовтня 2021 року між Суворовською РА та ТОВ «БП-СТРОЙ» було укладено договір № 689, згідно з пунктом 1.1 якого Суворовська РА, як замовник, доручає, а ТОВ «БП-СТРОЙ», як підрядник, приймає на себе зобов`язання щодо виконання робіт з капітального ремонту: облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків 92, 93 за адресою: місто Одеса, вулиця Капітана Кузнєцова, відповідно до затвердженої проєктно-кошторисної документації та умов договору. 
Терміни виконання в договорі не указано, як і не зазначено, що у підрядника є право залучити для виконання умов договору субпідрядників.
3.1. Відповідно до пункту 11.1 договору № 689 ця угода набирала сили з дня її підписання і діяла до 31 грудня 2021 року або до повного виконання сторонами своїх обов`язків. Також одночасно з договором № 689 було підписано графік виконання робіт (Додаток 1), в якому не указано ні терміну виконання робіт, ні суми, та план фінансування за рахунок коштів міського бюджету (Додаток 2), в якому указано лише найменування робіт, без зазначення періоду оплати та суми.
3.2. Додатковими угодами від 24 грудня 2021 року № 1 та від 29 грудня 2021 року № 2 пункт 3.1. розділу 3 «Терміни виконання робіт» договору № 689 викладено у нових редакціях, в частині визначення строків проведення капітального ремонту, указавши: «початок робіт - грудень 2021 року ; закінчення робіт - грудень 2021 року» та «початок робіт- грудень 2021 року; закінчення робіт - грудень 2022 року», у зв`язку з чим, відповідні зміни були внесені і до Додатків № 1, 2 до договору № 689.
4. Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 631 з 14 червня по 15 липня 2022 року Південним офісом Держаудитслужби проведено перевірку з питань дотримання вимог законодавства протягом усього періоду проведення окремих закупівель Суворовською РА, оголошення про проведення яких було розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» за номерами ID: UA-2021-11-02-014966-а, UA-2021-09-27-009461-b, UA-2021-09-22-002247-b, UA-2021-07-19-003396-а, UA-2021-07-19-003240-с; UA-2021-07-19-003227-C, UA-2021-07-19-003215-е, UA-2021-07-01-009478-е, UA-2021-07-01-002481-a, UA-2021-06-29- 001780-а, UA-2021 -06-16-015304-b, UA-2021-06-15-001954-а, UA-2121-06-07- 009823-b, UA-2121-06-07-004091-c, UA-2021-05-31-001670-с, UA-2021-04-15- 001859-c, UA-2020-08-18-008267-a, UA-2020-08-31-001970-b, у тому числі з планування, проведення процедур закупівель, укладання договорів про закупівлю та її виконання.
5. За результатами проведеної перевірки було складено Акт від 22 липня 2022 року № 06-13/06, в якому, указано, що в ході проведення перевірки було, зокрема, встановлено, що під час капітального ремонту об`єктів благоустрою фактично здійснювалося облаштування нових дитячих спортивно-гральних майданчиків. Однак, об`єкти благоустрою, на яких здійснювався капітальний ремонт, на балансі Суворовської РА не обліковуються, інвентарні картки не створювалися, у відання інших комунальних підприємств не передавалися, паспорти на майданчики відсутні, документи про обстеження технічного стану конструктивних елементів немає. Отже, має місце порушення Суворовською РА вимог частини п`ятої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2, 5 розділу II Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 жовтня 2010 року № 1202, оскільки відсутність у бухгалтерському обліку оприбуткування об`єктів основних засобів (нові дитячі спортивно-гральні майданчики) до складу основних засобів, призвело до заниження вартості активів на загальну суму 12 683 271,15 грн.
5.1. У поясненнях щодо виявлених перевіркою фактів, в.о. керівника Суворовської РА указав, що об`єктом перевірки здійснювалися заходи з капітального ремонту майданчиків, належне утримання яких забезпечувалося комунальними підприємствами ЖКС . Також Суворовською РА на ім`я заступника міського голови направлялися клопотання щодо необхідності доручення Департаменту з благоустрою міста Одеси, внести зміни до Міської цільової програми благоустрою міста Одеси на 2022 - 2026 роки в частині планування та подальшого виконання заходів з інвентаризації та паспортизації об`єктів благоустрою, розташованих на території міста, відповідно до затвердженого плану, у тому числі, проведення конкурсу (конкурсів) з визначення підприємств, установ, організацій(балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою, оскільки такі повноваження має тільки Департамент з благоустрою міста Одеси.
5.2. Водночас відповідачем здійснено перевірку виконання договору від 19 жовтня 2021 року № 689, укладеного за результатами проведеної спрощеної закупівлі (ID: UA-2021-09-27-009461-b) з ТОВ «БП-СТРОЙ» щодо виконання ним робіт з капітального ремонту та облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: місто Одеса, вулиця Капітана Кузнєцова, 92, 93 і під час візуального обстеження зазначеного об`єкту було виявлено, що в районі житлових будинків за указаною адресою знаходиться облаштований спортивно-тренувальний комплекс, що підтверджується актом обстеження ( додаток № 17 до акта № 06-13/06) та фотофіксацією. Отже, станом на 29 червня 2022 року роботи з облаштування спортивно-тренувального комплексу фактично виконані, однак, згідно з відомостями бухгалтерського обліку Суворовської РА оплата за договором № 689 не здійснювалася і станом на 01 січня 2022 року та 01 липня 2022 року в обліку РА дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня. 
5.2.1. Згідно з поясненнями директора ТОВ «БП-СТРОЙ» роботи за договором від 19 жовтня 2021 року № 689 були виконані ще у період листопад - грудень 2021 року, відповідно до затвердженої проєктно-кошторисної документації і умов договору та перевірені технічним наглядом ( додаток № 18 до акта № 06-13/06). 
5.2.2. Натомість на запит контролюючого органу, в.о. керівника Суворовської РА указав, що посадова особа відділу, до повноважень якого віднесено здійснення заходів реконструкції та ремонту житлового фонду , об`єктів благоустрою звільнена, у зв`язку з чим відсутня можливість надати інформацію щодо виконання та продовження процедури терміну робіт, прийняття їх технічним наглядом, тощо. Додатково в.о. керівника Суворовської РА проінформував, що директором ТВ «БП-СТРОЙ», як стороною договору № 689, 29 грудня 2021 року підписано додаткову угоду № 2, що змінює терміни закінчення робіт і наразі акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в (пункт 7.1 договору № 689) сторонами не підписано ( додаток № 19 до акта № 06-13/06).
5.3. З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків за договором № 689 та для з`ясування їхньої реальності та повноти відображення в бухгалтерському обліку Суворовської РА, фахівцями Південного офісу Держаудитслужби проведено зустрічну перевірку ТОВ «БП-СТРОЙ» під час якої, було встановлено відсутність довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в. Станом на 12 липня 2022 року, за інформацією бухгалтерського обліку за 2021 - 2022 роки взаємовідносини між ТОВ «БП-СТРОЙ» та Суворовською РА відсутні. 
5.3.1. У поясненнях керівник ТОВ «БП-СТРОЙ» указав, що роботи були виконані до середини грудня 2021 року і складені акти форми КБ2 та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-З, які підписані технаглядом. Надалі ці документи направлено Суворовський РА, однак замовник їх не підписав, у зв`язку з чим в бухгалтерському обліку не списані матеріали та не підписані акти приймання робіт та послуг з субпідрядними організаціями. За таких обставин не надано первинні документи та оборотно-сальдові відомості.
6. Не погожуючись з висновками перевірки, Суворовська РА надала заперечення до акта перевірки від 22 липня 2022 року № 06-13/06, які розглянуто та не прийнято Південним офісом Держаудитслужби, через їхню невідповідність установленим перевіркою обставинам.
7. На підставі зазначених висновків Південним офісом Держаудитслужби на адресу Суворовської РА направлено вимогу щодо усунень виявлених порушень від 05 серпня 2022 року №151506-15/2011-2022, згідно з якою, на підставі пункту 1 частини першої статті 8, пункту 7 статті 10, частини другої статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», абзацу 2 підпункту 7 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року № 23, пункту 27 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 631, та пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 року № 550, вимагалося:
- розірвати договір від 19 жовтня 2021 року № 689, укладений між ТОВ «БП-СТРОЙ» та Суворовською РА, з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України у зв`язку з відсутністю подальшої потреби з облаштування спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків за адресою: місто Одеса, вулиця Капітана Кузнецова, 92, 93;
- здійснити заходи щодо оприбуткування на баланс Суворовської РА нових дитячих спортивно-гральних майданчиків, облаштованих за рахунок бюджетних коштів, з дотриманням вимог стандарту 121 «Основні засоби». 
8. Суворовська РА не погодилася з висновками органу Держаудитслужби, оскільки вважала, що перевірку проведено необ`єктивно, а заперечення відхилені контролюючим органом безпідставно, так як порушень вимог законодавства під час проведення окремих закупівель позивачем допущено не було.
9. За рішенням Одеської міської ради від 19 липня 2023 року №1283-VIIІ «Про перейменування районів м.Одеси» Суворовську РА перейменовано на Пересипську районну адміністрацію.
10. Предметом спору у цій справі є вимога органу Держаудитслужби про усунення виявлених порушень.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
11. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2023 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано вимогу Південного офісу Держаудитслужби від 05 серпня 2022 року № 151506-15/2011-2022 щодо усунення виявлених порушень.
11.1. Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в ході перевірки контролюючим органом було встановлено, що відповідні роботи за договором від 19 жовтня 2021 року № 689 були виконані, а відтак зобов`язання, викладене в оскаржуваній вимозі в частині розірвання вказаного вище договору, є неприпустимим. Водночас відповідно до Положення про Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03 лютого 2021 року № 35-VIII, вирішення питання щодо визначення балансоутримачів на території міста покладено на Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, тому вимога в частині здійснення заходів щодо оприбуткування на баланс Суворовської РА нових дитячих спортивно-гральних майданчиків, облаштованих за рахунок бюджетних коштів, з дотримання вимог стандарту 121 «Основні засоби», є безпідставною, оскільки Суворовська РА є лише замовником по виконанню робіт. 
12. Постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, через відсутність правової оцінки первинним документам ТОВ «БП-СТРОЙ» щодо закупівлі будівельних матеріалів, матеріалів та обладнання, які, за твердженням позивача, були використанні для виконання робіт за договором від 19 жовтня 2021 року № 689, долучених Суворовською РА до відзиву.
13. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2025 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано вимогу Південного офісу Держаудитслужби від 05 серпня 2022 року № 151506-15/2011-2022 щодо усунення виявлених порушень.
13.1. За результатами нового розгляду справи, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із обґрунтованості та доведеності заявлених позовних вимог та, відповідно, неправомірності дій та спірної вимоги відповідача. Так, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції указав, що ревізія є формою державного фінансового контролю, здійснення якого належить до повноважень Держаудитслужби та її територіальних органів, за результатами якої складається акт і в разі виявлення порушень законодавства у сфері закупівель та їх неусунення під час ревізії вимога щодо усунення виявлених порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. 
13.2. Досліджуючи матеріали справи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що саме ТОВ «БП-СТРОЙ» виконували роботи з капітального ремонту - облаштування спортивно-тренувального комплексу за договором №689, що підтверджено актами приймання виконаних робіт (КБ-2в) до договору № 689, договором підряду №02/11 та доданими до нього довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів, платіжною інструкцією; договором підряду №03/11 та доданими до нього довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акта приймання виконаних будівельних робіт. Отже, ураховуючи те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не було надано будь-яких доказів визнання недійсними у судовому порядку вище вказаних договорів, а здійснення робіт із капітального ремонту спортивно-тренувального комплексу в районі житлових будинків свідчить і той факт, що ТОВ «БП-СТРОЙ» здійснювалася закупка комплектуючих для спортивного комплексу, огорожа з кріпленням та опорами, бордюри, бетон, плитка тротуарна, щебінь, відсів, що підтверджується копіями договору, специфікаціями, видатковими накладними, рахунками-фактура, товарно-транспортними накладними, платіжними інструкціями та матеріалами фотофіксації спортивно-тренувального комплексу до ремонту, під час проведення ремонту та після ремонту, суди дійшли висновку про безпідставність оскарженої вимоги.
13.3. Що стосується зобов`язання Суворовської (нині - Пересипської) РА здійснити заходи щодо оприбуткування на її баланс нових дитячих спортивно-гральних майданчиків, облаштованих за рахунок бюджетних коштів, з дотримання вимог стандарту 121 «Основні засоби» (пункт 2 оскарженої вимоги), то суди дійшли висновку, що відповідно до Положення про Департамент благоустрою міста Одеської міської ради», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 03 лютого 2021 року №35-VIII, такі повноваження має лише Департамент благоустрою міста Одеської міської ради, у зв`язку з чим, позивач не може виконати вимогу Південного офісу Держаудитслужби від 05 серпня 2022 року № 151506-15/2011-2022 в цій частині, так як саме Департамент благоустрою міста Одеської міської ради є виконавчим органом, до повноважень якого віднесено визначення балансоутримувачів на території міста.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін
14. Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанції, Південний офіс Держаудитслужби подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить, зокрема, переглянути оскаржені судові рішення з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скасувати ці судові рішення та відмовити в позові.
14.1. Заявник зазначив, що вирішуючи спір, суди неправильно застосували норми частини п`ятої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», пункти 2, 5 розділу II, стандарту 121 «Основні засоби», через порушення яких, в бухгалтерському обліку Суворовської (нині - Пересипської) РА не були оприбутковані об`єкти основних засобів, що призвело до заниження вартості активів на загальну суму 12 683 271,15 грн.
14.2. Південний офіс Держаудитслужби указує, що відповідно до вимог пункту 2 розділу II стандарту Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 жовтня 2010 року № 1202, об`єкт основних засобів визнається активом, коли він має потенціал корисності для суспільства і вартість об`єкта основних засобів може бути визначена. Відповідно до пункту 5 Розділу II стандарту 121 «Основні засоби» первісна вартість об`єкта основних засобів у разі придбання за плату складається у тому числі з інших витрат, безпосередньо пов`язаних з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою. Відповідно до пунктів 3, 5 розділу VI Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів суб`єктів державного сектору, затверджених наказом Міністерства фінансів України 23 січня 2015 року № 11 (далі - Методрекомендації), витрати на поліпшення об`єкта основних засобів (реконструкцію (реставрацію), модернізацію, добудову, дообладнання) збільшують його первісну вартість протягом усього строку використання, якщо існує ймовірність отримання суб`єктом державного сектору майбутніх економічних вигід, що перевищують первісно оцінений рівень його продуктивності, та/або збільшення потенціалу корисності цього об`єкта. Однак, у порушення указаних норм об`єкти благоустрою, на яких здійснювався капітальний ремонт, на балансі позивача не обліковуються, інвентарні картки не створені, у відання інших комунальних підприємств майданчики не передавалися, паспорти та документи про обстеження технічного стану їхніх конструктивних елементів відсутні.
14.3. Також у касаційній скарзі Південний офіс Держаудитслужби послався на те, що пунктом 5 частини другої статті і 8 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об`єктів благоустрою (їхніх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Водночас, додана до позову копія рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29 грудня 2016 року № 437 з додатками № 4 і № 8, на думку відповідача, не є належним доказом вжиття позивачем належних заходів щодо визначення власника чи балансоутримувача об`єктів благоустрою, зокрема спортивних, дитячих та ігрових майданчиків, з огляду на те, що перелік об`єктів благоустрою, зазначений у додатках, складений станом на 29 грудня 2016 року, без вказівки «облаштовані за рахунок бюджетних коштів». Отже, з цього документа не вбачається наявність на утриманні КП «ЖКС «Північний» та КП «ЖКС «Пересипський» об`єктів благоустрою, створених після 29 грудня 2016 року та облаштованих за рахунок бюджетних коштів, тому цей документ не надає відомостей про паспортизацію об`єктів благоустрою, облаштованих за рахунок бюджетних коштів, та про їх балансоутримувачів. 
14.4. У касаційній скарзі заявник наголошує, що невжиття органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування належних заходів щодо визначення власника чи балансоутримувача об`єктів благоустрою, зокрема спортивних, дитячих та ігрових майданчиків призводить до відсутності відповідальних за утримання майна у належному стані, а їхня відсутність у бухгалтерському обліку призводить до заниження вартості активів, негативно впливає на ефективність використання бюджетних коштів, оскільки відсутній облік витрат на утримання в розрізі об`єктів благоустрою.
14.5. Південний офіс Держаудитслужби звертає увагу на те що судами попередніх інстанцій не надано вмотивованої оцінки його аргументам щодо відсутності на час перевірки у позивача та третьої особи доказів виконання зобов`язань за договором публічної закупівлі, що є рівнозначним невиконанню зобов`язань за договором, який в силу приписів статті 611 Цивільного кодексу України підлягає розірванню саме через відсутність документів, що свідчать про реальність виконання робіт за договором публічної закупівлі за бюджетні кошти. 
14.6. У касаційній скарзі відповідач підкреслює, що правомірність оскаржуваної вимоги має оцінюватися судами у розумінні її формування у відповідні правові площині, тобто у часових межах здійснення заходу державного фінансового контролю (у даному випадку - періоду здійснення перевірки закупівель) та з урахуванням аналізу документів, які були досліджені під час перевірки та (за необхідності) під час зустрічної звірки в межах цієї' перевірки». Цей аргумент Південний офіс Держаудитслужби вважає істотним та таким, що має безпосередній вплив на прийняття правильних висновків при розгляді справи. Адже судами попередніх інстанцій прийняті оскаржувані рішення на підставі дослідження тих документів, які були відсутні у сторін договору № 689 під час перевірки (зустрічної звірки).
15. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: головуюча суддя - Мартинюк Н.М., судді: Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.
16. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 01 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі за пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
17. У відзиві на касаційну скаргу Пересипська РА просить залишити скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін посилаючись на те що указана справа розглядається ще з 2022 року і питання, які висвітлені в касаційній скарзі скарги вже неодноразово розглянуті та переглянуті судами усіх інстанцій адміністративного судочинства. Позивач зазначає, що підставою для скасування попередніх судових рішень у цій справі Верховним Судом стало недослідження судами усіх матеріалів справи, які під час нового розгляду вже були перевірені і наразі їм надана належна правова оцінка. 
17.1. Пересипська РА у відзиві наголошує на відсутність у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2023 року у цій справі висновків щодо неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій при вирішенні справи та ухвалені рішень в частині доводів позовної заяви Пересипської РА щодо протиправності вимоги Південного офісу Держаудитслужби від 05 серпня 2022 року № 151506-15/2011-2022 в частині зобов`язання здійснити заходи щодо оприбуткування на баланс районної адміністрації нових дитячих спортивно-гральних майданчиків, облаштованих за рахунок бюджетних коштів, з дотриманням вимог стандарту 121 «Основні засоби», що на думку позивача свідчить про те, що Верховний Суд дійшов висновку про правильність та законність правової позиції судів попередніх інстанцій за результатом розгляду справи в цій частині позовних вимог.
17.2. Позивач звертає увагу Суду, що наразі у іншій справі №420/5145/23 за позовом заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області до Департаменту зблагоустрою міста Одеської міської ради прийнято рішення яким визнано протиправною бездіяльність Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради щодо не проведення конкурсів з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою, а саме, дитячих майданчиків, які розташовані на території Суворовського району міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 42; м. Одеса, вул. Марсельська, 34; м. Одеса, вул. Семена Палія, 78; м. Одеса, просп. Добровольського, 80; м. Одеса, просп. Добровольського, 70; м. Одеса, просп. Добровольського, 78; м. Одеса, вул. Кримська, 64, 66,70 та зобов`язано Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради вчинити відповідні дії. У казане рішення у справі 420/5145/23 безпосередньо пов`язано з розглядом цієї справи №420/12006/22 та ще раз доводить правомірність дій Пересипської РА.
17.3. Позивач підкреслює, що перевірка дотримання вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 «Основні засоби» в бухгалтерському обліку (стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів) відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» може бути здійснена лише в рамках державного фінансового аудиту, а результати оформлені у вигляді звіту державного фінансового аудиту. Водночас під час перевірки закупівель орган державного фінансового контролю перевіряє дотримання замовником законодавства про закупівлі. Отже, проведення відповідачем перевірки правильності ведення бухгалтерського обліку, стану розрахунково-платіжної дисципліни та виконання господарських договорів, що може бути здійснено в межах державного фінансового аудиту, а не під час перевірки закупівель, з чого вбачається перевищення з боку посадових осіб Південного офісу Держаудитслужби наданих їм повноважень під час перевірки закупівель.
18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року визначено інший склад колегії суддів для розгляду касаційної скарги: головуючий суддя - Уханенко С.А., судді: Жук А.В., Кашпур О.В.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
19. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, установлені Законом України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII). Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
21. За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №922-VIII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (пункт 6); замовники -суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону (пункт 11); конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу (пункт 13); моніторинг закупівель - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях процедури закупівлі шляхом систематичного спостереження та аналізу інформації за допомогою електронної системи закупівель (пункт 14); предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку (пункт 22); публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (пункт 25); спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону (пункт 28); Уповноважений орган - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель (пункт 36).
22. За приписами пункту 3 частини першої статті 3 Закону №922-VIII сфера його дії поширюється до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частин другої, третьої і сьомої цієї статті.
22.1. За умовами частини четвертої статті 3 Закону №922-VIII відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.
23. Правила проведення спрощеної закупівлі регламентовані статтею 14 Закону №922-VIII, відповідно абзацу другого частини п`ятнадцятої якої, договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.
24. За правилами частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, перелік яких наведено у цій нормі.
25. Істотні умови господарського договору визначені статтею 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відповідно до частини першої якої зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина друга статті 180 ГК України). При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина третя статті 180 ГК України).
26. Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначаються Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-ХІІ).
27. За приписами частини першої статті 1 Закону №2939-ХІІ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) установлено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
28. Відповідно до частини другої статті 2 Закону №2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
29. Пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі - Положення №43), установлено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. 
30. Пунктом 2 Положення №43 визначено, що Держаудитслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
31. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Положення №43 основними завданнями Державної аудиторської служби України, зокрема, є: забезпечення формування і реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю, який, за приписами підпункту 3 пункту 4 цього Положення №43, Держаудитслужба, відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, реалізує через моніторинг закупівель.
31.1. Також за приписами підпункту 4 пункту 3 Положення №43 до основних завдань Держаудитслужби віднесено здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів.
31.2. Відповідно пункту 7 Положення № 43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
31.3. Підпунктом 27 пункту 11 Положення № 43 передбачено, що Голова Держаудитслужби дає в межах повноважень, передбачених законом, доручення, обов`язкові для виконання державними службовцями і працівниками апарату Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів.
31.4. На виконання абзацу першого частини третьої статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» та пункту 9 Положення №43 наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року №23 «Про затвердження положень про офіси Держаудитслужби та їх підрозділи», зокрема, затверджено Положення про Південний офіс Держаудитслужби.
31.5. Згідно із пунктом 1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) на території Одеської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Офісу.
31.6. Відповідно до покладених на нього завдань Офіс, зокрема, реалізує державний фінансовий контроль через здійснення перевірки закупівель (підпункт 2 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби).
32. За правилами частини першої статті 5 Закону №2939-ХІІ ( в редакції, чинній на час проведення перевірки) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
33. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина друга статті 5 Закону №2939-ХІІ).
34. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель (частина третя статті 5 Закону №2939-ХІІ). 
35. Підстави та процедура проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами (далі - орган державного фінансового контролю) перевірок закупівель регламентовані Порядком проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2023 року № 631 затверджено (далі - Порядок № 631).
36. Підпунктом 1 пункту 4 Порядку № 631 передбачено, що перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: ; стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору; .
37. З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку замовника орган державного фінансового контролю може проводити зустрічні звірки на підприємствах, в установах та організаціях за процедурою, передбаченою пунктом 26 Порядку проведення інспектування (пункт 22 Порядку № 631).
38. У разі виявлення порушень законодавства у сфері закупівель посадові особи органу державного фінансового контролю, не чекаючи закінчення перевірки, мають право рекомендувати керівникові замовника вжити невідкладних заходів для усунення та недопущення їх у подальшому (пункт 25 Порядку № 631). Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки (пункт 26 Порядку № 631).
39. Складення акта перевірки закупівель, його підписання та реалізація результатів перевірки здійснюються за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38 - 47, абзацами першим і другим пункту 48, пунктами 49 - 52 Порядку проведення інспектування, з урахуванням норм, установлених цим Порядком (пункт 27 Порядку № 631).
40. На виконання статті 2 Закону №2939-ХІІ постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами відповідно до пункту 46 якого, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
41. Приписами частин першої, п`ятої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» обумовлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
42. Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку та розкриття у фінансовій звітності інформації про основні засоби, інші необоротні матеріальні активи (далі - основні засоби) та незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи визначає Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку в державному секторі 121 «Основні засоби», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 12 жовтня 2010 року № 1202 (далі - Стандарт), відповідно до пункту 2 розділу ІІ якого об`єкт основних засобів визнається активом, коли: існує ймовірність отримання суб`єктом державного сектору майбутніх економічних вигід, пов`язаних з його використанням, та/або він має потенціал корисності для суспільства; і вартість об`єкта основних засобів може бути визначена.
43. Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Національного положення первісна вартість об`єкта основних засобів у разі придбання за плату складається з таких витрат: суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків); реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються у зв`язку з придбанням (отриманням) прав на об`єкт основних засобів; суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв`язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються суб`єктові державного сектору); витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів; витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів; інші витрати, безпосередньо пов`язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою.
Фінансові витрати не включаються до первісної вартості основних засобів, придбаних (створених) повністю або частково за рахунок запозичень (за винятком фінансових витрат, які включаються до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку в державному секторі).
44. Порушенням зобов`язання в розумінні статті 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
45. Правові наслідки порушення зобов`язання окреслено у частині першій статті 611 ЦК України, згідно з пунктом 1 якої, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
46. За правилами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
VI. Позиція Верховного Суду
47. Питанням, які суд касаційної інстанції має вирішити в межах розгляду цієї справи, є перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій частини п`ятої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», пункти 2, 5 розділу II, стандарту 121 «Основні засоби» за обставин, установлених судами у цій справі, шляхом формування відповідного висновку.
48. Ключовими аргументами касаційної скарги є: 
- невирішення позивачем питання взяття на баланс об`єктів благоустрою, на яких здійснювався капітальний ремонт, відсутність інвентарних карток, паспортів, документів про обстеження їхнього технічного стану та документів про передачу майданчиків у відання інших комунальних підприємств призвело до зниження вартості активів та, одночасно, порушує інтереси держави у сфері охорони дитинства, оскільки відсутність контролю за технічним станом елементів дитячих майданчиків ( спортивного обладнання, ігрових споруд та тренажерів) може завдати тяжких наслідків здоров`ю дітей.
- судами попередніх інстанцій не надано вмотивованої оцінки аргументам відповідача щодо відсутності на час перевірки у позивача та третьої особи доказів виконання зобов`язань за договором публічної закупівлі, а оскаржувані рішення прийнято на підставі дослідження тих документів, які були відсутні у сторін договору № 689 під час перевірки (зустрічної звірки).
49. Відповідаючи на порушене питання, Верховний Суд зазначає таке:
50.  Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 25 жовтня 2023 року указав, що для вирішення цієї справи з урахуванням її обставин, суди, зокрема, мають дослідити наявність первинних документів, які підлягають оформленню у зв`язку з виконанням умов договору, згідно з приписами законодавства про бухгалтерський облік та надати правову оцінку первинним документам, наданих стороною позивача до суду першої інстанції. 
51. Саме відсутність оцінки суду первинних документів ТОВ «БП-СТРОЙ» щодо виконання товариством робіт за договором від 19 жовтня 2021 року № 689 (наданих Пересипською РА) стало підставою для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
52. Разом з тим, Суд зауважує, що норми КАС України зобов`язують суди установити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Це означає, що правова оцінка надається шляхом проведення відповідного аналізу усіх наданих сторонами документів на предмет відповідності, указаної в них інформації фактичним обставинам справи. Отже, проведення правової оцінки документів ТОВ «БП-СТРОЙ» повинно було здійснюватися шляхом співставлення з інформацією, указаною в матеріалах перевірки, оформленої Актом від 22 липня 2022 року № 06-13/06, що безпосередньо стосується предмету цього спору.
53. Як убачається із змісту оскаржених судових рішень, суди на підставі наданих Пересипською РА первинних документів дійшли висновку, що саме ТОВ «БП-СТРОЙ» виконувало роботи за договором від 19 жовтня 2021 року № 689, посилаючись, зокрема, на акти приймання виконаних робіт (КБ-2в) до договору № 689 (том ІІ а.с. 187, 233 - 239), договори підряду №02/11, №03/11 та документи, що свідчать про закупку ТОВ «БП-СТРОЙ» комплектуючих для спортивного комплексу (том ІІ а.с. 110 - 136). Проте інформація, указана в цих документах суперечить матеріалам перевірки, в яких містяться як пояснення позивача, так і ТОВ «БП-Строй».
53.1. Так, у судових рішеннях відсутні мотиви щодо аргументів відповідача про те, що у наданих під час перевірки поясненнях Пересипської РА і ТОВ «БП-СТРОЙ», позивач і третя особа повідомили про відсутність первинних документів за договором від 19 жовтня 2021 року № 689, а ТОВ «БП-СТРОЙ» ще додатково указав про завершення усіх робіт ще у листопаді- грудні 2021 року ( том І а.с. 133, 136). Крім того, в позові Пересипської РА указано, що дія договору № 689 триває, саме через ненадання виконавцем акта за формою КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт», проте надалі учасники договору наполягають на оформленні такого акта. Отже, інформація щодо існування описаних атків є суперечливою.
Водночас, виходячи з факту завершення робіт ще у листопаді-грудні 2021 року, судами не встановлено фактичні підстави ( окументи бухгалтерського обліку) для складання акта за формою КБ-2в та не з`ясоване питання щодо укладання додаткових угод 24 та 29 грудня 2021 року, якими продовжено терміни вже виконаних (за повідомленням ТОВ «БП-СТРОЙ») робіт за договором № 689. 
53.2. Також відсутня правова оцінка змісту договору від 19 жовтня 2021 року № 689. Суди не звернули уваги на те, що в договорі не указано терміни його виконання, не зазначено, що у підрядника є право залучити для виконання умов договору субпідрядників, а в додатках №1 та №2 не заповнені графи «термін виконання робіт» та «сума». Крім того, актах приймання виконаних робіт (КБ-2в) до договору № 689, що є в матеріалах справи, відсутня інформація про залучення субпідрядника і це суперечить змісту договорів підряду №02/11, №03/11, що свідчать про залучення інших суб`єктів господарювання до виконання робіт на об`єкті за договором № 689. Причини ненадання цих документів органу Держаудитслужби під час перевірки судами також не з`ясовані, як і не встановлено дати передачі таких документів від підрядника замовнику, з огляду на те, що на момент перевірки обидві сторони за договором № 689 посилалися на їхню відсутність.
54. У документах, на які суди послалися як на доказ закупки ТОВ «БП-СТРОЙ» комплектуючих для спортивного комплексу (том ІІ а.с. 110 - 136) відсутня інформація про те, що закупка здійснювалася з метою виконання зобов`язань за договором № 689, отже висновки судів не відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на неповно встановлених обставинах справи, без урахування матеріалів перевірки.
55. Верховний Суд зауважує, що судова оцінка матеріалів справи повинна здійснювати з урахуванням усіх доказів, наданих учасниками спору на підтвердження своїх позицій. Тобто аналіз документів, наданих позивачем, не буде об`єктивним та юридично обґрунтованим, якщо його здійснено без урахування та аналізу матеріалів проведеної перевірки, а дослідження інформації, указаної в документах ТОВ «БП-СТРОЙ» судами було здійснено однобічно, без урахування попередніх пояснень позивача та третьої особи, наданих ними під час перевірки.
56. Суд також звертає увагу на те, що проведення перевірки органом державного фінансового контролю здійснюється з метою корегування роботи підконтрольного суб`єкта та приведення його діяльності відповідно до вимог законодавства. Наслідком такої перевірки є складання висновку, що містить інформацію про виявлені порушення. Одночасно, з метою коригування діяльності об`єкта перевірки, у такому висновку може бути зазначено і вимогу усунути виявлені порушення та способи їхнього усунення, що є обов`язковим до виконання. 
57. Що стосується пункту 1 вимоги щодо здійснення заходів щодо оприбуткування на баланс Пересипської (Суворовської) РА нових дитячих спортивно-гральних майданчиків, облаштованих за рахунок бюджетних коштів, з дотриманням вимог стандарту 121 «Основні засоби», то суди не перевіряли про які саме майданчики йде мова, обмежившись посиланням на те, що це питання вирішує інший суб`єкт владних повноважень - Департамент благоустрою міста Одеської міської ради. Також не перевірені аргументи відповідача про те, що рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 29 грудня 2016 року № 437 з додатками № 4 і № 8 не свідчить про вжиття належних заходів щодо визначення власника чи балансоутримувача об`єктів благоустрою.
58. Верховний Суд звертає увагу, що з матеріалів Акта від 22 липня 2022 року № 06-13/06 убачається, що предметом закупівлі, в основному були «ДК 021:2015:45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи «Капітальний ремонт …». Отже купівля таких послуг насамперед передбачала існування об`єкту, що потребує такого ремонту, який відповідно до вимог бухгалтерського обліку вже був на балансі замовника та перебував у складі основних засобів Пересипської (Суворовської) РА. За таких обставин, правомірність пункту 1 вимоги щодо здійснення заходів щодо оприбуткування на баланс Пересипської (Суворовської) РА нових дитячих спортивно-гральних майданчиків, облаштованих за рахунок бюджетних коштів необхідно оцінювати, з урахуванням первинних документів позивача щодо об`єктів, які були реконструйовані у межах реалізації закупівель щодо яких проведено перевірку.
59. З урахуванням викладеного, Суд констатує, що суди першої та апеляційної інстанцій вирішили справу без повного та всебічного з`ясування всіх її обставин, у зв`язку з чим Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для формування висновку щодо застосування положень частини п`ятої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», пункти 2, 5 розділу II, стандарту 121 «Основні засоби», оскільки суди не надали належної правової оцінки усім доказам у справі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цього спору.
60. За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
61. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
62. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим оскаржені судові рішення підлягають скасуванню, а справу необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
63. Під час нового розгляду судам попередніх інстанцій інстанції необхідно дослідити та надати правову оцінку матеріалам перевірки доданих до акта від 22 липня 2022 року № 06-13/06, співставити, указану у додатках до цього акта інформацію з інформацією документів ТОВ «БП-СТРОЙ», вияснити причини ненадання цих документів під час перевірки, уточнити розбіжності в документах, зокрема, щодо договорів підряду №02/11, №03/11, зміст яких не відповідає акту КБ-2в до договору № 689 та з`ясувати коли цей акт був оформлений і яким чином і на підставі яких документів; проаналізувати договір № 689 на предмет дотримання його істотних умов та причини підписання додаткових угод після завершення виконання робіт за цим договором, з`ясувати щодо яких майданчиків відсутня технічна документація і причини тривалого невзяття їх на облік, з огляду на те, що предметом закупівлі були роботи з капітального ремонту об`єктів, що вже були на балансі Пересипської (Суворовської) РА (перебували в складі її основних засобів) та вирішити спір з урахуванням цих обставин.
VІI. Судові витрати
64. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статтях 139,140 КАС України, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Південного офісу Держаудитслужби задовольнити частково.
2. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2025 року скасувати. 
3. Справу № 420/12006/22 за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «БП-СТРОЙ», про визнання протиправною та скасування вимоги направити на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
4. Судові витрати не розподіляються.
5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.
Головуючий суддя: С.А. Уханенко
Судді: А.В. Жук
О.В. Кашпур