Дата документу  Справа № 335/8098/26 

ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд 

 
Провадження №23-з/807/30/26 | Суддя-доповідач Кольц Д.М.
Єдиний унікальний №335/8098/26 |

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Кольц Д.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Запорізького апеляційного суду Кравченко Л.Ю. у справі про адміністративне правопорушення № 335/8098/26 з апеляційною скаргою захисника Габуєва Г.Ю. на постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

1. Короткий виклад заяви
24 серпня 2026 року суддя Кравченко Л.Ю. подала заяву про самовідвід від розгляду даної справи, оскільки апеляційна скарга подана захисником Габуєвим Г.Ю., який є керівником Адвокатського об`єднання «ПРАВО СТУДІЯ», у складі якого перебувала суддя Кравченко Л.Ю. в період з листопада 2018 року по червень 2026 року, а тому розгляд провадження суддею за участі та за скаргою адвоката Габуєва Г.Ю. у стороннього спостерігача може викликати сумніви у неупередженості судді.

2. Обставини, встановлені судом
19 серпня 2026 року до Запорізького апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 з апеляційною скаргою захисника Габуєва Г.Ю. на постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2026 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2026 року зазначена справа розподілена головуючому судді Кравченко Л.Ю.
24 серпня 2026 року суддя Кравченко Л.Ю. подала заяву про самовідвід від розгляду даної справи. Згідно пояснень судді, вона разом працювала із особою, яка подала апеляційну скаргу до червня 2026 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 серпня 2026 року заява судді Кравченко Л.Ю. про самовідвід у цій справі розподілена судді Кольц Д.М.

3.Нормативні підстави для розгляду заяви про самовідвід
Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Аналогічне положення міститься і у частині 1статті 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП об`єктивне з`ясування обставин кожної справи є одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. 
Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року (Із змінами, внесеними згідно з Рішенням З`їзду суддіввід 18.09.2024), у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.
Тобто неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. 
Відповідно до п. 4 Рішення Ради суддів № 34 від 08 червня 2017 року у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.
З метою врегулювання цієї прогалини доцільним є застосування аналогії закону, яким є Кримінальний процесуальний кодекс України, що передбачає дії суду за наявності підстав для відводу судді.
Таким чином, розгляд заяви про самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

4. Норми права та висновки суду
Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини суд розрізняє два критерії оцінки безсторонності:
i.суб`єктивний підхід, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у цій справі;
ii.об`єктивний підхід, тобто встановлення, чи суддя надав достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу («Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], 2005, § 118; «Пірсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium), 1982, § 30; «Грівз проти Сполученого Королівства» (Grieves v. the United Kingdom) [ВП], 2003, § 69; «Моріс проти Франції» (Morice v. France) [ВП], 2015, § 73).
Відповідно до коментаря до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/2:
Неупередженість – це основоположна риса, яку повинен мати суддя, це ключова ознака представників судової системи. Неупередженість повинна існувати і як факт, і в сприйнятті розумної особи. Якщо є підстави вважати, що має місце упередженість, таке сприйняття ймовірно викличе незадоволення та відчуття несправедливості і відповідно підірве довіру до судової системи. Сприйняття неупередженості визначається за критерієм розумного спостерігача.
Суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього.32 За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення.
Із пояснень судді встановлено, що вона тривалий час (з листопада 2018 року по червень 2026) перебувала разом із адвокатом Габуєвим Г.Ю. у складі адвокатського об`єднання «ПРАВО СТУДІЯ». Враховуючи характер розгляду справ про адміністративне правопорушення (фактична відсутність «сторони обвинувачення»), що унеможливлює розкриття цієї інформації та обговорення її учасниками судового провадження, характер організації роботи у адвокатському об`єднанні (згідно приписів профільного законодавства), короткий період часу, що пройшов після припинення спільної діяльності, заява судді Кравченко Л.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню, так як її участь у цій справі може викликати з боку стороннього спостерігача об`єктивні сумніви в її неупередженості.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Заяву судді Запорізького апеляційного суду Кравченко Лідії Юріївни про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 335/8098/26 за апеляційною скаргою захисника Габуєва Г.Ю. на постанову судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, задовольнити.
Відвести суддю Кравченко Л.Ю. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 335/8098/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя          Д.М. Кольц