ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/6068/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Абадей М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 (суддя Суховаров А.В.; повне судове рішення складено 23.03.2026), постановлену за результатами розгляду клопотання контролюючого органу у справі № 904/6068/25
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл», м. Дніпро, -
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви і ухвали місцевого господарського суду.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/6068/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл».
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про витребування у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період діяльності боржника у справі № 904/6068/25 з 08.07.2021.
Клопотання мотивоване наявністю перешкод для реалізації контролювальним органом функцій здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів та платежів шляхом проведення перевірки через відсутність посадових осіб боржника або його законних (уповноважених) представників за адресою місцезнаходження, а також тим, що керівник не надає документи фінансового-господарської діяльності, внаслідок чого контролювальний орган не може зробити остаточні висновки щодо дотримання боржником вимог податкового законодавства і визначити розмір грошових вимог зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) з їх подальшим зверненням у справі про банкрутство.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 16.03.2026 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл».
Ухвала місцевого господарського суду мотивована порушенням контролюючим органом положень пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, відповідно до якої право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручена у порядку, визначеному 42 цього Кодексу, копія наказу про проведення такої перевірки документальної позапланової перевірки, оскільки матеріали справи не містять доказів надіслання або вручення керівнику Приватного підприємства «Нова ойл» наказу про проведення перевірки.
Місцевий господарський суд встановив, що матеріали справи не містять доказів направлення або вручення боржнику, керівнику боржника чи розпоряднику майна наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області № 1140-п від 11.11.2022 про проведення документальної позапланової перевірки.
Надсилання наказу про проведення документальної позапланової перевірки вже після звернення до суду з клопотанням про витребування первинної документації, місцевий господарський суд визнав неналежним доказом повідомлення боржника у справі про її проведення.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 у справі № 904/6068/25 скасувати.
Скаржник зазначає, що на виконання положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, іншого законодавства керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» направлено запит про надання документів фінансово-господарської діяльності. Водночас запит контролюючого органу не виконано, документи фінансової звітності не надані, що перешкодило проведенню контролювальним органом податкової перевірки, внаслідок чого порушені норми податкового законодавства. Скаржник зауважив, що представники контролювального органу прибули за податковою адресою боржника з метою особистого вручення наказу про проведення перевірки, але вручити його не вдалося через відсутність повноважних представників боржника за його податковою адресою, про що складено акт.
Скаржник зазначив, що перевірка не розпочата, про що складено відповідний акт, тому у податкового органу відсутні підстави її продовжувати або зупиняти.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.04.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 у справі № 904/6068/25.
У судовому засіданні 23.06.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 11.11.2025 відкрив провадження у справі № 904/6068/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл».
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України 08.12.2025 видало наказ № 7401-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» на підставі якого вирішено провести з 09.12.2025 документальну позапланову виїзну перевірку діяльності товариства за період з 08.07.2021 по 08.12.2025 тривалістю 5 робочих днів.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України 09.12.2025 склало акт № 3364/04-36-07-07-03/44356828, яким зафіксовано, що вручити наказ та провести перевірку здійснити неможливо, у зв`язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» – вул. Калинова, 87, м. Дніпро.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 29.12.2025 у справі № 904/6068/25 прийняв до розгляду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування у керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» оригіналів первинної фінансово-господарської документації.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України 21.01.2026 надало Господарському суду Дніпропетровської області поштову накладну з описом вкладення від 21.01.2026 про направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» наказу № 7401-п від 08.12.2025.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 16.03.2026 у справі № 904/6068/25 відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова ойл» оригіналів первинної документаці.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Тобто, відкриття провадження у справі про банкрутство є безумовною підставою для проведення позапланової перевірки платника податків згідно із приписами підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.
Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по-батькові фізичної особи – платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці – адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Таким чином, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Своєю чергою, згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Пункт 42.4 статті 42 Податкового кодексу України встановлює, що листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.
З огляду на вищезазначені положення Податкового кодексу України, апеляційний господарський суд доходить висновку, що документи вважаються належним чином врученими у один із трьох способів, а саме: надсилання за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення, особисте вручення платнику податків або через електронний кабінет, в обумовлених статтею 42 Податкового кодексу України випадках.
Встановленими обставинами справи підтверджується, що контролюючий орган 08.12.2025 прийняв наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки боржника у справі № 904/6068/25, водночас доказів його вручення платнику податків у передбаченому положеннями пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України порядку, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд доходить висновку, що платника податків, всупереч вимог статей 78, 81 Податкового кодексу України, не повідомлено про проведення документальної позапланової перевірки, що позбавляє контролюючий орган права на її проведення.
Верховний Суд в постанові від 13.05.2022 у справі № 640/32377/20 зазначив, що невиконання вимог щодо повідомлення платника податків про перевірку до початку її проведення призводить не лише до визнання незаконною перевірки, але й відсутності правових наслідків такої (незаконність прийнятих контролюючим органом за наслідками проведення перевірки рішень).
Апеляційний господарський суд зазначає, що законодавець передбачив для податкового органу альтернативний порядок вручення вручення наказу про проведення податкової перевірки, одним з яких є надіслання їх за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (пункт 42.5 статті 42 Податкового кодексу України). Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 812/821/17.
Таким чином, у разі неможливості особисто вручити платнику податків наказ про проведення податкової перевірки, контролюючий орган зобов`язаний скористатися іншим передбаченим положеннями статті 42 Податкового кодексу України способом, зокрема шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Апеляційний господарський суд зауважує, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу, остання вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення, про що зазначав Верховний Суд в постановах від 20.04.2021 у справі № 320/6263/20, від 03.12.2025 у справі № 500/5126/25, від 03.12.2025 року у справі № 500/5128/25.
З огляду на відсутність доказів повідомлення боржника у справі № 904/6068/25 про проведення документальної позапланової перевірки, останній не набув встановленого положеннями пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України обов`язку з надання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд вважає правомірною відмову місцевого господарського суду у задоволенні клопотання контролюючого органу про витребування у ліквідатора оригіналів первинної фінансово-бухгалтерської документації.
Апеляційний господарський суд зазначає, що надана податковим органом до місцевого господарського суду накладна про відправлення листа з оголошеною цінністю (ф-107) не є доказом надсилання наказу про проведення позапланової виїзної податкової перевірки, оскільки вищенаведені положення статті 42 Податкового кодексу України встановлюють інший порядок повідомлення про перевірку, який передбачає направлення такого наказу на адресу платника податків саме рекомендованим листом з повідомленням (ф-119), а не цінним листом з описом вкладення (ф-107), оскільки диспозиція вказаної норми права передбачає отримання підтвердження відправником вручення наказу.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 у справі № 904/6068/25 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 у справі № 904/6068/25 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 09.07.2026

Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ