Справа № 463/4785/26
Провадження № 2-о/463/199/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2026 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,
з участю секретаря судового засідання - Шпуляра І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи Львівська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності  ОСОБА_1  правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 , виданого Львівською міською адміністрацією 18.01.1994 року, внесеного до реєстрової книги за № 7235 на ім`я серед інших, ОСОБА_6 .
Заяву обґрунтовує тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Право власності на таку набула в порядку приватизації, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 18.01.1994 року. Проте, у даному свідоцтві її прізвище, ім`я по батькові вказано як « ОСОБА_6 », що не збігається із записом у паспорті громадянина України від 14.12.1998 року, який виданий на ім`я « ОСОБА_1 ». Вважає, що така помилка допущена внаслідок застосування правил транслітерації та перекладу з російської мови на українську, які існували станом на той час, внаслідок чого її ім`я та по батькові у свідоцтві було записано невірно. Вказує, що наявність у документах таких розбіжностей не дає їй можливості реалізувати право на розпорядження своєю власністю. У зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити.
Заява поступила до суду 20.05.2026 року.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 29.05.2026 року, прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду.
Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. При цьому, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Подоляк Б.Р. 07.07.2026 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримує, просить про задоволення такої.
Представник заінтересованої особи Львівської міської ради в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому, представник ОСОБА_7 07.07.2026 року на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.
Заінтересовані особи  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. При цьому, 06.07.2026 року на адресу суду скерували заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.
З врахуванням зазначених обставин та відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності учасників процесу, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 07.07.2026 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності сторін по справі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.
Крім того, як зазначив ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» (заява №18986/06; п.57) суд зазначає, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03).
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м.Львова, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України (а.с.5-8).
Згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 , виданого Львівською міською адміністрацією 18.01.1994 року, внесеного до реєстрової книги за № 7235, вбачається, що ОСОБА_2 та членам його сім`ї ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою:  АДРЕСА_1 . Свідоцтво видано згідно з розпорядженням від 18.01.1994 року № 56 (а.с.10).
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до листа Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.
Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Таким чином, судом встановлено, що у паспорті громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 та свідоцтві про право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 18.01.1994 року, виданого окрім інших осіб на ім`я ОСОБА_6 містяться розбіжності у зазначенні імені та по батькові заявника, які утворились внаслідок застосування правил транслітерації та позбавляють заявника можливості реалізувати належне їй право власності.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження у матеріалах справи, будь якого спору між заявником та заінтересованими особами не має. Крім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого законом права на приватну власність, перешкодою чому є невідповідність імені та по батькові заявника у паспорті громадянина України та документі, що посвідчує таке право, а тому, суд вважає, що даний факт підлягає встановленню.
Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст.10, 12, 259, 263-265, 268, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву  ОСОБА_1  - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 , виданого Львівською міською адміністрацією 18.01.1994 року, внесеного до реєстрової книги за № 7235 на ім`я серед інших, « ОСОБА_6 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Львівська міська рада, місцезнаходження: 79006, м.Львів, площа Ринок,1, код ЄДРПОУ 04055896.

Заінтересована особа:  ОСОБА_2 , (рік народження - інформація відсутня), місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Заінтересована особа:  ОСОБА_3 , (рік народження - інформація відсутня), місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Заінтересована особа:  ОСОБА_4 , (рік народження - інформація відсутня), місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 .

Заінтересована особа:  ОСОБА_5 , (рік народження - інформація відсутня), місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 .

Повний текст судового рішення складено - 09 липня 2026 року.

Суддя       Грицко Р.Р.