Справа №766/12561/26
н/п 3/766/2586/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богородицьке Снігурівського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №731036 ОСОБА_1 28.07.2026 о 12:10 годині по вул. Галицька, 84 в с. Чорнобаївка, Херсонський район, Херсонська область, керував транспортним засобом «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат тесту № 31 від 28.07.2026 позитивний – 1,68 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР). 
Дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
У судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Захисник Щербань В.С. про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, проте не зважаючи на забезпечення можливості участі в судовому розгляді дистанційно в режимі відеоконференції, про що було ухвалено за клопотанням захисника постанову від 14.09.2026, а також забезпечено дистанційне ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, для участі в судовому засіданні не прибув, заяв та клопотань не подавав
З огляду на викладене, суд враховує наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 та захисника Щербаня В.С. до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останніх. 
Так захисником Щербанем В.С. на адресу суду 16.09.2026 було надіслано заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за змістом яких зазначив наступне:
1. Матеріали справи, а саме: відеозапис, не містять обґрунтування конкретної підстави для зупинки транспортного засобу;
2. Без будь-якого обґрунтування ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема не повідомлено які саме ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було встановлено;
3. ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено порядок проведення огляду, його процесуальні права, а також порядок дій у разі незгоди з результатами огляду, зокрема можливість проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я;
4. Не було з`ясовано чи погодився ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду і одразу перейшли до складання протоколу;
5. Не було продемонстровано результати огляду за допомогою приладу «Драгер», а лише.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Присутність під час судового розгляду захисника слугуватиме меті забезпечення прав ОСОБА_1 .
Так вина ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, обґрунтована наступними перевіреними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731036 від 28.07.2026, в якому викладені дата та час (28.07.2026 о 12:10 годині), місце (вул. Галицька, 84 в с. Чорнобаївка, Херсонський район, Херсонська область) та обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат тесту № 31 від 28.07.2026 позитивний – 1,68 проміле;

-чек-тестом алкотестера «Drager Alcotest 6820» № 31 від 28.07.2026, яким встановлено ступінь алкогольного сп`яніння, а саме: 1,68 проміле, який містить підпис ОСОБА_1 ;
-відео-файлом з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських та з поліцейського автомобіля, з яких вбачається, що поліцейські рухаються за транспортним засобом «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким під час здійснення маневру повороту ліворуч було створено аварійну обстановку, що мало своїм наслідком необхідність повної зупинки транспортного засобу, який рухався по головній дорозі. Під час перевірки документів при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було поставлено питання щодо вживання алкоголю, після чого одразу висловлено вимогу про проходження огляду на визначенням стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. За наслідками проведеного огляду ОСОБА_1 повідомлено результат, який склав 1,68 проміле, проте не з`ясовано щодо згоди з останнім, як і не роз`яснено право на огляд в умовах медичного закладу; 
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Проба позитивна – 1,68 проміле. Підпис ОСОБА_1 щодо згоди з результатами проведеного огляду відсутній;
- довідкою інспектора сектору адміністративної практики Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 15.02.2023.
Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції). За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 розділу ІІ Інструкції).
Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів – у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння (п. п. 2, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 – далі по тексту Порядок).
Відповідно до п. 4 розділу Х наказу Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі по тексту – Інструкція з оформлення матеріалів) огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Оцінюючи заперечення захисника, суд приходить до наступних висновків.
* Щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду у постанові від 14.02.2018 по справі № 735/1246/15-а, де зазначено, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.
У той же час досліджене судом відео містить відомості про те, що представники поліції як підставу зупинки фактично зазначили створення аварійної ситуації, проте не зважаючи на це навіть у разі незазначення причин зупинки зазначені дії представників поліції, які у свою чергу не мали своїм наслідком притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не можуть бути підставою для спростування фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які обґрунтовані належним та допустимим обсягом доказів, зібраних та оформлених відповідно до вимог КУпАП.
* Щодо демонстрації результату огляду.
Так досліджене судом відео свідчить про те, що ОСОБА_1 було оголошено результати проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, заперечень щодо яких ним висловлено не було. У той же час позиція сторони захисту щодо відсутності доказів демонстрації результатів проведеного огляду на увагу суду не заслуговує, оскільки відповідна процесуальна дія вищевикладеними нормами окремо не передбачена.
Отже відповідні обставини не можуть слугувати окремою підставою для закриття провадження у справі, а тому судом до уваги не приймаються.

* Щодо відсутності належного обґрунтування ОСОБА_1 запропонованого огляду на стан сп`яніння.
Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими був виявлений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте відповідній пропозиції до початку складання протоколу визначення жодних ознак такого сп`яніння озвучено не було, що суперечить вимогам вищеназваних нормативних актів. 
* Щодо відсутності належного роз`яснення порядку проведення огляду.
Суд погоджується з твердженням сторони захисту в цій частині, оскільки тлумачення вищезазначених як норм КУпАП так і підзаконних нормативно-правових актів, якими урегульовано процедуру проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, покладають на представників поліції обов`язок, окрім оголошення встановлених ознак алкогольного сп`яніння, роз`яснити особі право на проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, чого здійснено не було. 
* Щодо згоди з результатами проведеного огляду.
Так акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів має містити підпис особи, яка проходила огляд, на підтвердження згоди з результатами огляду, або відомості про відмову від підпису. Відповідні відомості в акті огляду, долученому до матеріалів справи відсутні, що узгоджується і з матеріалами відеозапису в частині того, що ОСОБА_1 працівниками поліції взагалі не було запропоновано висловити свою позицію щодо проведеного огляду відносно нього, як і не роз`яснено альтеративну можливість огляду в умовах медичного закладу, що є обов`язковою частиною процедури огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Отже обґрунтованими є заперечення сторони захисту в цій частині, а відповідні порушення ставлять під сумнів не лише результати проведеного огляду, а й свідчать про загальне порушення порядку проведення останнього. 
За встановлених вище обставин, необхідно враховувати наступне. 
Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, - 
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. ВАЛІГУРСЬКА