Єдиний унікальний номер 728/1820/26 
Номер провадження 2/728/1004/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
( з а о ч н е )

03 вересня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 

В С Т А Н О В И В :

28.07.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі – Позивач) до ОСОБА_1 (далі – Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 набув право вимоги до Відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 19465.00 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачкою з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 27.11.2025. Оскільки Відповідачка взяті на себе обов`язки по сплаті заборгованості за вказаним кредитним договором не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість в сумі 19465.00 грн., а також понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 2662.40 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 6500.00 грн.
Згідно з ухвалою від 04.08.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03.09.2026.
Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві та у окремо поданій заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідачка причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.
З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 27.11.2025 Відповідачка уклала з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Договір кредитної лінії (Надійний) №6411185, на умовах якого отримала у кредит грошові кошти в сумі 5000.00 грн. строком на 360 днів, тобто до 21.11.2026, шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням електронного платіжного засобу позичальника, із визначенням типу кредиту – невідновлювальна кредитна лінія, фіксованої процентної ставки 0.95% в день, зі сплатою комісії за надання кредиту 17.25% від суми наданого кредиту, що становить 862.50 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 3194.73%, орієнтовна загальна вартість кредиту 22962.50 грн. (а.с.7-15).
Вказаний договір із зазначенням персональних даних та рахунку для перерахування кредитних коштів НОМЕР_1 , а також Заявка-опитувальник клієнта та Інформаційне повідомлення були підписані Відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором (878805) (а.с.7, 7 зворотна сторона, 15 зворотна сторона, 16).
Згідно з довідкою ТОВ «ЕВРОПЕЙСЬКА ПЛАТІЖНА СИСТЕМА» від 29.05.2026 №КД-000092342 та копією платіжної інструкції bfe4da27-13eа-437b-9с53-92d132083dd5, 27.11.2025 була здійснена платіжна операція з переказу коштів в сумі 5000.00 грн.; відправник – ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», отримувач – Ільченко Оксана – ЕПЗ номер НОМЕР_1 (а.с.17, 18).
Згідно із повідомленням АТ «ПУМБ» від 13.08.2026 №КНО-07.8.5/14269 БТ та випискою по рахунку, банком до особового рахунку на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна картка НОМЕР_2 , на яку 27.11.2025 було перераховано 5000.00 грн. (а.с.53-57).
25.02.2026 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та Позивачем був укладений договір факторингу №25/02/26, згідно з яким права вимоги за договірними відносинами з боржником, в тому числі права грошових вимог по поверненню наданих боржнику коштів, строк платежу за якими настав або настане в майбутньому, за плату було відступлено Позивачу (а.с.20-21, 27).
Відповідно до Реєстру прав вимог №7 від 20.05.2026 та розрахунку заборгованості, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №6411185 від 27.11.2025 на суму 19465.00 грн., яка складає 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 4465 (чотири тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп. - заборгованість по процентам та 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. – неустойка (а.с.19, 24-25, 26).
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. та зареєстрований як фінансова установа (а.с.35, 36).
Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. 
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.
Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Надані Позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості на загальну суму 9465.00 грн., яка включає 5000.00 грн. - заборгованості за тілом кредиту та 4465.00 грн. - заборгованості по процентам.
У свою чергу Відповідачкою, яка своїм правом надати суду пояснення та докази не скористалась, відзиву на позов не подала, не спростовано доводів Позивача щодо неналежного виконання нею зобов`язань за договором кредитної лінії №6411185 від 27.11.2025 та вказаної суми заборгованості перед Позивачем.
Що стосується позову в частині стягнення неустойки в сумі 10000.00 грн., то суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення; неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Кредитний договір №6411185 укладений 27.11.2025, отже заборгованість за неустойкою виникла у період дії на території України воєнного стану, під час якого нарахування неустойки за кредитними договорами (договорами позики) не допускається.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 9465.00 грн., тобто на 48.6%, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1293.93 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3159.00 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором кредитної лінії №6411185 від 27.11.2025 на загальну суму 9465 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп., яка включає 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту та 4465 (чотири тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп. - заборгованості по процентам.
У задоволенні іншої частини позову – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у рахунок відшкодування судового збору – 1293 (одна тисяча двісті дев`яносто три) грн. 93 коп. та у рахунок витрат на правничу допомогу – 3159 (три тисячі сто п`ятдесят дев`ять) грн. 00 коп.
Позивач – ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», 08205, м.Ірпінь Київської області, вул.Садова,31/33, ідентифікаційний код юридичної особи – 43311346.
Відповідачка – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_3 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода