Справа № 561/952/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року        с-ще Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
судді –      Світличного Р.В.,
за участю секретаря –   Костюкович М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Зарічне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:
10 серпня 2026 року ТОВ «Новий колектор» через свого представника Савченко Т.О. звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 21076,00 грн, 2662,40 грн судового збору.
На обґрунтування своїх вимог позивач вказує про те, що 24 травня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №100465973, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 5000,00 грн на банківську картку строком на 360 днів до 19 вересня 2026 року зі сплатою процентів в розмірі 0,98% в день.
26 червня 2026 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу № МТ-260626-1, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Новий Колектор» належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за кредитним договором №100465973 від 24 травня 2025 року. посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань, позивач просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 21076,26 грн, з яких 4962,91 грн - заборгованість за тілом кредитом, 3413,35 грн – заборгованість за відсотками, 3700,00 грн – заборгованість за комісією, 9000,00 грн – штраф.
Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідно до поштового повідомлення відповідач вважається таким, що отримав копію ухвали 18 серпня 2026 року в порядку ч.8 ст.128 ЦПК України. Відзиву до суду не подав.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, 24 травня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №100465973, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 5000,00 грн на банківську картку строком на 360 днів до 19 вересня 2026 року зі сплатою процентів в розмірі 0,98% в день.
Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
26 червня 2026 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу № МТ-260626-1, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Новий Колектор» належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за кредитним договором №100465973 від 24 травня 2025 року 
З довідки про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором № 100465973 від 24 вересня 2025 року слідує, що станом на 06 серпня 2026 року заборгованість відповідачки перед позивачем становить 21076,26 грн, з яких 4962,91 грн - заборгованість за тілом кредитом, 3413,35 грн – заборгованість за відсотками, 3700,00 грн – заборгованість за комісією, 9000,00 грн – штраф.
Із запропонованого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що всі складові заборгованості розраховані у відповідності до умов договору.
Поряд з цим відповідно до п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
З 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та на сьогоднішній день в Україні діє воєнний стан, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки (штрафу, пені) за прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором про споживчий кредити №100465973 від 24 вересня 2025 року в сумі 9000,00 грн є незаконними та безпідставними.
У решті вимог суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в сумі 12076,26 грн (4962,91+3413,35+3700,00=12076,00).
Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем суду не надано. Судовий збір слід розподілити за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов майнового характеру задоволений на 57,3% відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 1526,56 грн судового збору (2662,40 х 57,3% = 1526,56).
На підставі ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, 1079 ЦК України, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 – 265, 273 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором №100465976 від 24 травня 2025 року в розмірі 12076,26 (Дванадцять тисяч сімдесят шість гривень двадцять шість копійок). 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» 1526,56 грн (Одну тисячу п`ятсот двадцять шість гривень п`ятдесят шість копійок) судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», місцезнаходження м. Київ, вулиця Алмазова Генерала, 13 офіс 601, ЄДРПОУ 43170298.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя:         Р.В. Світличний