ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А 
справа № 753/8999/26
провадження № 3/753/2687/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №628656, 31 березня 2026 року о 16:44 годині  ОСОБА_1 , по вул. Тепловозна, 22А в м. Києві, керував транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).
ОСОБА_1  в судові засідання, які були призначені на 14.05.2026, 16.06.2026 та 06.08.2026, не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання смс повідомлення за номером телефону НОМЕР_2 , який особисто повідомив інспектору під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також шляхом надсилання судової повістки за адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 . 
ОСОБА_1  не скористався своїм правом на отримання адвокатських послуг, не скористався правом надати письмові пояснення про обставини події та не надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку із чим суддя дійшов висновку розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у ній доказів.
Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 3 ст. 130 КУпАП встановлено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудної боді-камери працівників правоохоронних органів №470250, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками патрульної поліції на вул. Тепловозна 22А у м. Києві через невиконання вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу наданої спеціальними засобами - червоно-синіми маячками. Під час розмови з водієм, поліцейськими встановлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Після цього, працівниками правоохоронних органів ОСОБА_1 було роз`яснено про те, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим його попрохали надати посвідчення водія. ОСОБА_1 посвідчення водія не надав, намагався проникнути до транспортного засобу, зазначивши, що хоче поставити авто на «аварійку». На підставі ч. 1 ст. 262 КУпАП здійснено адміністративне затримання ОСОБА_1 та доставлено його до відділку управління поліції задля встановлення особи правопорушника та складання адміністративного протоколу. Винність у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом серії ЕПР1 №628656, карткою обліку адміністративного правопорушення, протоколом АЗ №024329 від 31.03.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, постановою поліцейського бат. 4 роти 1 Управління поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції Шияна Вадима Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; довідкою щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення від 06.04.2026 поліцейського поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №3 полку №1 (з обслуговування правого берега) управління патрульної поліції міста Києва Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лілії Васєчко, постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2025 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, постановою судді Печерського районного суду м. Києва Соловйова О.Л. від 30.01.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штрафу у розмірі 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, а також той факт, що особа правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за чч. 1 та 2 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами, належних висновків для себе не зробив, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).
Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Керуючись стст. 283, 284, 285 КУпАП та на підставі ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 (десять) років.
Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту примусового вилучення посвідчення водія або моменту його добровільної здачі.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ          Федір КАЛІУШКО