УХВАЛА

14 липня 2026 року 
м. Київ

справа №160/18889/25
адміністративне провадження №К/990/23477/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Шевцової Н.В., 
Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі №160/18889/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД", в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради під час проведення позапланової перевірки з 14.04.2025 по 25.04.2025 "Нове будівництво індивідуальних житлових будинків у районі провулку Широкого" ДП051231004717 від 10.10.23, "Нове будівництво індивідуальних житлових будинків у районі провулку Широкого" ДП020240305475 від 07.03.2024, "Нове будівництво індивідуальних житлових будинків у районі провулку Широкого" ДП051241101384 від 08.11.2024" щодо не розгляду (контролю) питань, обставин викладених у скарзі ОСОБА_1 від 09.02.2025 про порушення суб`єктами містобудування вимог містобудівного законодавства;
- зобов`язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради провести позапланову перевірку "Нове будівництво індивідуальних житлових будинків у районі провулку Широкого Амур Нижньодніпровський район місто Дніпро" щодо розгляду (контролю) питань, обставин викладених у скарзі ОСОБА_1 від 09.02.2025 про порушення суб`єктами містобудування вимог містобудівного законодавства.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2025, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026, відмовлено в задоволенні позову.
22.05.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному розмірі.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.
Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду апеляційної інстанції прийнята 20.04.2026.
Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Касаційна скарга подана до Верховного Суду за допомогою системи «Електронний суд» 22.05.2026, тобто в межах строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2026, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі №160/18889/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання уточненої касаційної скарги із зазначенням оскаржуваних судових рішень.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа ухвала про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету скаржника - 10.06.2026 о 18:24.
22.06.2026 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10.06.2026 скаржником направлено до Верховного Суду заяву про уточнення касаційної скарги.
У зв`язку з тим, що згідно з наказом Верховного Суду від 01.06.2026 №1838/0/6-26 суддя Стеценко С.Г. перебував у відрядженні з 11.06.2026 по 24.06.2026, згідно з наказом Верховного Суду від 02.06.2026 №02.06.2026 1847/0/6-26 суддя Тацій Л.В. перебуватиме у відпустці з 29.06.2026 по 13.07.2026, а також згідно з наказом Верховного Суду від 22.04.2026 №1352/0/5-26 суддя Шевцова Н.В. перебуватиме у відпустці з 24.06.2026 по 10.07.2026 та враховуючи принцип незмінності складу суду, питання щодо винесення ухвали про повернення заяви про перегляд за виключними обставинами рішення вирішується 14.07.2026.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження. Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 400/2760/20, від 06.02.2025 у справі № 160/7238/22, від 25.03.2026 у справі № 199/78/23, від 29.01.2026 у справі № 320/25649/24, від 16.02.2026 у справі № 640/36731/21 та від 19.02.2026 у справі № 120/14651/24, від 19.05.2026 у справі № 160/10740/25. 
У касаційній скарзі скаржник посилається на те, що подана касаційна скарга стосується права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та справа становить значний суспільний інтерес, оскільки результат її розгляду впливатиме на велике коло інших осіб, а також, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а», «в», «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник посилається на пункти 1 та 3 частини 4 статті 328 КАС України.
Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої та пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі №160/18889/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РІВЕРСАЙД" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/18889/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Г. Стеценко
Судді Л.В. Тацій
Н.В. Шевцова