Справа № 524/7033/26
Провадження № 1-кп/524/653/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 вересня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі – ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12025170500000687 по обвинуваченню  ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Семенівка, Полтавської області, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, курсант військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 №122 від 01.05.2024 року ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу вказаної військової частини на посаду курсанта вказаної військової частини та поставлено на всі види забезпечення.
18.04.2025 року в період часу з 23.40 год. по 23.55 год. ОСОБА_5 прибув до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу житлового будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу житлового будинку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді пошкодження чужого майна, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, умисно, ОСОБА_5 перелізши через паркан, незаконно проник до території домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, перебуваючи в прибудові квартири № l за допомогою запальнички зеленого кольору підпалив раніше заготовлений фрагмент тканини. Після розгорання вказаної тканини, ОСОБА_5 залишив осередок горіння в приміщенні прибудови квартири АДРЕСА_4 .
Згодом, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим повністю закінчив свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, спричинивши своїми противоправними діями матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Згідно висновку пожежо - технічної експертизи №CE-19/117-25/10943-ПТ від 20.05.2025 року, осередком пожежі у житловому будинку, за адресою:
АДРЕСА_1 , знаходився в середині прибудови квартири АДРЕСА_5 та безпосередньою причиною виникнення пожежі в будинку АДРЕСА_6 було джерело запалювання занесене зовні, з ознаками попередньої підготовки.
Згідно висновку експерта №CE-19/117-25/12220-БТ від 12.09.2025 року, за результатами судової будівельно-технічної експертизи, розмір завданої матеріальної шкоди житловому будинку, за адресою: 
АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок пожежі, яка сталась 18.04.2025 року становить: 529 217 грн. (п?ятсот двадцять дев?ять тисяч двісті сімнадцять грн.), без урахування ПДВ. 
Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується визнав повністю та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин описаних вище. На даний час у вчиненому дуже розкаюється, матеріальну шкоду потерпілим не відшкодував.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, повністю підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні та перевіреними судом доказам.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що йому належить частина будинку по АДРЕСА_6 . Сам потерпілий проживає в с. Пришиб Кременчуцького району, так як доглядає за хворою матір?ю. В будинку по АДРЕСА_6 проживає його дружина, бо вона працює в м. Кременчуці і їй не зручно з села добиратися на роботу. 18.04.2026 року потерпілий перебував у с. Пришиб, коли йому зателефонував сусід і повідомив, що горить будинок належний потерпілому. Про обставини підпалу потерпілому нічого не відомо.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що вона проживає в будинку по АДРЕСА_6 . Це будинок на два входи і в одній половині проживає вона ( ОСОБА_8 ), а в іншій половині проживала потерпіла ОСОБА_7 . ОСОБА_7 потребувала стороннього догляду і тому, пустила в свою половину будинку квартирантів, які за нею доглядали. До цих квартирантів приходоли різні сторонні особи, які могли зловживати спиртним. 18.04.2026 року свідок лягла спати в своїй половині будинку і вночі почула, як горить половина, належна ОСОБА_7 . У подальшому свідок чула від сторонніх осіб про те, що підпал у будинку міг влаштувати обвинувачений через ревнощі до його знайомої ОСОБА_9 .
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.04.2025 року (а.с. 63-64).
Протоколом огляду місця події від 19.04.2025 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого, було оглянуто територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 (а.с. 65-72).
Протоколом огляду оптичного диску від 21.04.2025 року з додатком (а.с. 73-80).
Заявою ОСОБА_5 від 19.04.2025 року (а.с. 81);
Протоколом огляду речей від 19.04.2025 року з фототаблицею (а.с. 82-86);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2025 року та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, з яким 18.04.2025 року вживав алкогольні напої біля колишнього Троїцького ринку. (а.с. 90-93).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2025 року та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, який з 18.04.2025 року на 18.04.2025 року повідомив, що збирається йти до будинку знайомого ОСОБА_12 з метою підпалу помешкання, де він може бути із колишньою співмешканкою ОСОБА_5 – ОСОБА_9 (а.с. 94-97).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2025 року та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, який з 18.04.2025 року погрожував чоловіку на ім`я ОСОБА_12 призвісько «Циган», що, спалить будинок, де мешкає ОСОБА_12 та він згорить з співмешканкою (а.с. 98-101).
Технічною документацією на буд. АДРЕСА_6 (а.с. 102 – 112);
Договором купівлі – продажу від 02.08.1986 року (а.с. 112 – 115);
Висновком судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № СЕ – 19/117-25/9176-ФХД від 24.04.2025 року відповідного до якого, в наданих на дослідження рештках продуктів горіння виявлено залишки зміненого світлого нафтопродукту. Встановити вид нафтопродукту не вдалось можливим з причин його фізико – хімічних змін. (а.с. 118-121).
Висновком судової експертизи нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № СЕ – 19/117-25/9177-ФХД від 12.05.2025 року з фототаблицею відповідного до якого, на наданих на дослідження кепці чорного кольору, жилетці темно – синього кольору, флісовій кофті чорного кольору, джинсових штанах чорного кольору – нафтопродуктів не виявлено. А наданих на дослідження кросівках чорного кольору виявлено залишки нафтопродукту. (а.с. 126-132).
Висновком про причини виникнення пожежі від 19.04.2025 року з фототаблицею відповідно до якого, причиною пожежі в будинку АДРЕСА_6 є підпал (а.с. 134 – 136);
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2025 року та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, з яким 18.04.2025 року був конфлікт (а.с. 137 - 140).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.04.2025 року та довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, якого він підозрює у підпалі будинку, що мало місце 18.04.2025 року (а.с. 141-144).
Висновком пожежно - технічної експертизи № СЕ–19/117-25/10943-ПТ від 20.05.2025 року відповідного до якого, осередок пожежі у житловому буд. АДРЕСА_6 заходився в середині прибудови квартири 1. Безпосередньою причиною виникнення пожежі буд. АДРЕСА_6 було джерело запалювання занесене ззовні, з ознаками попередньої підготовки (а.с. 145-159).
Висновком будівельно - технічної експертизи №СЕ–19/117-25/12220-БТ від 12.09.2025 року з фото таблицею відповідного до якого, розмір завданої матеріальної шкоди в житловому будинку АДРЕСА_6 внаслідок пожежі, яка сталась 18.04.2025 року становить 529 217 (п`ятсот двадцять дев`ять тисяч двісті сімнадцять грн.) без урахування ПДВ (а.с. 164-186).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2026 року з відеозаписом до нього за участю ОСОБА_5 (а.с. 199 -205);
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Умисні дії  ОСОБА_5 , які виразились у умисному знищенні чужого майна, шляхом підпалу, суд кваліфікує за ч.2 ст. 194 КК України.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Отже, обираючи вид і міру покарання обвинуваченому  ОСОБА_5 суд враховує всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий. Судом враховуються також конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Строк відбування покарання за даним вироком необхідно обчислювати з моменту затримання обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, тобто з 28.04.2026 року, зарахувавши обвинуваченому в строк відбуття покарання за даним вироком термін його перебування під вартою.
Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому до набрання вироком законної сили суд залишає без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Арешт накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.04.2025 року на тимчасово вилучене майно необхідно скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання за даним вироком обчислювати ОСОБА_5 з дня його затримання, тобто з 28.04.2026 року, зарахувавши в строк відбутого покарання термін його перебування під вартою по даному кримінальному провадженню з 28.04.2026 року. 
Запобіжний захід ОСОБА_5  до набрання вироком законної сили залишити без змін – тримання під вартою.
Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.04.2025 року на тимчасово вилучене майно.
Речові докази: кепку чорно кольору з написом білого кольору «7/8», жилетку темно – синього кольору, флісову кофту чорного кольору, джинсові штани чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia 1800» ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім – карткою НОМЕР_3 – повернути власнику; рештки продуктів горіння – знищити; DVD-R диск з наявними відеоматеріалами проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 – зберігати в матеріалах справи.
Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта на суму 34 764 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_5  на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.  
Суддя        ОСОБА_15