Справа №: 302/926/26 3/302/286/26 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2026 	селище Міжгір`я	

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, за протоколами серія ЕПР 1 № 709551 від 03.07.2026, серія ЕПР 1 № 709525 від 03.07.2026, складеними поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Дебель В.І., стосовно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт громадянина України номер НОМЕР_1 , виданий ДМС 2124), РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , засіб особового мобільного зв`язку номер НОМЕР_3 , відомостей про судимість і притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень протягом року в справу не подано, 

В С Т А Н О В И В:
03.07.2026 року близько 11 години 40 хвилин у селі Ізки Хустського району Закарпатської області неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес бенц» реєстраційний знак НОМЕР_4 на автодорозі по Центральній вулиці в селі Ізки Хустського району Закарпатської області, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу «Драгер» з фіксацією показника 1,28 %, а також, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим не виконав вимоги пункту 2.1 А, 2.9 А Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належно повідомленим про судове засідання, що підтверджено інформацією у вигляді довідки з судової програми «Діловодство суду» про доставку смс-повідомлення 13.07.2026 о 13 годині 51 хвилин на особовий номер засобу мобільного зв`язку, який зазначений в протоколах і матеріалах справ поліцейським, про що є підтвердження в справі. У цій судовій повістці було також зазначено прибути в суд законному представнику неповнолітньої особи (батькові або матері). Окрім цього, ОСОБА_1 в присутності його брата ОСОБА_2 було повідомлено посадовою особою, яка склала зазначені протоколи, про розгляд справи в Міжгірському районному суді Закарпатської області, про що йому надійде повідомлення на його засіб мобільного зв`язку у вигляд «СМС».
Відповідно до положень статті 268 КУпАП суддею прийнято рішення розглянути справу без участі особи. Суддею взято до уваги також те, що ОСОБА_1 ознайомлений з протоколами про адміністративне правопорушення особисто під підпис, що стверджено відміткою про те, що справу за складеним протоколом розглядатиме Міжгірський районний суд Закарпатської області. Направлення справи до суду також оголошено зазначеній особі під час складання протоколів і зафіксовано відеозаписом цих обставин. Отже, особа, стосовно якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, зобов`язана сприяти розгляду справи та цікавитись рухом справи, подавати в справу заяви чи письмові пояснення, якщо вважає за необхідне чи повідомляти про поважність причин неявки в судове засідання, тобто виконувати обов`язки покладені законом.
Суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішенні ЄСПЛ, зокрема у справі «Пономарьов проти України», Заява N 3236/03, п.41, від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain) від 07.07.1989).
Оцінивши зміст протоколів, дослідивши додані до них документи та матеріали, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності з огляду на таке обґрунтування.
Пункт 2.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 126 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з статтею 130 ч.1 КУпАП настає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У розглядуваних суддею протоколах про адміністративне правопорушення є відмітка про те, що особа ознайомлена із змістом протоколів, розглядом справи в суді, правом надання пояснення особисто. При цьому розглядувані протоколи, а також квитанцію про застосування до особи приладу «Драгер» з результатом 1, 28% ОСОБА_1 без заперечень, застережень обставин, які зафіксовані у вище зазначених протоколах і встановлені суддею під час розгляду справи. 
Посадовою особою, яка склала протоколи, надано такі докази на підтвердження обставин, зазначених у протоколах про розглядувані суддею адміністративні правопорушення.
Згідно з направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння в КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова, а також зафіксовано під час огляду показник спеціального приладу «Драгера» 1,28 %, з результатом якого погодився ОСОБА_1 .
Змістом відеозаписів зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського такі обставини.
Підхід поліцейських до зупиненого транспортного засобу з претензією саме до особи, яка представляється ОСОБА_1 , з приводу керування (розвороту) на дорозі зазначеного у протоколі транспортного засобу, зафіксованого на відеозапис. При цьому ОСОБА_1 повідомляє, що він «тільки розвернувся», немає посвідчення водія, однак вміє керувати автотранспортом і що він вжив невелику кількість алкогольного пива (пів пляшки). Відеозапис містить окрему процедуру на місці зупиненого транспорту застосування до ОСОБА_1 спеціального приладу «Драгер» з роз`ясненням порядку застосування, фіксації результату у присутності повнолітнього родича ОСОБА_2 (брата). Останній також повідомляє поліції про те, що дійсно ОСОБА_1 вживав алкогольне пиво, є неповнолітнім, не має посвідчення водія і без його дозволу сів за кермо авто та здійснював маневри.
Відеозаписом також зафіксовано оформлення матеріалів справи з участю ОСОБА_1 , його повнолітнього брата ОСОБА_2 (володільця і водія автомобіля), з оголошенням йому змісту протоколів, порядку їх розгляду в суді, виклик до суду судовою повісткою чи СМС- повідомленням на засіб мобільного зв`язку. При цьому ОСОБА_1 не заперечив зміст протоколів. Підписав протоколи за ознаками статті 126 ч.2 КУпАП і ст.130 ч.1 КУпАП, які також підписав ОСОБА_2 на пропозицію працівника поліції. 
З встановлених суддею обставин видно, що під час складання протоколу і оформлення матеріалів ОСОБА_1 визнано обставини, які зазначені в протоколах та допущення ним порушень правил дорожнього руху, які зазначені в розглядуваних протоколах у цій справі.
У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 справа «О Галлорен та Франціс проти Сполученого Королівства» надано висновок, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілями, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
Обираючи вид і розмір стягнення відповідно до альтернативної санкції статей 130 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, суд зважає на таке.
Суд дійшов висновку, що вина зазначеної особи в учиненні правопорушень, передбачених статтями 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, доведена достатніми, достовірними і належними доказами, які не оспорені ні під час складання протоколів, ні під час розгляду справи по суті в суді.
Неповнолітній ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах з огляду на таке.
Статтею 13 частиною другою КУпАП передбачено: у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. 
Санкція статті 130 ч.1 КУпАП передбачає штраф на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкція статті 126 ч.2 КУпАП передбачає штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчиненні правопорушення, що відносяться до сфери забезпечення безпеки дорожнього руху є надзвичайно серйозними, бо за наслідками їх вчинення можливе настання шкоди для суспільства у вигляді посягання на життя, здоров`я, збереження майна не тільки учасників дорожнього руху (водіїв), але й сторонніх громадян, пішоходів. ОСОБА_1 досяг 16 років і 10 місяців. 
Частина друга статті 36 КУпАП передбачає: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Порівняння санкцій за вчинені ОСОБА_1 правопорушення (видів і розмірів стягнень, які передбачені ч.1 статті 130 і ч.2 статті 126 КУпАП), вказує на те, що санкція за ч.2 ст.126 КУпАП є менш суворою у порівнянні з санкцією, передбаченою ч.1 статті 130 КУпАП, тобто як за розміром основного, так і за розміром обов`язкового додаткового стягнення (штраф і позбавлення права керування транспортними засобами).
Отже, відповідно до положень частини 2 статті 36 КУпАП на правопорушника слід накласти стягнення за найбільш суворе правопорушення за змістом порівняння розміру санкцій вище зазначених адміністративних правопорушень, зокрема саме у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. 
При цьому суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, і не вчиняв раніше адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що підтверджено відповідними довідками інспектора САП Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області О. Сідей від 07.07.2026, які додані до матеріалів справи. Отже, ОСОБА_1 з огляду на його неповнолітній вік не є і не може мати статус водія до досягнення ним повноліття (18 років), а тому відповідно санкції ч.1 статті 130 КУпАП, зазначена особа віднесена законодавцем до інших осіб, яка, у разі вчинення цього правопорушення має нести відповідальність у виді стягнення – штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно з статтею 1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Працівником поліції транспортний засіб, на якому вчинено правопорушення, не вилучався і не затримувався для забезпечення справи про адміністративне правопорушення. Відмітки у протоколах про це не має. Протоколи тимчасового вилучення транспортного засобу як заходи забезпечення посадовою особою не складались.
Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП на правопорушника у зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, слід покласти обов`язок сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір».
Керуючись статтями 13.ч.2, 36 ч.2, 252, 280, 283 – 285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим в учиненні правопорушень, передбачених статтями 126 ч.2, 130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення із застосуванням положень частини другої статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 грн.
У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 грн.
Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач- ГУК у Закарпатській області/21081300, Код ЄДРПОУ - 37975895, Рахунок – UA538999980313030149000007001, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. у користь держави.
Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач-ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ – 37993783, Рахунок – UA908999980313111256000026001, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету – 22030106.
Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення цієї постанови.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання постановою суду законної сили. 
Копію постанови надіслати для відома і виконання особі на відому адресу в справі за місцем його проживання і в орган поліції.
Постанова складена 20.07.2026. 

Суддя: 	В. П. Кривка