Справа № 539/1892/26
Провадження № 2/539/1671/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
20 липня 2026 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Просіної Я.В.,
за участі секретаря судового засідання Левченко А.Ю.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача Медведєва Наталія Олександрівна, представник відповідача Коряк Артур Васильович,
установив:
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Медведєва Н.О. звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №29.08.2025-100001441 від 29.08.2025 року у розмірі 88 476,23 грн, судовий збір в розмірі 2662,40 грн та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у розмірі 144,18 грн.
Позовна заява мотивована тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 29.08.2025 року укладено Кредитний договір (оферти) № 29.08.2025-100001441. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 29 000,00 грн. що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 29.08.2025 року на строк вказаний в заявці.
ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання виконало належним чином та в повному обсязі. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 88 476,23 грн, що складається з: тіла кредиту 29000,00 грн; відсотків 44 370,00 грн; комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 2114,23 грн; відсотків, нараховані по ст.625 ЦК України 12992,00 грн.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.
07.07.2026 року на офіційну електронну пошту суду від представника відповідача Коряка А.В. надійшли заперечення стосовно вимог позивача, в яких зазначено, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 серпня 2025 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ОСОБА_1 було укладено Договір, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 29000 гривень. Факт укладення Договору та отримання кредитних коштів в зазначеному розмірі відповідач не заперечує. Крім того, згідно п.10 Заявки кредитного договору денна ставка за кредитом складає 0,88% в день, що в грошовому виразі становить: 29000 / 100 х 0,88 = 255,2 гривень щоденно.
Заперечення відповідача стосуються наступних вимог. В частині стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК України відповідач заперечує позовні вимоги, оскільки слід врахувати, що ще 15 березня 2022 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», який набрав чинності 17 березня 2022 року, і яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., № 40-44, ст. 356) доповнено пунктами 18 і 19 такого змісту «18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) звільняється від банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». Оскільки Договір укладено вже під час дії змінених та доповнених положень ЦК України цілком очевидно, що вказана норма законодавства поширюється і на спірні правовідносини.
Тому відповідач вважає, що зазначена вимога не підлягає до задоволення, оскільки нормою закону, яка діяла на час укладання Договору, чітко встановлено звільнення боржника від обов`язку сплати такої відповідальності з подальшим її списанням кредитодавцем. Посилання позивача на зміни в Законі України «Про споживче кредитування» жодним чином не спростовують та не відміняють вищенаведену норму ЦК України. До того ж сам позивач в позові частину вимог обґрунтовує саме нормами ЦК України.
Щодо вимоги про стягнення нарахованої комісії слід зазначити, що нарахування та стягнення комісії «за видачу кредиту» вже була предметом неодноразового дослідження судами, в т.ч. Верховним Судом, і з цього питання судова практика є сталою та послідовною (зокрема постанови ВС від 10 січня 2024 року по справі №727/5461/23, від 09 жовтня 2024 року по справі №582/202/22 тощо). Позивачем не надано жодного пояснення чи доказу, за що ж саме було нараховано комісію, окрім коротенької вказівки в п.7 Заявки на надання кредиту, що це «плата за надання кредит» та в позові про її розмір, який склав 20%, що в грошовому виразі склало 5800 гривень, з яких відповідач сплатив 3685,77 гривень, що визнає й сам позивач.
Вважає, що і вимога про сплату залишку комісії в розмірі 2114,23 гривні не ґрунтується на вимогах закону, і сплачена сума 3685,77 гривень має бути зарахована не як часткова сплата комісії, а як часткова сплата тіла кредиту.
Не ґрунтується на вимогах законодавства і твердження позивача щодо черговості зарахування сплачених відповідачем коштів, оскільки в цій ситуації має застосовуватись якраз спеціальна норма, а саме ст. 19 чинного Закону України «Про споживче кредитування», якою внормовано, що у разі недостатності суми здійсненого платежу для виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості:
1) у першу чергу сплачуються прострочена до повернення сума кредиту та прострочені проценти за користування кредитом;
2) у другу чергу сплачуються сума кредиту та проценти за користування кредитом;
3) у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі відповідно до договору про споживчий кредит.
Тобто всі кошти, сплачені відповідачем 02 жовтня 2025 року в розмірі 14183,77 гривень мали б бути зараховані позивачем як сплата тіла кредиту та нарахованих відсотків, натомість позивач зарахував вказані кошти як погашення нарахованої комісії, процентів згідно ст. 625 ЦК України.
З графіку платежів вбачається, що 28 вересня 2025 року відповідач мав би сплатити позивачу 8990 гривень процентів, а тому саме така сума вважалась нарахованими відсотками станом на дату платежу, тобто на 02 жовтня 2025 року. Решта суми (14183,77 -8990 = 5193,77) мала б бути зарахована позивачем саме в тіло кредиту, що в свою чергу мало б стати підставою для зменшення нарахованих процентів, а саме: 2990005193,77 = 23806,23/100 x 0,88 = 209,5 гривень щоденно.
3 03 жовтня 2025 року по 28 лютого 2026 року (це 148 днів) при щоденній оплаті процентів їх розмір має складати: 209,5 х 148 = 31006 гривень.
Підсумовуючи вищенаведене, відповідач визнає наступні вимоги в таких частинах: заборгованість по тілу кредиту 23806,23 гривень; заборгованість по нарахованих процентах 31006 гривень, а всього: 54812 гривень. В іншій частині позовних вимог просив суд відмовити.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Правом на подання відзиву на позовну заяву позивач не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та проведення заочного розгляду у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 29.08.2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Споживчий центр» укладено кредитний договір №29.08.2025-100001441 в електронній формі шляхом акцептування позичальником пропозиції про укладення кредитного договору. Договір складається з пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) (кредитної лінії), заявки кредитного договору №29.08.2025-100001441 та підтвердження укладання кредитного договору №29.08.2025-100001441 від 29.08.2025 року, які підписані сторонами, в тому числі відповідачем шляхом підписання акцепту пропозиції електронним підписом одноразовим ідентифікатором (Е342) з фінансового номеру телефону НОМЕР_1 , та є невід`ємною частиною договору (а.с.15-23).
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис».
Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.
Статтею 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що сертифікат ключа містить такі обов`язкові дані: найменування та реквізити центру сертифікації ключів (центрального засвідчувального органу, засвідчувального центру); зазначення, що сертифікат виданий в Україні; унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа; основні дані (реквізити) підписувача - власника особистого ключа; дату і час початку та закінчення строку чинності сертифіката; відкритий ключ; найменування криптографічного алгоритму, що використовується власником особистого ключа; інформацію про обмеження використання підпису. Посилений сертифікат ключа, крім обов`язкових даних, які містяться в сертифікаті ключа, повинен мати ознаку посиленого сертифіката ключа. Інші дані можуть вноситися у посилений сертифікат ключа на вимогу його власника.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем.
Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 29000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 29.08.2025, на строк, вказаний в заявці.
Відповідно до умов Договору заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою Позичальник ознайомився під час укладення кредитного договору.
Відповідно до умов кредитного договору № 29.08.2025-100001441 від 29.08.2025 року Позичальнику надається Кредит на наступних умовах: 1. Дата надання/видачі кредиту - 29/08/2025; 2. Сума Кредиту: 29000 грн. 00 коп; 3. Строк, на який надається Кредит - 184 днів з дати його надання; 4. Дата повернення (виплати) кредиту - 28.02.2026; 5. Продовження (лонгація, пролонгація) строку кредитування та строку виплати кредиту передбачена. Позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та строку виплати кредиту, установлених договором, на підставі поданого до кредитодавця звернення із зазначеною датою в паперовій формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Кредитодавець також інформує Позичальника про зміну строку повернення Кредиту шляхом відправлення повідомлення в особистий кабінет Позичальника на вебсайті Кредитодавця, який є створеним на момент укладення даного кредитного договору або створюється Позичальнику при укладенні ним даного договору, та є обраним за згодою з Позичальником каналом для комунікації, для відправлення повідомлень про зміну строку повернення Кредиту та строку виплати кредиту. Ініціювання споживачем продовження (лонгації, пролонгації) строку кредитування відбувається без змін умов попередньо укладеного договору в бік погіршення для споживача; 6. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит (надалі - "процентна ставка"). Розмір процентної ставки неможе бути збільшено в односторонньому порядку; 7. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту (надалі – "Комісія", економічна сутність – плата за надання Кредиту) – 20% від суми Кредиту та дорівнює 5800 грн. 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми Кредиту (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту; 8. Договором не передбачено змін в умовах надання фінансової послуги, щодо якої укладено договір, крім продовження (лонгації, пролонгації) строку кредитування та строку виплати кредиту у порядку, передбаченому договором; 9. Протягом строку дії договору тарифи та комісія(ії) за фінансовою послугою залишаються незмінними. Кредитодавець не надає додаткових та/або супутніх послуг; 10. Денна процентна ставка – загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається Кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Денна процентна ставка та її розрахунок: 0.88% (денна процентна ставка) = (47054.58 / 29000)/ 184 х 100%; 11. Проценти (економічна сутність – плата за користування Кредитом) розраховуються шляхом множення всієї Суми Кредиту (включаючи всі Транші) (залишку від всієї Суми Кредиту) (база розрахунку) на кількість днів користування Кредитом/залишком Кредиту та на процентну ставку, яка застосовується у відповідному періоді.
Відповідно до п. 3.1 Договору За цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію(ї) (якщо комісія (ї) встановлена(і) договором)
Як зазначено в п. 3.2. Договору Кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Позичальник зобов`язується не використовувати Кредит для участі в азартних іграх та не перераховувати Кредит на рахунки організаторів азартних ігор.
Згідно з п. 4.1 Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5363-54XXXXXX-9526.
Виходячи з положень п. 4.3 Договору Днем надання Кредиту вважається: списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця , а днем погашення Кредиту/сплати платежу день надходження коштів у касу Кредитодавця готівкою або зарахування на поточний рахунок Кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитодавця. У випадку, якщо дата ініціювання платіжної операції з надання Кредиту не співпадає з датою завершення цієї платіжної операції з надання Кредиту, днем/датою надання Кредиту є дата ініціювання цієї платіжної операції, якщо платіжна операція була завершена (навіть у випадку її завершення в пізнішу дату). Неможливість завершення ініційованої Кредитодавцем платіжної операції з надання Кредиту не з вини Кредитодавця є скасувальною обставиною та призводить до припинення прав і обов`язків сторін за даним Договором, включаючи обов`язок Кредитодавця з надання Кредиту. Неможливість видачі Кредиту готівкою у зв`язку з нез`явленням Позичальника для її отримання у Дату надання/видачі кредиту, зазначену в Заявці, є скасувальною обставиною та призводить до припинення прав і обов`язків сторін за даним Договором, включаючи обов`язок Кредитодавця з надання Кредиту. У випадку настання вказаних скасувальних обставин даний Договір є розірваним та припиненим з Дати надання/видачі кредиту, зазначеної в Заявці У випадку перерахування коштів Позичальником на поточний рахунок Кредитодавця, Позичальник зобов`язаний забезпечити надходження коштів на останній день строку сплати платежу. Сторони домовились, що зобов`язання за договором можуть виконуватись як шляхом перерахування одного, так і шляхом перерахування декількох платежів, однак з дотриманням строків та інших умов виконання зобов`язань, встановлених договором.
Відповідно до п. 6.1 Договору Позичальник зобов`язується використати Кредит на зазначені в Договорі цілі, що не суперечать чинному законодавству України, і забезпечити своєчасне повернення Кредиту та Процентів шляхом внесення в касу Кредитодавця готівкою або перерахування на рахунок Кредитодавця в такі терміни: а) повернення кредиту, сплата Процентів, Комісій - у терміни та строки, вказані у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) неустойки, яка може бути нарахована Кредитодавцем за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим Договором, - негайно, з моменту пред`явлення Кредитодавцем вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.
Відповідно до листа ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» від 23.04.2026 за вих.№1-2304, ТОВ «Споживчий центр» надало, а ОСОБА_1 отримав кредит 29.08.2025 року о 13 год 47 хв у розмірі 29 000,00 грн, призначення платежу: видача за договором кредиту №29.08.2025-100001441 (а.с.29).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №29.08.2025-100001441 від 29.08.2025 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає: 29000,00 грн основний борг, 44370,00 грн залишок відсотків, 12992,00 грн залишок відсотків за ст.625 ЦК України, 2114,23 грн залишок комісій, що разом складає 88476,23 грн. Відсотки по кредиту нараховані за період з 29.08.2025 по 28.02.2026. Окрім того, з даного розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 02.10.2025 року здійснив оплату в розмірі 14183,77 грн (а.с.29-31).
Згідно положень частини першої статі 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Згідно зі ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З досліджених в судовому засіданні доказів, які не спростовано відповідачем, встановлено, що свої зобов`язання за кредитним договором останній не виконав належним чином та має непогашену заборгованість.
Відповідач ОСОБА_1 не надав своєчасно позивачу грошові кошти для повного погашення заборгованості за кредитним договором та відсотками, тобто відповідач зобов`язання за договором не виконав. Окрім того, як вбачається до розрахунку заборгованості відповідачем було здійснено одну оплату лише 02.10.2025 року в розмірі 14183,77 грн, проте ним було порушено встановлений графік платежів, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування п.10 Договору, а саме денної відсоткової ставки в розмірі 0,88%.У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позивачем було вірно проведено розрахунок відсотків за користування кредитом, а саме застосування процентної ставки в розмірі 1% за 1 день користування кредитом.
Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить висновку, щодо задоволення позивних вимог позивача в частині стягнення основного боргу та відсотків за користування кредитом.
Щодо стягнення комісії (пов`язаної з наданням кредиту) в розмірі 2114,23 грн позовна вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В розумінні Закону України «Про споживче кредитування» в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування - це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 8 вказаного Закону для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця (у тому числі за ведення рахунків), які сплачуються споживачем, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, розраховані на дату укладення договору про споживчий кредит, які є обов`язковими для укладення договору про споживчий кредит, а також за послуги кредитного посередника (за наявності). У разі якщо витрати на додаткові чи супутні послуги кредитодавця, отримання яких є обов`язковим для укладення договору про споживчий кредит, або кредитного посередника (за наявності) не були включені до загальних витрат за споживчим кредитом, платежі за ці послуги не підлягають сплаті споживачем.
Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 та постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 202/5330/19.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Окрім того, суд вважає за необхідне сплачену суму комісії пов`язаної з наданням кредиту (оскільки вона не підлягає стягненню, але була сплачена відповідачем) в розмірі 3685,77 грн вирахувати з основної суми боргу (29000,00 грн (тіло кредиту) – 3685,77 грн (сплачена сума комісії)=25314,23 грн (сума тіла кредиту яка підлягає стягненню)).
Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача відсотків нарахованих за ст.625 ЦК України в розмірі 12992,00 грн суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Указом Президента України № 64/2022 від 22.02.2024, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та станом на день розгляду справи не закінчився та не скасовано.
З урахуванням наведеного, позовна вимога про стягнення з відповідача неустойки не підлягає задоволенню.
Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 69 684,23 грн заборгованості за кредитним договором № 29.08.2025-100001441 від 29.08.2025 року, що складається з тіла кредиту в розмірі 25314,23 грн та відсотків за користування кредитом в розмірі 44370,00 грн.
В іншій частині позову належить відмовити у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір в розмірі 2096,91 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 280-283, 354 ЦПК України, -
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором від 29.08.2025 року №29.08.2025-10000141 у розмірі 69 684 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2096 (дві тисячі дев`яносто шість) грн 91 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.133-А;
Представник позивача: Медведєва Наталія Олександрівна, адреса робочого місця: 01032, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.133-А;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Представник відповідача: ОСОБА_2 , адреса робочого місця: Полтавська область, Лубенський район, м.Лубни, вул.Івана Франка, буд.1, каб.65.

Суддя        Я.В.Просіна