№ 209/4452/26
№ 1-кп/209/284/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 року Дніпровський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області 
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участі секретаря ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 її захисника – адвоката ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське кримінальне провадження № 1-кп/209/284/26 внесене в ЄРДР за №12026041790000326 від 01.05.2026 року відносно обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 Кримінального кодексу України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинска /на теперішній час м. Кам`янське/, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, розлучена, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта професійно-технічна, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої; 

ВСТАНОВИВ:

19.04.2026 року приблизно о 21 годині 40 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебувала в салоні автомобіля служби таксі, марки «Chevrolet», моделі «Aveo», який вона викликала через мобільний застосунок «Uklon» для поїздки від будинку АДРЕСА_3 до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в салоні автомобіля помітила бездротові навушники марки «Apple», моделі «AirPods Pro З», білого кольору, які знаходилися на задньому сидінні автомобіля та були залишені без нагляду. В цей момент у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначених бездротових навушників, які належать ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме бездротових навушників марки «Apple», моделі «AirPods Pro 3», білого кольору, ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначений час, в зазначеному місці, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який у подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи, що зазначене майно належить іншій особі, та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, виходячи з автомобіля таксі, таємно викрала бездротові навушники марки «Apple», моделі «AirPods Pro 3», білого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_7 .
Заволодівши бездротовими навушникам, ОСОБА_4 , залишила місце вчинення злочину та у подальшому розпорядилась зазначеним вище майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди, на суму 13746 гривень 53 копійок, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи. 

ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування, 07.07.2026 року прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку, та підозрювана в цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою м. Кам`янське вул. І. Ясюковича 2, в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:
1. Обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні;
б) сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.
3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. 
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою віднесений до тяжких злочинів, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України. 
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не виявлено.
Обвинувачена погоджується на призначення узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Потерпілий також не заперечував проти затвердження угоди про що надав відповідну заяву.
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості 07.07.2026 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваною в цьому провадженні ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.
Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану. 
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, визнала свою вину, розкаялася у вчиненому, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченої може бути досягнуто і без ізоляції останньої від суспільства з призначенням узгодженого покарання у виді позбавлення волі та звільненням від відбуття покарання з призначенням іспитового строку. 
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої згідно ст. 66 КК України – є повне визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої згідно ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе не обирати.
Речові докази по справі у відповідності до вимог ст. 100 КПК України – бездротові навушники марки «Apple», моделі «AirPods Pro 3», білого кольору підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_8 .. 
Судові витрати за проведення експертизи підлягає стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст. 370, 371, 475 КПК України, – 

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 07.07.2026 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваною в цьому провадженні ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 з іншого боку.
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 / один / рік.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати. 
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме: бездротові навушники марки «Apple», моделі «AirPods Pro 3», білого кольору повернути потерпілому ОСОБА_8 ..
Стягнути зОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 458,01гривень.
Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Кам`янського протягом 30 днів з моменту його проголошення. 

Суддя: ОСОБА_1