Справа № 569/24933/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Кучиної Н.Г.
секретар судового засідання Корпесьо В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача, адвоката Удовиченко Ольги Юріївни про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт обладнання, складської техніки" про зобов`язання оформити трудові відносини та внести записи до трудової книжки, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату не нижче середньої заробітної плати, нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт обладнання, складської техніки" про зобов`язання оформити трудові відносини та внести записи до трудової книжки, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату не нижче середньої заробітної плати, нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та стягнення моральної шкоди.
07 липня 2026 року згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт обладнання, складської техніки" про зобов`язання оформити трудові відносини та внести записи до трудової книжки, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату не нижче середньої заробітної плати, нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та стягнення моральної шкоди задоволено частково. 
09 липня 2026 року представник позивача, адвокат Удовиченко О.Ю. через систему "Електронний суд" за вх. № 49569/26-Вх звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт обладнання, складської техніки" на користь ОСОБА_1 понесені витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн та витрати на сплату судового збору в розмірі 3633,6 грн.
Зазначає, що під час подання позовної заяви позивач заявив, що попередній (орієнтований) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи складаються з витрат на професійну правничу допомогу та орієнтовно становить 20000,00 грн.
Окрім того, на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2025 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 633,6 грн.
Фактичні витрати позивача, пов`язані із розглядом справи № 569/29433/25 складаються з: винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках в суді першої інстанції у розмірі 20000,00 грн та судового збору в розмірі 3633,6 грн.
На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України позивач надає докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правничої допомоги; детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги; акт прийому-передачі наданих послуг.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/129 наведено правовий висновок про те, що «однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат».
Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.
Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження № 61-3454св22), неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.
Відповідно до вищенаведеного, суд зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19).
У додатковій постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів.
Судом встановлено, що 17.11.2025 під час подання позовної заяви представник позивача, адвокат Удовиченко О.Ю. заявила, що попередній (орієнтований) розрахунок сум судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи складаються з витрат на професійну правничу допомогу орієнтовно становить 20000,00 грн. та будуть уточнені в строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача, адвокатом Удовиченко О.Ю. подано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу та надано докази про надання правничої допомоги, а саме: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН № 2080 від 29.04.2022, Акт приймання - передачі надних послуг № 1 за Договором про надання правничої допомоги № 01 від 22.09.2025 від 07.07.2026, детальний опис наданих послуг правничої допомоги від 08.07.2026 на суму 20000 грн, Договір про надання правничої допомоги № 01 від 22 вересня 2025 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським бюро "Удовиченко Ольги Юріївни" і Додаток № 1 до Договору про надання правничої допомоги № 01 від 22.09.2025, платіжна інструкція № @2PL606633 від 22.09.2025 на суму 5000 грн, платіжна інструкція № @2PL243533 від 01.12.2025 на суму 5000 грн, платіжна інструкція № @2PL737392 від 29.10.2025 на суму 5000 грн, платіжна інструкція № @2PL964900 від 08.01.2026 на суму 5000 грн, що становить загальну суму 20000 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.2 ст.133 ЦПК України).
За положеннями ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3633,6 грн. (а.с. 130, 131 том 1)
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн і судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3633,6 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 89, 141, 258, 263-265, 270, 272, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, адвоката Удовиченко Ольги Юріївни про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт обладнання, складської техніки" про зобов`язання оформити трудові відносини та внести записи до трудової книжки, зобов`язання нарахувати та виплатити заробітну плату не нижче середньої заробітної плати, нарахувати та сплатити відповідно до законодавства податок на доходи фізичних осіб, військовий збір та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та стягнення моральної шкоди задоволити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт обладнання, складської техніки" на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн і судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3633,6 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонт обладнання, складської техніки", адреса: 38164, Полтавська область, Полтавський район, селище Опішня, вул. Соборна, 6 "Д", код ЄДРПОУ 40670268.

Суддя          Н. Г. Кучина