Справа № 212/9046/26 
3-в/212/24/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши  клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
19 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Заборського О.В. про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунування заяви зазначає, що на даний час не має реальної фінансової можливості одноразово сплатити всю суму адміністративного штрафу в розмірі 17000 грн протягом строку, визначеного постановою суду. Одноразова сплата такої суми є для нього надмірним фінансовим навантаженням, яке може істотно ускладнити забезпечення базових побутових потреб виконання інших обов`язкових платежів та нормальне матеріальне існування.
Дослідивши матеріали справи, вказану заяву, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Суд звертає увагу, що саме по собі посилання на скрутне матеріальне становище, відсутність стабільного доходу не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду.
Оскільки заявником не було надано належних та допустимих доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за яких суддя може прийняти рішення про таку розстрочку, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні.
Таким чином, враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про розстрочення виплати штрафу.
Згідно ст.298 КУпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 301, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта