Справа № 583/4573/26
3/583/1478/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
08 вересня 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 14.01.2015 року,
за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
07.09.2026 року до суду надійшов протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 29.08.2026 року близько 13 год 35 хв в за адресою вул.Слобідська,14 м.Охтирка, таємно викрав з двору прибудинкової території металеву конструкцію «мангал», вартістю близько 800 грн, яка належить ОСОБА_2 , чим здійснив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути для належного оформлення з таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року, розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення злочину проти власності, визначається лише вартістю цього майна, яке виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитківза відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З наданих суду матеріалів неможливо встановити вартість майна, викраденого ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості вирішити питання наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення. Суд звертає увагу, що вартість викраденого майна впливає на те, чи наявні в діях особи ознаки складу кримінального правопорушення чи адміністративного.
Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням.
З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення та кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для доопрацювання до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областідля належного оформлення для усунення вказаних вище недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Повернути адміністративний матеріал про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП до Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській областідля належного оформлення з підстав, зазначених у мотивувальній частині постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко