Справа № 712/8394/26
Провадження № 3/712/2345/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 12.06.2026 о 15:47 год. в м. Черкаси, по вул. Канівська, 1, керував транспортним засобом ВАЗ 21011 н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не маючи посвідчення водія відповідної категорії не маючи права керування транспортними засобами, відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух».
Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА № 5085447 від 27.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Просив суворо не карати та врахувати матеріальний стан та заявив клопотання про застосування розстрочки в частині штрафу на 12 місяців.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008).
Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та строки накладення адміністративного стягнення (ст.38 КУпАП), суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності  ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.
Відповідно до п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії  ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Вина  ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691207 від 12.06.2026; копією постанови серії ЕНА № 5085447 від 27.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; рапортом інспектора поліції; довідкою облікових даних, згідно облікових даних УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та транспортні засоби за останнім не зареєстровані; відеозаписом з бодікамери працівників поліції.
Будь-яких скарг, зауважень щодо оформлення протоколу  ОСОБА_1  не пред`являв, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять та останнім не надано жодних відомостей, письмових пояснень на спростування доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. 
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу в сумі 40800,00 грн на 12 місяців, суддя, вважає наступне.
Згідно з ст. 307 даного кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Отже вирішуючи клопотання сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Розстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі № 381/1040/15-ц (провадження № 61-16003св18).
З огляду на викладене, враховуючи що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_1 не має стабільного заробітку, офіційно не працевлаштований, суддя вважає за можливе розстрочити виконання постанови суду в частині штрафу у сумі 40 800,00 грн строком на 12 місяців, з щомісячним платежем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 40-1, 35, 126 ч. 5, 276, 279, 283, 284, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення автомобіля.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 665,60 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Розстрочити виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2026 відносно  ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. строком на 12 (дванадцять) місяців, з щомісячним платежем 3400,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І.Кончина