Справа № 187/1327/26
3/0187/534/26 
П О С Т А Н О В А 
іменем України

07 липня 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В : 
Судом встановлено, що 18.06.2026 о 21-20 годині в с. Хутірське по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ» д.н/з НОМЕР_3 , не маючи права на керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт керування автомобілем без посвідчення водія. Таке порушення допущено вперше. У вчиненому щиро розкаюється, зобов`язується більше не вчиняти правопорушень.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №696676 від 18.06.2026; поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі; копією паспорта ОСОБА_1 ; 
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
У п. 2.1а) Правил дорожнього руху зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В даній справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
За положеннями статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 2) догана або сувора догана; 3) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Пунктом 2 частини 1 статті 284 КУпАП передбачено винесення постанови про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, який є неповнолітнім, ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, розкаявся, відсутні тяжкі наслідки правопорушення, тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у виді попередження, що забезпечить виконання завдання даного провадження та досягнення мети накладення заходу впливу.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, а не адміністративне стягнення.
На підставі викладеного та керуючись 24-1, ч. 2 ст. 126, ст. 283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:	  	В. О. Говоруха