Справа №491/1009/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2026 року        м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172^15, ч.3 ст.172^20 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданим 05 жовтня 2020 року органом 4652, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони, старший солдат за мобілізацією,
ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2026 року до Ананьївського районного суду Одеської області з ІНФОРМАЦІЯ_1  надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172^15, ч.3 ст.172^20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдині унікальні номери судових справ 491/1009/26, 491/1010/26.
За результатами автоматизованого розподілу судових справ справи №№491/1009/26, 491/1010/26 було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскову О.О..
З наведеного вбачається, що особою, щодо якої складені вище вказані протоколи, відповідно, зареєстровано судові справи №№491/1009/26, 491/1010/26, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому всі зазначені вище справи перебувають на розгляді у судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О..
Частиною 2 ст.36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 №814, в редакції від 15 липня 2024 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження). 
Аналізуючи положення розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814, є підстави для об`єднання вище вказаних матеріалів.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд на місці постановляє об`єднати справи №№491/1009/26, 491/1010/26 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/1009/26, оскільки вказана справа зареєстрована в АБД Д3 першою.
28 серпня 2026 року представником відділення ІНФОРМАЦІЯ_4  складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії ОДОП №593 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172^15  КУпАП.
Згідно вказаного протоколу старший солдат ОСОБА_1 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27 серпня 2026 №738 був включений до складу групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_5 , та мав виконувати службові обов`язки щодо оповіщення військовозобов`язаних громадян 28 серпня 2026 року у період часу з 07 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин та з 16 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, про що був проінформований напередодні. Проте, будучи проінформованим із наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27 серпня 2026 року №738 про виконання покладених на нього обов`язків щодо оповіщення військовозобов`язаних, старший солдат ОСОБА_1 напередодні вжив алкогольні напої, та 28 серпня 2026 року о 06 годині 30 хвилин прибув на інструктаж до ІНФОРМАЦІЯ_5 в АДРЕСА_2 , де був виявлений представниками відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому був затриманий о 06 годині 40 хвилин 28 серпня 2026 року для припинення адміністративного правопорушення та поміщений до ІНФОРМАЦІЯ_7 до витвереження, а саме до 14 години 00 хвилин 28 серпня 2026 року, внаслідок чого не виконував покладені на нього наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 службові обов`язки щодо оповіщення військовозобов`язаних у період з 07 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин 28 серпня 2026 року, чим вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду, що утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172^15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, 28 серпня 2026 року представником відділення ІНФОРМАЦІЯ_4  складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії ОДОП №591 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172^20  КУпАП.
Згідно вказаного протоколу 28 серпня 2026 року близько 06 години 30 хвилин представниками ІНФОРМАЦІЯ_8 під час перевірки особового складу ІНФОРМАЦІЯ_9 виявлено старшого солдата ОСОБА_1 , який в службовий час перебував в стані алкогольного сп`яніння на території розташування ІНФОРМАЦІЯ_9 в АДРЕСА_2 . В подальшому старшому солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням алкотестера «АлКонт» U8300, прилад №83014100, і за результатами огляду у старшого солдата ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 28 серпня 2026 року о 06 годині 30 хвилин виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння території розташування ІНФОРМАЦІЯ_9 в АДРЕСА_2 в умовах особливого періоду, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172^20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 03 вересня 2026 року.
ОСОБА_1 з`явився до суду та під час розгляду справи свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав, пояснив, що дійсно вжив алкогольні напої, а саме, дві банки пива.
Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких відбувається за обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.2 ст.172^15, ч.3 ст.172^20  КУпАП, не входять до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
З огляду на обставини, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши відомості, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, і додані до них матеріали, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, суд виходить з наступного.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч.2 ст.172^15  КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
Так, диспозицією ч.1 ст.172^15  КУпАП встановлена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Диспозиція ч.3 ст.172^20  КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Так, диспозицією ч.1 ст.172^20  КУпАП встановлена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172^15, ч.3 ст.172^20  КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: вище вказаними протоколами про військове адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №72 та роздруківкою результату тесту на алкоголь від 28 серпня 2026 року з використання спеціального технічного засобу «АлКонт», протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 28 серпня 2026 року серії ОДОП №266, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 серпня 2026 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .. Вище перелічені докази у розумінні ст.251 КупАП суд визнає належними, допустимими та такими, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень за фактами, викладеними в протоколах про військове адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.172^15, ч.3 ст.172^20  КУпАП, оскільки порушення вчинені ним в умовах особливого періоду.
Так, особливий період в Україні розпочався з 17 березня 2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію».
За визначенням абз.5 ч.1 ст.1 Закону № 3543-XII особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.
З 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією проти України та відповідно до Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє наразі.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.ст.34, 35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Частиною 1 ст.36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За наведених обставин суд вважає, що до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в межах санкції ч.2 ст.172^15 КУпАП, необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в межах санкції ч.3 ст.172^20 КУпАП – у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції ч.3 ст.172^20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення, а саме, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.40^1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2026 року у розмірі 3328,00 гривень.
З наведеного вбачається, що у 2026 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок (3328,00 гривень х 0,2 = 665,60 гривень).
У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40^1, 172^15, 172^20, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданим 05 жовтня 2020 року органом 4652, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172^15, ч.3 ст.172^20  КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:
- за ч.2 ст.172^15 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок;
- за ч.3 ст.172^20 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.
Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172^20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.
Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA148999980313050106000015634; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.
Роз`яснити, що відповідно до положень статтей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданим 05 жовтня 2020 року органом 4652, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Згідно частини першої статті 294 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та згідно частини другої статті 294 КУпАП може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Копію цієї постанови вручити  ОСОБА_1 в порядку, встановленому ч.ч.1, 3 ст.285 КУпАП.

Суддя: | Желясков О.О.

Постанова вступила в законну силу «___» ___________ 20____року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців «___» ____________ 20____ року.