Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/693/26
Провадження № 3/935/382/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 липня 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи та навчання у протоколі не зазначено, РНОКПП НОМЕР_1 
за ч.2 ст.130, ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.4 ст.126 КУпАП.
Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.
Так, повторно протягом року, а саме 03.03.2026 о 01 год 14 хв у м.Коростишів по вул.Партизанська,20 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21140 , д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, з викладеним у протоколі погодився.
У судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 пояснив, що це не в перше , коли йог осин керує автомобілем не маючи при цьому права керування та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння . Він намагається вплинути на сина, відібрав автомобіль та продав його. 
Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
- протоколи про адміністративні правопорушення від 03.03.2026 за ч.4 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, складені у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі – Інструкції); 
- розписки ОСОБА_1 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та про повідомлення щодо вимог ст.266 КУпАП;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого були виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;
- направлення ОСОБА_1 до КНП «Коростишівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд у медичному закладі не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;
- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Житомирського РУП №2 від 05.03.2026;
- копія постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.11.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП;
- відеозаписами з боді-камер поліцейських, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 будь-яких заперечень не висловлював. 
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими, такими, що доповнюють одне одного, оскільки у відповідності до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У суду відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення будучи неповнолітнім, проте, не в перше, належних висновків для себе не зробив, законний представник ймовірно не має важелів впливу на ОСОБА_1 , а тому, враховуючи положення ст.1 КУпАП, зокрема щодо зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на загальних підставах у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП. 
Крім того, адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП вчинено 03.03.2026. Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Отже, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, встановлений законом.
Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 283, 284, ч. 4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Відповідно до положень ст.36 КупАП об`єднати протоколи №935/692/26, 935/693/26 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №935/693/26.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 03.03.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 03.03.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Рибнікова