ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ 
м. Запоріжжя

Іменем України
ВИРОК
18 серпня 2026 року | Справа № 331/6566/25

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора – ОСОБА_3 ,
захисника – ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченої – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження
за обвинуваченням:  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Анна-Зачатівка Криничанського району Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацевлаштована, має базову середню освіту, незаміжня, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:
Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стани із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у подальшому відповідними Указами Президента України правовий режим воєнного стану в Україні продовжувався і діє до теперішнього часу.
21.10.2025, близько 12 год. 35 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в умовах воєнного стану, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ», що розташований адресою: м. Запорожжя, вул. Запорізька, 38, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з підлоги поряд із касовою зоною магазину «АТБ» викрала майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон Росо М5 на 128gb в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта від 27.10.2025 № 2577 складає 4167,30 грн.
Після цього, ОСОБА_5 зникла з місця вчинення злочину разом із викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальних збитків на суму 4167,30 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачена, після роз`яснення їй судом суті обвинувачення, повністю визнала свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаялася.
З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують її особу, документів щодо речових доказів у справі. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що вона дійсно за вищезазначених обставин вчинила крадіжку мобільного телефону Росо М5 на 128gb в корпусі чорного кольору, перебуваючи в магазині «АТБ», що розташований адресою: м. Запорожжя, вул. Запорізька, 38.
Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та правильність кваліфікації дій обвинуваченої під час досудового розслідування.
При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є її щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, передбачені ст. 67 КК України, відсутні.
Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченої, наявність обставини, що пом`якшують її покарання, а також тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність призначення їй покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без її ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Потерпіла подала до суду письмову заяву, про розгляд справи за її відсутності.
Документально підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 349, 373 – 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2. Речові докази по справі: DVD-R диск – зберігати в матеріалах справи; мобільний телефон Росо М5 в корпусі чорного кольору – залишити потерпілій ОСОБА_6 .
3. Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження. 

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1