ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/13836/26
провадження № 3/753/4176/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692234, ОСОБА_1 , 13.06.2026 о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вулиць Центральна та 162А-Садова, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху, а саме - виконуючи поворот праворуч, не врахував габарити транспортних засобів та не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Chery», н.з. НОМЕР_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_2 , 13.06.2026 року о 17 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Chery» н.з. НОМЕР_3 , рухаючись на перехресті вулиць Центральна та 162А-Садова, в порушення вимог п.п.2.3б, 13.1, 14 Правил дорожнього руху, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком обгону не переконався в безпечності його виконання, виїхав на зустрічну смугу перед перехрестям та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_1 , з причіпом, н.з. НОМЕР_2 , який на перехресті виконував поворот праворуч. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (протокол серії ЕПР1 № 692229).
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, разом з тим їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапенко А.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Просив врахувати, що ОСОБА_1 перед перехрестям включив покажчик правого повороту і, впевнившись у безпечному здійсненні маневру, почав повертати праворуч. Почувши сигнал він побачив зліва позаду автомобіль з пошкодженими дверима, після чого зупинився та викликав поліцію. Вказував, що ОСОБА_1 не міг передбачити, що водій транспортного засобу «Chery» буде обганяти його по зустрічній смузі, не дотримуючись безпечної інтервалу та буде здійснювати також із зустрічної смуги маневр праворуч. Наполягав на тому, що ДТП сталося виключно внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме внаслідок здійснення обгону перед перехрестям, виїздом на зустрічну смугу, недотримання інтервалу та здійснення маневру праворуч з зустрічної смуги руху.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до вимог п. 2.3 б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 1.10 ПДР, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. 
Розділом 14 ПДР встановлені правила обгону.
Відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення ДТП, вказав, що він виїжджав з вул. Садова-162 ліворуч на вул. Центральна. В цей момент автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» повертав праворуч, здійснивши зіткнення своєю задньою частиною з лівою частиною його автомобіля. Зазначив, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» почав рух у той момент, коли він стояв.
ОСОБА_1 своїх письмових поясненнях, даних під час оформлення ДТП, зазначив, що він виїжджав з вул. Садова-162 на перехрестя з вул. Центральною. Увімкнувши покажчик правого повороту, він, пересвідчившись, що нікому не заважає, почав виконувати маневр, після чого почув сигнал та побачив позаду ліворуч автомобіль, на якому були подряпані дві праві дверцята. Він зупинив автомобіль та зателефонував на 102.
З фотознімків з місця пригоди, долучених захисником ОСОБА_1 - адвокатом Остапенко А.В., вбачається, що в момент зіткнення автомобіль «Chery» перебував ліворуч від автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху. Місце первинного контакту розташоване на правій боковій частині автомобіля «Chery» та лівій задній частині автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter».
Вважаю, що пояснення надані саме ОСОБА_1 повністю узгоджуються як з даними вказаних фотознімків, та і з об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, а також місце розташування автомобілів після зіткнення, напрямку руху, характеру та локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч відповідно до положень п. 10.4, 10.6 ПДР. 
При цьому ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chery», при виконанні маневру обгону не переконався в безпечності його виконання, перед перехрестям виїхав на зустрічну смугу та не дотримався безпечного бокового інтервалу. 
З огляду на викладене, вважаю, що за обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, ОСОБА_2 при дотриманні Правил дорожнього руху, про порушення яких вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, був об`єктивно спроможний уникнути зіткнення.
При цьому будь-яких достовірних даних, які б свідчили про те, що за обставин, встановлених в ході судового розгляду справи, ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний виявити автомобіль «Chery»та відповідно мав можливість уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, в матеріалах справи не міститься та до суду не подано.
Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, підтверджена у повному обсязі, оскільки порушення ПДР, допущені останнім, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП. 
При цьому докази, які би підтверджували винуватість ОСОБА_3 у порушенні правил дорожнього руху, які призвели до пошкоджень транспортних засобів, та спростовували доводи, висунуті на його захист - в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. 
Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу порушника ОСОБА_2 та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Посвідчення водія не вилучалось.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя