Справа № 542/1427/25
Провадження № 2-др/542/5/26

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

23 липня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Гринь О.О.,
секретар судового засідання: Коркішко А.М.
учасники справи:
позивач – Спільне підприємство «Полтавська газонафтова компанія»,
відповідач – ОСОБА_1 , 
представник позивача – адвокат Метенко Т.І.,
представник відповідача – адвокат Корольов І.М.
Вимоги позивача: 
стягнення з ОСОБА_1 (ІПЗ НОМЕР_1 ) на користь СПІЛЬНОГО ПІДПРИЄМТСВА «ПОЛТАВСЬКА ГАЗОНАФТОВА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 20041662) 85 000,00 грн понесених витрат на правничу допомогу, наданих відповідно до договору про надання правничої допомоги №2505/2023 від 25.05.2023 у межах справи №542/1427/25.
Вимоги відповідача: 
зменшення розміру судових витрат заявлених позивачем, як не необґрунтованих;
стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 70 000,00 грн.

Стислий виклади позицій позивача.
Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.07.2026 у справі №542/1427/25 позов СП ПГНК до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту задоволено частково.
У позовній заяві надавався попередній розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.
Надалі, на стадії до дебатів (23.06.2026) представником позивача було заявлено про те, що ним буде подано докази понесення витрат на правничу допомогу із заявою про їх відшкодування протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення по суті спору.
25 травня 2023 року між АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «СТАРОКИЇВСЬКЕ» 
та СПІЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ПОЛТАВСЬКА ГАЗОНАФТОВА КОМПАНІЯ» укладено Договір №2505/2023 про надання правничої допомоги. 
Сторони домовились, що відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити захист, представництво та надати інші види правничої допомоги в порядку та на умовах, визначених цим договором.
01.08.2025 сторонами укладено додаткову угоду №5 до договору.
За п.1 даної додаткової угоди сторони дійшли згоди в межах договору встановити розцінки вартості правничої допомоги виконавця з представництва інтересів замовника в судах загальної юрисдикції, господарських та адміністративних судах усіх інстанцій. Сторони погодили перелік правничої допомоги та їх вартість, зокрема: за участь в суді першої інстанції: підготовка позовної заяви. зустрічного позову (перша інстанція) 10 000,00 грн; підготовка участь у судовому засіданні безпосередньо або в режимі відеоконференції у судовій справі в судах усіх інстанцій – 5000,00 грн; вивчення та аналіз матеріалів судової справи (відзив, відповідь на відзив, зустрічні заяви, інші заяви, додаткові пояснення, клопотання тощо) у суді першої інстанції – 5 000,00 грн; підготовка відзиву на позов, відповіді на відзив, відзиву на зустрічний позов, відзиву на апеляційну скаргу (у супі першої та апеляційної інстанцій) – 10 000,00 грн; підготовка заперечень, додаткових доповнень, пояснень, інших заяв по суті судових справ, процесуальних заяв, клопотань, заперечень тощо (у суді першої та апеляційної інстанцій) – 5 000,00 грн. 
Також, сторонами відповідно до п.2 додаткової угоди було погоджено, що фактичний перелік наданої виконавцем правничої допомоги визначається сторонами в акті про надання правничої допомоги (акті приймання-передачі) згідно із п.4.7. договору. Акт про надання правничої допомоги, складається за результатами надання правничої допомоги у відповідному місяці.
За п.4.6. договору замовник здійснює оплату правничої допомоги, визначеної п. 4.1. цього договору в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок виконавця, зазначений в розділі 14 цього договору, до 5 числа поточного місяця, за який здійснюється оплата. 
Правнича допомога у даній справі надавалася Адвокатським об`єднанням, зокрема, адвокатом Метенком Тарасом Ігоровичем, на підтвердження повноважень якого до матеріалів справи №542/1427/25 було надано ордер серії СЕ 1104750 від 13 лютого 2025 року, виданий та підписаний АО «СТАРОКИЇВСЬКЕ».
Виконавцем протягом серпня 2025 року - липня 2026 року у справі №542/1427/25 надавана правнича допомога на загальну суму 85 000,00 грн. 
Оплата позивачем правничої допомоги, наданої виконавцем у справі №542/1427/25 протягом серпня 2025 року – липня 2026 року здійснено відповідно до платіжних інструкції №490 від 20.02.2025, №3494 від 18.11.2025, №1568 від 14.05.2026, №1803 від 04.06.2026 та №2113 від 02.07.2026.
Вважає, що заявлена сума витрат на правничу допомогу, відповідає критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності, реальності пропорційності, співмірності, не є завищеною, та має належне документальне підтвердження та відповідає існуючому на ринку рівні оплати за надані послуги професійної правничої допомоги.
На підставі викладеного, просить стягнути із відповідача витрати на правничу допомогу у зазначеному обсязі.

Стислий виклади позицій відповідача.
Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.07.2026 у справі №542/1427/25 позов СП ПГНК до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту задоволено частково, отже судові витрати підлягають розподілу на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 70 000, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 15.09.2025 між АБ "ІЛЛІ КОРОЛЬОВА" та ОСОБА_1 , детальним описом робіт (наданих послуг) від 03.07.2026 до договору, актом приймання-передачі наданих послуг від 03.07.2026, рахунком на оплату від 03.07.2026.
Згідно п. 3.1. Договору про надання правової допомоги від 15.09.2025 клієнт виплачує адвокатському бюро гонорар на підставі виставленого рахунку протягом двох календарних місяців з дня підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг.
Загальна вартість правової допомоги включає в себе послуги з участі адвоката в судових засіданнях з урахуванням витраченого часу адвоката на підготовку, участь в судових засіданнях по справі 09.10.2025, 26.11.2025, 21.01.2026, 16.02.2026, 05.03.2026, 02.04.2026, 28.04.2026, 23.06.2026 в Новосанжарському районному суді Полтавської області, 06.04.2026 та 02.07.2026 (в режимі відеоконференції), а також поїздки до місця проведення судових засідань та в зворотному напрямку, складання письмових пояснень у справі. 
При визначенні суми правової допомоги, наданої відповідачу, враховано вимоги ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а саме: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Розмір заявлених позивачем судових витрат, вважає неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки дана справа не відноситься до категорії складних справ, по даній категорії справ наявна усталена практика судів, включаючи практику Верховного суду щодо встановлення сервітуту на користь суб`єктів спеціального надрокористування.
При розподілі судових витрат просить врахувати позицію відповідача у справі, який не проти встановлення земельного сервітуту, але пропонував інші істотні умови сервітуту, які є найменш обтяжливими для нього та які були враховані судом, за яких можливо було досягнути домовленості щодо встановлення сервітуту в позасудовому порядку, про що неодноразово повторював в ході розгляду справи представник відповідача.
Також просить врахувати ту обставину, що представник позивача приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що не потребувало значного часу на підготовку та участь в судових засіданнях на відміну від представника відповідача, який особисто приймав участь в засіданнях в залі суду. Неодноразові клопотання представника позивача про долучення доказів не мали суттєвого значення для справи, а лише затягували розгляд.
Крім того зазначає, що позивач є юридичною особою, а відповідач фізична особа непрацездатного віку, пенсіонер, ліквідатор ЧАЕС.
Враховуючи наведене, просить зменшити розмір судових витрат заявлених позивачем, як не необґрунтованих та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 70 000,00 грн.

21.07.2026 від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Корольова І.М. про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 70 000,00 грн повністю, а клопотання про зменшення розміру судових витрат СП «ПГНК» - залишити без задоволення з огляду на таке.
Позивач та його представник попередній розрахунок судових витрат у строки, передбачені ч. 1 ст. 133 ЦПК України, суду не надав, докази на підтвердження витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів також не надав та не заявив до закінчення судових дебатів про намір їх подати впродовж п`яти днів з дня закінчення розгляду справи. 
Вважає, що судом задоволено позовні вимоги позивача практично у повному обсязі оскільки земельний сервітут встановлений, хоча і з дещо іншими умовами, тоді як відповідач проти вимог позивача заперечував, тому відшкодування витрат на правничу допомогу відповідачу в розмір 70 000,00 грн не підлягають задоволенню.
Також стверджує, що докази, надані представником відповідача на надання правничої допомоги, зокрема витрати на поїздки є необґрунтованими, приймати участь в судових засідання в режимі відеоконференції перешкод не було, тому витрати на поїздки не є необхідними. Також представником необґрунтовано та не деталізовано послуги у вигляді підготовки до участі у судових засіданнях. Зазначає, що адвокатом безпідставно завищена кількість годин участі в судових засіданнях.
Вважає, що оскільки позов, проти якого відповідач заперечував, судом задоволено, то подані адвокатом пояснення та клопотання оплаті не підлягають. 
Представник відповідача просить стягнути з позивача понесені витрати на правничу допомогу, однак доказів то, що витрати на правничу допомогу вже понесені (доказів їх оплати), представником відповідача надано не було.
Стверджує, що заява представника відповідача про зменшення судових витрат позивача також є необґрунтованою, докази надані на підтвердження витрат не проаналізовані, а його твердження про затягування судового розгляду безпідставні. 

23.07.2026 представником відповідача подано клопотання, у якому він просить відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у зв`язку із її необґрунтованістю, зазначивши, що докази надані представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу не відповідають умовам договору про надання правничої допомоги, укладеного СП «ПГНК» та АО «Старокиївське», зокрема:
п. 4.1. договору згідно з яким, оплата замовником правничої допомоги, наданої виконавцем відповідно до умов цього договору за надання правничої допомоги з поточного юридичного обслуговування господарської діяльності замовника (абоненстка плата) здійснюється щомісячно, шляхом виплати виконавцю фіксованого гонорару у розмірі 135 гривень 00 коп. без ПДВ; 
п. 4.2. договору, за умовами якого правнича допомога, що надається в порядку п. 2.1.3. цього договору підлягає тарифікації окремо. При розрахунку вартості правничої допомоги, вказаної в п. 2.1.3. договору, враховується час, витрачений виконавцем, його партнерами та адвокатами, за такими тарифами: супроводження кримінальних проваджень, участь у процесуальних діях, заходах забезпечення кримінального провадження, судових засіданнях з розгляду слідчим суддею (судом) клопотань, заяв, скарг тощо - 8000 (вісім тисяч гривень 00 коп.) за одну годину без ПДВ.
Стверджує, що додаткова угода до договору від 01.08.2025 суперечить положенням договору про надання правничої допомоги, якими визначено, що вартість послуг правничої допомоги визначена у вигляді фіксованого гонорару (абонентська плата), окрім супроводження кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення.
Оскільки вартість правничої допомоги встановлена за фіксованим тарифом, неможливо встановити вартість окремих наданих послуг з правничої допомоги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, тому клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу є необґрунтованім та штучно завищеним.
З платіжних документів з призначенням платежу – «абонентська плата за договором 2505/2023» без зазначення за яким рахунком, за які саме послуги та згідно якого акту приймання-передачі наданих послуг, за який місяць - не можливо встановити за які саме послуги з правничої допомоги проведена оплата.
Вважає розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу, неспівмірним зі складністю справи та виконаним адвокатом робітам (наданим послугам), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки справа не відноситься до категорії складних справ, надані представником позивача процесуальні клопотання суттєвого значення для вирішення справи не мали. 
Вирішення даного спору можливе було в позасудовому порядку. Проте спір не було вирішено добровільно через небажання сторони позивача визначити чітку площу земельної ділянки для встановлення сервітуту, на що наполягав відповідач. При врахуванні даних умов, сторонами можливо було досягнути домовленості щодо встановлення сервітуту в позасудовому порядку, що неодноразово повторював в ході розгляду справи представник відповідача. 
Також просить врахувати те, що відповідача, який самостійно обробляє свою земельну ділянку для отримання сільськогосподарської продукції та утримання домашнього господарства, розгляд справи має істотне значення, оскільки предметом позову є обмеження відповідача у використанні всієї земельної ділянки, за рахунок якої він утримує домашнє господарство та свою сім`ю. Також прость врахувати той факт, що відповідач ОСОБА_1 , є особою непрацездатного віку (пенсіонер), має низький рівень доходів за рахунок призначеної йому пенсії, не працює та є учасником ліквідації наслідків на Чорнобильські АЕС, а тому звільнений від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 09.07.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача Спільного підприємства «ПОЛТАВСЬКА ГАЗОНАФТОВА КОМПАНІЯ» – Метенка Тараса Ігоровича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Спільного підприємства «ПОЛТАВСЬКА ГАЗОНАФТОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та визначення його умов. Призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 14.07.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 – адвоката Корольова Іллі Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Спільного підприємства «ПОЛТАВСЬКА ГАЗОНАФТОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та визначення його умов. Призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Ухвалою суду від 23.07.2026 заяви представника позивача та представника відповідача про ухвалення додаткового рішення об`єднані в одне провадження за № 2-др/542/5/26, справа № 542/1427/25.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
У проваджені Новосанжарського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом Спільного підприємства «ПОЛТАВСЬКА ГАЗОНАФТОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та визначення його умов.
У позовній заяві позивач просив:
Встановити на користь Спільного підприємства «ПОЛТАВСЬКА ГАЗОНАФТОВА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 20041662) земельний сервітут на земельну ділянку під кадастровим номером 5323486000:00:001:0478, яка належить громадянину ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на праві власності, площею 4,1205 га, на весь час дії спеціального дозволу на користування надрами від 12.06.2020 № 6405, з правом відновлення, розміщення, експлуатації та обслуговування об`єктів нафтогазовидобування.
Визначити наступні істотні умови земельного сервітуту:
власник - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );
особа на користь якої встановлюється сервітут - Спільне підприємство «ПОЛТАВСЬКА ГАЗОНАФТОВА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 20041662);
земельна ділянка, на якій встановлюється земельний сервітут: земельна ділянка кадастровим номером 5323486000:00:001:0478 площею 4,1205 га;
площа земельного сервітуту: 4,1205 га;
строк дії земельного сервітуту - до 12.06.2040;
вид земельного сервітуту: для потреб надрокористування відповідно до спеціального дозволу на користування надрами від 12.06.2020 №6405, в тому числі: геологічного вивчення, дослідно-промислової розробки, корисних копалини з подальшим видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення (промислової розробки родовищ), права проходу, проїзду транспортних засобів та спеціальної техніки, розміщення, облаштування та обслуговування об`єктів надрокористування, зокрема, свердловин, шлейфів, трубопроводів, тимчасових під`їзних доріг, майданчиків для обслуговування свердловини, комунікаційних або електричних мереж; тощо.
Плата за встановлення земельного сервітуту:
за перший рік - 12 462,50 грн (без вирахування обов`язкових податків та зборів);
за другий та наступні роки визначається з розрахунку 25 000,00 грн з кожний гектар земельної ділянки, щодо якого позивач фактично реалізував право на сервітут упродовж звітного року.
Порядок внесення плати:
за перший рік протягом 30 календарних днів з дати встановлення земельного сервітуту;
за другий та наступні роки плата за сервітут сплачується щорічно за попередній рік - не пізніше 31 січня року, що слідує за звітним роком.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.07.2026 позов Спільного підприємства «ПОЛТАВСЬКА ГАЗОНАФТОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та визначення його умов – задоволено частково.
Встановлено на користь Спільного підприємства «ПОЛТАВСЬКА ГАЗОНАФТОВА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 20041662) земельний сервітут на частину, площею 1,9593 га, земельної ділянки, під кадастровим номером 5323486000:00:001:0478, загальною площею 4,1205 га, яка належить громадянину ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на праві власності з правом відновлення, розміщення, експлуатації та обслуговування свердловини № 4.
Визначено наступні істотні умови земельного сервітуту:
власник - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 );
особа на користь якої встановлюється сервітут - Спільне підприємство «ПОЛТАВСЬКА ГАЗОНАФТОВА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 20041662);
земельна ділянка, на якій встановлюється земельний сервітут: земельна ділянка кадастровим номером 5323486000:00:001:0478 площею 4,1205 га;
площа земельного сервітуту: 1,9593 га;
межі земельного сервітуту визначаються відповідно до схеми розміщення земельної ділянки, що є додатком до договору про встановлення земельного сервітуту від 12.08.2011 на земельну ділянку з кадастровим номером 5323486000:00:001:0478, зареєстрованому у відділі Держкомзему у Новосанжарському районі Полтавської області 27.02.2012 № 532340004000694;
строк дії земельного сервітуту – до 12.06.2040, але не довше ніж до закінчення строку експлуатації свердловини № 4 в межах Заплавського родовища з урахуванням часу, необхідного для проведення робіт з рекультивації та приведення земельної ділянки до попереднього стану, та не довше, ніж на строк дії Спеціального дозволу на користування надрами від 12.06.2020 № 6405;
вид земельного сервітуту: для потреб надрокористування відповідно до Спеціального дозволу на користування надрами від 12.06.2020 № 6405, з правом відновлення свердловини № 4, її випробовування, промислової розробки (видобування) вуглеводнів, права проходу, проїзду транспортних засобів та спеціальної техніки, розміщення, облаштування та обслуговування об`єкта надрокористування: свердловини № 4, шлейфів, трубопроводів, тимчасових під`їзних доріг, майданчиків для обслуговування свердловини, комунікаційних або електричних мереж; тощо.
Плата за встановлення земельного сервітуту: 62 270,94 грн (шістдесят дві тисячі двісті сімдесят гривень 94 коп.) (до вирахування податку з доходів фізичних осіб та судового збору) за календарний рік. Розмір плати за встановлення земельного сервітуту переглядається у разі: зміни розмірів земельного податку, зміни коефіцієнтів індексації НГО земель, визначених законодавством.
Порядок внесення плати: плата вноситься правокористувачем щомісячно по 5189,25 грн протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, за який вноситься плата. У разі прострочення оплати за сервітут правокористувач сплачує власнику земельної ділянки пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. 
Правокористувач зобов`язаний щорічно до 31 грудня кожного року відшкодовувати власникові земельної ділянки збитки, в тому числі неодержані доходи, в результаті неможливості використання власником частини земельної ділянки, з кадастровим номером 5323486000:00:001:0478, на яку сервітут не встановлено, та погіршення якості землі на ній, що виникли з вини правокористувача.
Після припинення дії договору правокористувач зобов`язаний привести земельну ділянку за свій рахунок у попередній стан, не гірший порівняно з тим, у якому він її одержав. 
У іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.

Згідно з нормами 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Статтею 246 ЦПК України встановлено: якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

У позовній заяві представник позивача адвокат Метенко Т.І. подав попередній розрахунок судових витрат на суму 50000,00 грн. До закінчення судових дебатів у справі представник позивача – зробив заяву про намір подати докази про розмір судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. 
Документи на підтвердження судових витрат подані представником позивача 07.07.2026, тобто протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.
Представник відповідача – адвокат Корольов І.М. уклав договір про надання правничої допомоги з відповідачем 15.09.2025, вступив у справу 16.09.2025 - на стадії підготовчого провадження, після закінчення встановленого судом строку на подання відзиву, відзив на позов не подавав. Із заявою про намір подати докази на підтвердження судових витрат до закінчення судових дебатів не звернувся.
07.07.2026 представником позивача через підсистему Електронний суд була подана заява про стягнення судових витрат із документами на підтвердження їх розміру.
Враховуючи, встановлені обставини, зокрема те, що відповідач та його представник попередній розрахунок судових витрат суду не надали, а також із заявою про стягнення судових витрат та подання доказів на підтвердження їх розміру до закінчення судових дебатів до суду не звернулися, беручи до уваги вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заяву представника відповідача про стягнення судових витрат суд залишає без розгляду. 

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1-3 ст. 137 цього ж Кодексу за результатами розгляду справи, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Дослідивши докази, надані представником позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд встановив такі обставини. 
25.05.2023 між Спільним підприємством «Полтавська нафтогазова компанія» та Адвокатським об`єднанням «Старокиївське» був укладений договір № 2505/2023 про надання правничої допомоги, відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання здійснити захист, представництво та надати інші види правничої допомоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Згідно з пунктом 2.1. виконавець, на підставі звернень замовника, представляє інтереси замовника в місцевих, апеляційних судах, що спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, Верховному Суді, Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, Вищому суді з питань інтелектуальної власності, Вищому антикорупційному суді з усіма правами, наданими чинним законодавством України представнику позивача (заявника, скаржника, стягувача), відповідача (боржника) та третьої особи в цивільному, кримінальному, господарському, адміністративному та арбітражному процесах, з урахуванням обмежень пункту 2.2. (крім права: відмовлятися від позову, зменшувати розмір позовних вимог, визнавати позови, апеляційні та касаційні скарги, відмовлятися від заяв про перегляд судових рішень, укладати мирові угоди).
Відповідно до п. 4.1. договору оплата замовником правничої допомоги, наданої виконавцем відповідно до умов цього Договору здійснюється щомісячно, шляхом виплати виконавцю фіксованого гонорару за надання правничої допомоги з поточного юридичного обслуговування господарської діяльності замовника (абонентська плата) у розмірі 135 000,00 гривень без ПДВ.
Пунктом 4.7. договору встановлено, що за результатами надання правничої допомоги у відповідному місяці складається акт про надання правничої допомоги, що підписується представниками кожної зі сторін.
Згідно з пунктом 4.9. договору, в акті, зазначеному в пункті 4.7. договору сторони можуть визначити інший порядок оплати чи вартість правничої допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акту (а.с. 61-63 т.2).
01.08.2025 між Спільним підприємством «Полтавська нафтогазова компанія» та Адвокатським об`єднанням «Старокиївське» було укладено додаткову угоду № 5 до договору № 2505/2023 від 25.05.2023 про надання правничої допомоги, відповідно до якої сторони дійшли згоди в межах Договору встановити розцінки вартості правничої допомоги, згідно з якими: підготовка позовної заяви (перша інстанція) – 10 000,00 грн; участь у судовому засіданні безпосередньо або в режимі відеоконференції у судовій справі в судах усіх інстанцій – 5000,00 грн; вивчення та аналіз матеріалів судової справи (відзив, відповідь на відзив, зустрічні заяви, інші заяви, додаткові пояснення, клопотання тощо) у суді першої інстанції – 5 000,00 грн; підготовка відзиву на позов, відповіді на відзив, відзиву на зустрічний позов, відзиву на апеляційну скаргу (у суді першої та апеляційної інстанцій) – 10 000,00 грн; підготовка заперечень, доповнень, додаткових пояснень, інших заяв по суті судових справ, процесуальних заяв, клопотань, заперечень тощо (у суді першої та апеляційної інстанцій) – 5 000,00 грн.
Згідно з п. 2 додаткової угоди фактичний перелік наданої виконавцем правничої допомоги за даною додатковою угодою визначається сторонами в акті про надання правничої допомоги (акті приймання-передачі) згідно із п.4.7. (а.с. 64 т.2).
На виконання договору про надання правничої допомоги № 2505/2023 від 25.05.2023 Адвокатське об`єднання «Старокиївське» надало, а замовник Спільне підприємство «Полтавська газонафтова компанія» прийняло у справі №542/1247/25 такі послуги: 
згідно з актом приймання-передачі від 31.08.2025: підготовка позовної заяви до ОСОБА_1 про встановлення сервітуту – 10 000,00 грн. Адвокатське об`єднання підтвердило, оплату вартості правничої допомоги за даним актом в повному обсязі відповідно до платіжної інструкції № 490 від 20.02.2025;
згідно з актом приймання-передачі від 31.10.2025: участь адвоката 09.10.2025 у судовому засіданні Новосанжарського районного суду Полтавської області в режимі відеоконференції - 5 000,00 грн. Адвокатське об`єднання підтвердило, оплату вартості правничої допомоги за даним актом в повному обсязі відповідно до платіжної інструкції № 490 від 20.02.2025;
згідно з актом приймання-передачі від 30.11.2025: участь адвоката 05.11.2025 у судовому засіданні в режимі відеоконференції - 5000,00 грн; участь адвоката 26.11.2025 у судовому засіданні в режимі відеоконференції – 5 000,00 грн; підготовка додаткових пояснень y справі до Новосанжарського районного суду Полтавської області – 5 000, 00 грн. Адвокатське об`єднання підтвердило, оплату вартості правничої допомоги за даним актом в повному обсязі відповідно до платіжної інструкції № 490 від 20.02.2025;
згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2026: участь адвоката 21.01.2026 у судовому засіданні в режимі відеоконференції – 5 000,00 грн. Адвокатське об`єднання підтвердило, оплату вартості правничої допомоги за даним актом в повному обсязі відповідно до платіжної інструкції № 490 від 20.02.2025; 
згідно з актом приймання-передачі від 28.02.2026: участь адвоката 16.02.2026 у судовому засіданні Новосанжарського районного суду Полтавської області в режимі відео конференції – 5000,00 грн; участь адвоката 26.02.2026 у судовому засіданні в режимі відеоконференції – 5000,00 грн. Адвокатське об`єднання підтвердило, оплату вартості правничої допомоги за даним актом в повному обсязі відповідно до платіжної інструкції № 3494 від 18.11.2025;
згідно з актом приймання-передачі від 31.03.2026: участь адвоката 05.03.2026 у судовому засіданні в режимі відеоконференції – 5 000,00 грн; підготовка клопотання про долучення доказів у справі №542/1427/25. Адвокатське об`єднання підтвердило, оплату вартості правничої допомоги за даним актом в повному обсязі відповідно до платіжної інструкції № 3494 від 18.11.2025;
згідно з актом приймання-передачі від 30.04.2026: участь адвоката 02.04.2026 у судовому засіданні в режимі відеоконференції – 5000,00 грн; участь адвоката 06.04.2026 у судовому засіданні в режимі відеоконференції – 5000,00 грн; участь адвоката 28.04.2026 у судовому засіданні в режимі відеоконференції – 5000,00 грн. Адвокатське об`єднання підтвердило, оплату вартості правничої допомоги за даним актом в повному обсязі відповідно до платіжної інструкції № 3494 від 18.11.2025;
згідно з актом приймання-передачі від 31.05.2026: підготовка клопотання про долучення доказів (19.05.26) – 5000,00 грн. Адвокатське об`єднання підтвердило, оплату вартості правничої допомоги за даним актом в повному обсязі відповідно до платіжної інструкції № 1568 від 14.05.2026;
згідно з актом приймання-передачі від 30.06.2026: участь адвоката у судовому засіданні 23.06.2026 в режимі відеоконференції – 5000,00 грн. Адвокатське об`єднання підтвердило, оплату вартості правничої допомоги за даним актом в повному обсязі відповідно до платіжної інструкції № 1803 від 04.06.2026;
згідно з актом приймання-передачі від 03.07.2026: участь адвоката 02.07.2026 у судовому засіданні в режимі відеоконференції – 5 000,00 грн. Адвокатське об`єднання підтвердило, оплату вартості правничої допомоги за даним актом в повному обсязі відповідно до платіжної інструкції № 2113 від 02.07.2026.
Всього вартість послуг на правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «Старокиївське» Спільному підприємству «Полтавська газонафтова компанія» у справі № 542/1427/25, згідно з поданими доказами, склала 85 000,00 грн (а.с. 65-79 т. 2).
На підтвердження оплати послуг з надання правничої допомоги надано платіжні інструкції №490 від 20.02.2025, №3494 від 18.11.2025, №1568 від 14.05.2026, №1803 від 04.06.2026 та №2113 від 02.07.2026.

Надаючи оцінку доказам представника позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу, перш за все суд зазначає, що судове засідання у справі 05.11.2025 не відбулось у зв`язку із відсутністю в приміщенні суду електроенергії, що підтверджується актом про відсутність електроенергії, від 05.11.2025, приєднаним до матеріалів справи (а.с. 96 т.2). Тому докази на підтвердження участі адвоката 05.11.2025 у судовому засіданні в режимі відеоконференції та вартість наданих послуг в сумі 5000,00 грн – суд до уваги не бере. 

За частинами 4-6 статті 134 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник відповідача звернувся із заявою про зменшення судових витрат позивача, оскільки вважає їх не співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Зазначає, що представник позивача брав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференцій, що потребувало значно менше часу на підготовку та участь в судових засіданнях на відміну від представника відповідача, який особисто приймав участь в засіданнях в залі суду. Стверджує, що неодноразові клопотання представника позивача про долучення доказів не мали суттєвого значення для справи, а лише затягували розгляд. Вважає що справа є нескладною, оскільки по даній категорії справ наявна усталена практика судів, включаючи практику Верховного суду щодо встановлення сервітуту на користь суб`єктів спеціального надрокористування.
Згідно з правовою позицією наведеною в додатковій ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 грудня 2021 у справі № 927/237/20, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (аналогічна).
Такі ж критерії, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
Для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання позивачу, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у суді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Також згідно з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справах № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, керуючись критеріями, що визначені частинами четвертою - шостою статті 137 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Такі висновки викладені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши, надані представником позивача доказам, на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 85 000,00 грн є завищеною, неспівмірною із складністю справи та виконаними роботами, з огляду на таке.
Адвокатське об`єднання здійснює надання правничої допомоги позивачу на постійній основі, отже має значний досвід та набуло практику у спорах зазначеної категорії, надані адвокатом послуги є типовими для позивача. Представник позивача брав участь в судових засіданнях виключно в режимі відеоконференцій, що значно економило його час та зусилля на надання правничої допомоги. 
Крім того, в ході розгляду справи представником позивача для доведення своєї правової позиції неодноразово заявлялись клопотання про доручення додаткових доказів, які суттєвого значення для вирішення спору не мали, а також, незважаючи на участь представника у кожному судовому засіданні, додатково подавались письмові пояснення, вартість яких представником оцінена в 5000,00 грн кожне, що може свідчити про необґрунтоване завищення витрат на правничу допомогу. 
Суд також враховує, що відповідач є особою похилого віку, пенсіонером, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, та є слабшою стороною у спорі. Спір, який вирішувався судом має для відповідача істотне значення, оскільки він самостійно здійснює обробіток земельної ділянки та вона є джерелом його доходу. 
Покладення обов`язку відшкодування заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі заявленому представником позивача, навіть пропорційно до задоволених вимог, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, становитиме надмірний тягар для відповідача та не відповідатиме принципам розумності, справедливості, а також необхідності їх здійснення. 
Тому, враховуючи складність справи та надані адвокатом послуги, їх обсяг, час, витрачений адвокатом, а також значення справи, як для позивача, так і для відповідача, на думку суду, розумними, справедливими та співмірними будуть витрати на правничу допомогу позивача в розмірі 15 000,00 грн.
Доводи представника відповідача про невідповідність доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, пунктам 4.1 та 4.2 договору про надання правничої допомоги укладеного 25.05.2023 між Спільним підприємством «Полтавська нафтогазова компанія» та Адвокатським об`єднанням «Старокиївське», суд вважає безпідставними, з огляду на таке. 
Норми пункту 4.2 договору врегульовують, інші види послуг що надаються позивачу Адвокатським об`єднанням «Старокиївське», ніж ті, що надавались у справі, яка розглядається, тому до даних правовідноси не застосовуються. 
Щодо надання послуг по захисту прав позивача в суді – вказаний вид правничої допомоги, порядок його надання та оплати передбачений пунктами 2.1.2, 4.1, 4.7, 4.9 договору про надання правничої допомоги від 25.05.2023, пунктами 1 та 2 додаткової угоди до договору від 01.08.2025 та актами про надання правничої допомоги, у яких, згідно з п. 4.7, 4.9 договору про надання правничої допомоги, може визначатись інший порядок її оплати чи вартості. 
Також суд звертає увагу, що в актах приймання-передачі правничої допомоги, наданих представником позивача, оплата послуг з поточного юридичного обслуговування господарської діяльності (п.4.1. договору) та її вартість виділені окремо.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги суд задовольнив частково, встановивши на користь позивача земельний сервітут, однак умови земельного сервітуту визначив інші, ніж ті, які просив позивач, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути 50 відсотків понесених витрат на правничу допомогу, що складає 7 500,00 грн. 
Керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача – адвоката Метенка Тараса Ігоровича про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства «ПОЛТАВСЬКА ГАЗОНАФТОВА КОМПАНІЯ» витрати на правничу допомогу в розмірі 7 500,00 (сім тисяч п`ятсот) грн.
Заяву представника відповідача адвоката Корольова І.М. про стягнення витрат на правничу допомогу – залишити без розгляду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Спільне підприємство «Полтавська газонафтова компанія», місцезнаходження: вул. Європейська, 124 А, кв. 77, м. Полтава, 36002.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткового рішення складений 23.07.2026.

Суддя 
Новосанжарського районного суду 
Полтавської області О.О. Гринь