ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2026 р. Справа№ 910/5724/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Корсака В.А. 
Барсук М.А. 

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,
згідно протоколу судового засідання за участю сторін:
від стягувача: Кологойда О.В. - адвокатка, посвідчення № 8077/10;
від боржника: Михалевич М.М. - адвокат, посвідчення № 1081; 
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2026
у справі №910/5724/23 (суддя - Ковтун С.А.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Кінто»
до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»
про стягнення 2 310 565,25 грн.
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст ухвалених рішень та рух справи 
Приватне акціонерне товариство "Кінто" (далі - ПрАТ "Кінто") звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта") про стягнення частини чистого прибутку за 2020 рік у сумі 2 310 565,25 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі №910/5724/23 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ПАТ "Укрнафта" частину чистого прибутку за 2020 рік у сумі: 74 839,21 грн на рахунок в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Відкритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Кінто-Класичний"; 1 582 889,53 грн на рахунок в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4"; 652 782,51 грн на рахунок в АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", МФО 300658, відкритий для обліку операцій з активами Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5". Стягнуто з ПАТ "Укрнафта" на користь ПрАТ "Кінто" витрати на правову допомогу у сумі 10 000 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №910/5724/23 рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 залишено без змін. Стягнуто з ПАТ "Укрнафта" на користь ПрАТ "Кінто" витрати на правову допомогу у сумі 6 000,00 грн, понесених ним у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Верховний Суд постановою від 06.03.2024 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №910/5724/23 - без змін.
В подальшому, на виконання вказаного судового рішення Господарським судом міста Києва у даній справі 08.01.2024 було видано відповідні накази: про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь приватного акціонерного товариства «Кінто» 2310511,25 грн частини чистого прибутку за 2020 рік; стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь приватного акціонерного товариства «Кінто» витрат на правову допомогу у сумі 10 000,00 грн та судового збору у сумі 27726,78 грн; стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на користь приватного акціонерного товариства «Кінто» витрат на правову допомогу у сумі 6 000,00 грн, понесених нам у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 зобов`язано Акціонерне товариство «Укрнафта» подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/5724/23 в строк 30 (тридцять) днів з дня отримання боржником цієї ухвали (частина 1 резолютивної частини). Стягнуто з Акціонерного товариства «Укрнафта» в дохід Державного бюджету України 33 280,00 грн штрафу (частина 2 резолютивної частини).
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду 
Частково не погодившись з постановленою ухвалою (з частиною 2 резолютивної частини), Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» 03.07.2026 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23 червня 2026 року в частині накладення штрафу. В разі відмови в задоволенні вимог апеляційної скарги - зменшити розмір штрафу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2026, зокрема, було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у справі №910/5724/23 (в оскаржуваній частині); витребувано невідкладно матеріали справи (оскарження) №910/5724/23, призначено до розгляду в судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у справі №910/5724/23 (в оскаржуваній частині) на 16.07.2026.
03.07.2026 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який в порядку ст. 263 ГПК України було прийнято судом апеляційної інстанції. 
13.07.2026 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи від Господарського суду міста Києва. 
В судове засідання 16.07.2026 з`явились представники боржника і стягувача. Адвокат боржника апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення штрафу. Адвокатка стягувача проти задоволення апеляційної скарги заперечила. 
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
Так, апелянт не оспорює ухвалу суду в частині обов`язку подати звіт про виконання судового рішення, однак не погоджується з накладенням штрафу, вважаючи його безпідставним. На його думку, суд першої інстанції неправильно поклав відповідальність на АТ «Укрнафта», оскільки ухвалою від 09.05.2025 обов`язок подати звіт було покладено персонально на тодішнього керівника товариства ОСОБА_1., а не на юридичну особу. Закон передбачає можливість покладення такого обов`язку як на боржника, так і особисто на керівника, при цьому ці процесуальні обов`язки не є взаємозамінними.
Апелянт зазначає, що вже через кілька днів після отримання ухвали ОСОБА_1 припинив виконувати повноваження керівника, у зв`язку з чим товариство звернулося до суду із заявою про залучення нового керівника як належної посадової особи для виконання відповідного обов`язку. Проте ця заява була залишена без розгляду, хоча в інших аналогічних справах за участю АТ «Укрнафта» суди задовольняли такі заяви.
На думку апелянта, за таких обставин відсутні підстави вважати, що товариство ухилялося від виконання процесуальних обов`язків чи допустило неналежну процесуальну поведінку, а матеріали справи не містять доказів зловживання процесуальними правами. У зв`язку з цим апелянт вважає неправильне застосування судом першої інстанції ст. 345-4 ГПК України та просить скасувати ухвалу в частині накладення штрафу, а у разі відмови в задоволенні апеляційної скарги - зменшити його розмір. 
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У поданому відзиві на апеляційну скаргу стягувач зазначає, що, на його думку, ухвала Господарський суд міста Києва від 23.06.2026 року відповідає вимогам процесуального законодавства, є законною та обґрунтованою з урахуванням наступного.
Так, сторона зазначає, що відповідно до положень ГПК України обов`язок подати звіт про виконання судового рішення покладається саме на боржника - АТ «Укрнафта», а керівник лише здійснює самопредставництво юридичної особи. Ця правова позиція вже підтверджена ухвалою Господарського суду міста Києва, постановою Північного апеляційного господарського суду та ухвалою Касаційного господарського суду у цій справі, які дійшли висновку, що зміна керівника не звільняє боржника від обов`язку подати звіт.
Позивач наголошує, що протягом більше року ні АТ «Укрнафта», ні її керівники не виконали ухвалу суду про подання звіту, а рішення суду залишається невиконаним. За таких обставин суд першої інстанції правомірно застосував передбачені ГПК України заходи процесуального примусу, встановив новий строк для подання звіту та наклав штраф на боржника. При цьому розмір штрафу відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують законності його застосування.
Також позивач посилається на усталену судову практику щодо застосування штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін, а понесені в апеляційному провадженні витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн покласти на АТ «Укрнафта».
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції лише в частині накладення штрафу на боржника (ПАТ "Укрнафта"). 
Як вбачається з матеріалів справи, 17 березня 2025 року Приватне акціонерне товариство «Кінто» звернулось із заявою про зобов`язання керівника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» ОСОБА_1 подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення у справі № 910/5724/23.
Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 02.04.2025 зобов`язав керівника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» ОСОБА_1. подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/5724/23 в строк 30 днів з дня отримання боржником відповідної ухвали.
02 травня 2025 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» подало звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/5724/23.
Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 09.05.2025 відмовив у прийнятті звіту, оскільки звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 ГПК України (боржник не долучив доказів направлення звіту державному виконавцю). Водночас, керуючись ч. 3 ст. 345-4 ГПК України зобов`язав керівника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» ОСОБА_1 подати до суду новий звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/5724/23 в строк 1 місяця з дня отримання ухвали. Вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 набрала законної сили. 
31 грудня 2025 року Приватне акціонерне товариство «Кінто» звернулось до суду з заявою про зобов`язання керівника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» у встановлений судом строк виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 та подати звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/5724/23.
Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 19.01.2026 відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Кінто» про зобов`язання виконати вимоги ухвали та подати звіт.
Постановою Північного апеляційного господарського суду (з окремою думкою судді Барсук М.А.) від 01 квітня 2026 року було задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства «Кінто», скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 та направлено справу на стадію розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Кінто» про зобов`язання керівника акціонерного товариства «Укрнафта» подати звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва. 
Вказана постанова була мотивована наступним: «Оскільки боржник не подав у встановлений судом строк звіт, стягувач звернувся до суду з заявою про зобов`язання керівника АТ «Укрнафта» виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.05.2025 та подати звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у цій справі у строк, встановлений судом. Утім, суд першої інстанції ухвалою від 19.01.2025, у супереч попередній ухвалі від 09.05.2025, відмовив стягувачу про встановлення нового строку на подання звіту боржником та фактично звільнив боржника від виконання раніше встановленого судом зобов`язання щодо подачі такого звіту згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 09.05.2025. Така позиція суду є не послідовною, і суперечить функціям судового контролю покладеним на суд, який прийняв рішення Розділом VI Господарського процесуального кодексу України».
Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.05.2025 зобов`язав саме керівника публічного акціонерного товариства «Укрнафта» ОСОБА_1 подати до суду новий звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/5724/23 в строк 1 місяця з дня отримання ухвали. Вказана ухвала є чинною, та не скасованою. 
При цьому, згідно з відомостями із Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи акціонерне товариство «Укрнафта» отримало ухвалу суду електронний кабінет 09.05.2025 о 16:44. 
Однак, Акціонерне товариство «Укрнафта» не подало звіт. Вказані обставини з`ясовувались судом апеляційної інстанції у судовому засіданні 16.07.2026, в якому представник боржника зазначив, що звіт на виконання ухвали дійсно подано не було, в тому числі через зміну керівника боржника та заборону на вчинення виконавчих днів.
А тому (як було підтверджено адвокатом боржника) ним оскаржується ухвала лише в частині стягнення штрафу. Ухвала суду в частині зобов`язання Акціонерного товариства «Укрнафта» подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 у справі № 910/5724/23 - не оскаржувалась. Водночас, підстав для виходу за межі вимог і доводів апеляційної скарги в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не встановив. Таким чином, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції встановив межі апеляційного перегляду ухвали суду (лише в частині стягнення штрафу). 
Так, фактично через невиконання боржником вимог ухвали суду від 09.05.2025 - судом першої інстанції було застосовано штраф та стягнуто з Акціонерного товариства «Укрнафта» в дохід Державного бюджету України 33 280,00 грн штрафу (частина 2 резолютивної частини). Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з урахуванням наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 було відмовлено у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Кінто» на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП № 75600998, ВП № 75601089, ВП № 75601150, ВП № 75601507 про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 (головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі № 910/5724/23 скасовано частково. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Кінто" на дії (бездіяльність) державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Л.Є. задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгеніївни щодо зупинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями № 75600998, ВП № 75601089, ВП № 75601150, ВП № 75601507 від 12.09.2024 та бездіяльність під час примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у справі № 910/5724/23, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Зобов`язано державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право Приватного акціонерного товариства "Кінто", шляхом поновлення виконавчих дій за виконавчими провадженнями № 75600998, ВП № 75601089, ВП № 75601150, ВП № 75601507 та вчинення дій за примусовим виконанням наказів Господарського суду м. Києва від 08.01.2024 у справі №910/5724/23, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". В іншій частині скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі № 910/5724/23 - без змін.
Тоді як, постановою Верховного Суду від 12.06.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2025 у справі №910/5724/23 в частині часткового задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Кінто" на дії державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій було скасовано, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.11.2024, якою у скарзі було відмовлено в цій частині - залишено в силі.
Верховний Суд у вказаній вище постанові виснував, що на момент відкриття виконавчого провадження до відома органу державної виконавчої служби був доведений наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 23.03.2023 №52 про включення АТ «Укрнафта» до Переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій, за якими зупиняється у період воєнного стану на підставі п. 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження".
Так, у мотивувальній частині постанови Верховний Суд зазначив (п. 4.19), що фактично погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент відкриття виконавчого провадження до відома органу державної виконавчої служби був доведений наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 23.03.2023 №52 про включення відповідача до Переліку. «З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що державний виконавець правомірно зупинив вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями № 75600998, ВП № 75601089, ВП № 75601150, ВП № 75601507. Вказане також обмежує можливість державного виконавця вчиняти активні дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, зокрема, накладати арешт на грошові кошти відповідача».
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 17 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд.
Згідно зі ст. 36 вказаного Закону Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Суд апеляційної інстанції в цій частині зазначає, що в даній справі склалась така правова ситуація: наявна постанова Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 (в якій зазначено про необхідність подання звіту), а також постанова Верховного Суду від 12 червня 2025 року в цій же справі, в якій підтверджена правомірність зупинення здійснення виконавчих дій. Таким чином, з урахуванням зупинення вчинення виконавчих дій (на підставі рішення Верховного Суду у даній справі) стягнення з боржника штрафу в максимальному розмірі за невиконання вимог суду, що стосується виконання рішення - є неправомірним. Тому доводи кредитора про правомірність штрафу відхиляються. 
В даному аспекті суд апеляційної інстанції також зазначає, що боржником вчинялись дії, які фактично свідчать про наміри останнього все ж виконати вимоги ухвали суду. Як вбачається з судових рішень у даній справі, 05.06.2025 Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" подало до Господарського суду міста Києва заяву, в якій просило залучити до справи посадову особу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (Ткачука Юрія Петровича), до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушення права заявника, та встановити діючому керівнику Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі. У зазначеній заяві Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" вказало, що з 14.05.2025 ОСОБА_1 не є керівником боржника, натомість особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження директора Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", є Ткачук Юрій Петрович. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі №910/5724/23, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025, заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про залучення до справи посадової особи та встановлення строку для подання звіту про виконання рішення суду повернуто без розгляду. Тоді як ухвалою від 27.08.2025 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрнафта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 у справі №910/5724/23.
Таким чином, незважаючи навіть на зупинення вчинення виконавчих дій (постанова Верховного Суду від 12.06.2025), боржник вчиняв певні дії та просив встановити діючому керівнику Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" строк для подання звіту про виконання судового рішення у даній справі. 
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що не приймає посилання скаржника про необхідність застосування ч. 4 ст. 345-4 ГПК України. 
Тоді як за результатом розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу в даному випадку - є помилковим з урахуванням встановлених обставин справи. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції хоча і послався на ч. 6 ст. 345-4 ГПК України, жодним чином не обґрунтував, в чому полягає необхідність застосування заходів процесуального примусу до акціонерного товариства «Укрнафта» у вигляді накладення штрафу у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 33280 грн з урахування вказаних у даній справі судових рішень та дій боржника. Отже, ухвала в оскаржуваній частині є необґрунтованою в розумінні ст. 238 ГПК України. 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про стягнення з Акціонерного товариства «Укрнафта» в дохід Державного бюджету України 33 280,00 грн штрафу.
Таким чином, ухвала (в оскаржуваній частині) підлягає скасуванню через невідповідність висновків встановленим обставинам справи, в результаті чого суд неправильно застосував норму процесуального права, зокрема, положення ст. 345-4 ГПК України. 
З урахуванням задоволення апеляційної скарги боржника, відсутні підстави для стягнення з нього судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які заявив стягувач в розумінні ст. 129 ГПК України. 
8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали (в частині накладення штрафу) - є помилковими та передчасним. Відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду (в оскаржуваній частині) - скасуванню.
Керуючись ст. 2, 269, 270, 271, 275-277, ст. 282-284, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у справі №910/5724/23 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2026 у справі №910/5724/23 в оскаржуваній частині (про стягнення з Акціонерного товариства "Укрнафта" в дохід Державного бюджету України 33280,00 грн штрафу) - скасувати. 
3. Матеріали справи (оскарження) № 910/5724/23 направити до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження до Верховного Суду передбачені ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови складено 17.07.2026.

Головуючий суддя О.М. Коротун 

Судді В.А. Корсак

М.А. Барсук