ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1977/26 Справа № 204/3926/26 | | Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

21 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Чечелівського районного суду м. Дніпра від 29 травня 2026 року, відносно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - 
за участі:
особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності - в залі суду ОСОБА_1 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
При обставинах, встановлених місцевим судом, 28 березня 2026 року о 17 годині 05 хвилин в м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 83, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 07 червня 2021 року. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову, закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Вимоги апеляційної скарги по суті мотивує тим, що:
-  на момент зупинки не знав про обмеження;
- не доведено наявність умислу.
В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання, просив їх задовольнити.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак відповідно до матеріалів справи копія постанови не була вручена  ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 626466 від 28 березня 2026 року;
- рапортом інспектора 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Самусь О.О. від 28 березня 2026 року;
- постановою головного державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Журавель Т.В. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 55305055 від 07 червня 2011 року;
- постановою Центрального районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 , відповідно до постанови Центрального районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП та 28.03.2026 року відповідно до постанови серії ЕПР 1 №626466 керував повторно транспортним засобом, не маючи відповідних документів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Твердження апеляційної скарги, про те, що на момент зупинки ОСОБА_1 не знав про обмеження, спростовується відеозаписом місця події.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Чечелівського районного суду м. Дніпра від 29 травня 2026 року у відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя       О.І. Корчиста