Справа № 130/1479/26
2/152/885/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

05 серпня 2026 року          м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - Роздорожної А.Г.
за участі секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Шаргород цивільну справу:
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця"
вимоги позивача: про неможливість позивачу оскаржити рішення по справі №130/893/20 у зв`язку з порушенням відповідачем статті 43 та глави 5 ЦПК України та розміщених в ЗМІ висновків офісу президента України інформації «Про безграмотність деяких суддів України»,
учасники справи:
позивач ОСОБА_1 ,
представник відповідача Топольницький А.Й.,
після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів.
1. Позивач звернувся до суду з цим позовом про неможливість позивачу оскаржити рішення по справі №130/893/20 у зв`язку з порушенням відповідачем статті 43 та глави 5 ЦПК України та розміщених в ЗМІ висновків офісу президента України інформації «Про безграмотність деяких суддів України». Позов мотивовано тим, що 2 січня 2019 року між сторонами укладено договір постачання електричної енергії у письмовій формі. На думку позивача, під час судого розгляду цивільної справи № 130/893/20, відповідач приховав від суду існування такого договору та сфальсифікував докази. Позивач зазначає, що договір про постачання електричної енергії має укладатися у встановленій законом формі та що щодо одного об`єкта за однією адресою може існувати лише один договір постачання електричної енергії. Відповідач у справі № 130/893/20 посилався на неіснуючий договір, який не підтверджує належного виникнення договірних правовідносин між сторонами, проте на підставі цього договору з позивача було стягнуто заборгованість на користь відповідача. Позивач вважає, що зазначені обставини призвели до неправильного вирішення попередньої справи та порушення його прав. Позивач просив визнати, що між сторонами укладений письмовий договір згідно статті 639 ЦК України, який не може бути копією будь-якого іншого договору, визнати, що у справі №130/893/20 відповідачем надано неіснуючий примірник договору, на підставі якого з нього стягнуто заборгованість на коритсь ТОВ «Енера Вінниця» (а.с.1).
2. На підтвердження позовних вимог позивач надав копію ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2021 року, копію рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8 грудня 2020 року, копію договору про постачання електричної енергії споживачу від 1 січня 2019 року, роздруківку статті із інтернет-представництва Офісу Президента України.
3. 19 червня 2026 року від представника ТОВ «Енера Вінниця» надійшов відзив на позов, у якому представник відповідача просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що ТОВ «Енера Вінниця» здійснює постачання електричної енергії споживачам на підставі відповідної ліцензії та з 1 січня 2019 року здійснює постачання електричної енергії до домоволодіння позивача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі публічного договору приєднання - договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, за особовим рахунком № НОМЕР_1 . Так, рішеннями судів у цивільних справах № 130/893/20 та № 130/2553/19 встановлено факт приєднання ОСОБА_1 до умов публічного договору про постачання електричної енергії шляхом фактичного споживання електричної енергії та оплати виставлених рахунків, починаючи з 1 січня 2019 року. З огляду на це, факт укладення між сторонами договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є безспірним та відповідно до статті 82 ЦПК України не підлягає повторному доказуванню, оскільки відповідні обставини встановлені рішеннями судів, які набрали законної сили. Також відповідач зазначив, що інших договорів про постачання електричної енергії, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Енера Вінниця» за вказаною адресою, немає. Щодо підстав для закриття провадження, відповідач зазначив, що питання: наявності або відсутності договірних відносин між сторонами; виконання умов договору; можливого порушення умов договору; надання послуг з постачання електричної енергії; стягнення моральної шкоди; розірвання договору вже були предметом судового розгляду у низці цивільних справ, зокрема № 130/2553/19, № 130/893/20 та інших, перелічених у відзиві. Представник відповідача вважає, що позивач фактично намагається повторно поставити перед судом питання, які вже були розглянуті судами, та переоцінити встановлені ними обставини й докази поза межами відповідних судових процедур. Позивач мав можливість захищати свої права та надавати докази під час розгляду зазначених справ, а судові рішення за ними вже набрали законної сили. У зв`язку з цим, представник відповідачі вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та наявні підстави для закриття провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими (а.с.39-43).
4.  8 липня 2026 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він зазначив про те, що відзив ТОВ «Енера Вінниця» спростовується його заявами товариству від  2019, 2020 та 2021 років, а письмовий договір - це нова підстава та предмет позову (а.с.74).
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
5. В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу щодо витребування із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області справи №130/893/20 (а.с.1).
6. 1 липня 2026 року від позивача надійшла заява про проведення розгляду справи 14 липня 2026 року в режимі відеоконференцзв`язку із Жмеринським міськрайонним судом (а.с.71).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
7. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 5 травня 2026 року заяву про самовідвід задоволено та відведено суддю Шепеля К.А. від розгляду даної справи (а.с.14-15).
8. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 травня 2026 року заяву про самовідвід задоволено та відведено суддю Заярного А.М. від розгляду даної справи (а.с.18).
9. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2026 року заяву про самовідвід задоволено та відведено суддю Порощука П.П. від розгляду даної справи (а.с.21).
10. На підставі розпорядження голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2026 року цю цивільну справу направлено до Шаргородського районного суду Вінницької області у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду (а.с.26).
11. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 2 червня 2026 року заяву про самовідвід задоволено та відведено суддю Войнаровського І.В. від розгляду даної справи (а.с.31-32).
12. Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 5 червня 2026 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 14 липня 2026 року; встановлено відповідачу строк до 1 липня 2026 року для надання відзиву на позов; встановлено позивачу та відповідачу строк до 14 липня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень; витребувано із Жмеринського міськрайонного суду Віницької області справу №130/893/20 для огляду в судовому засіданні (а.с.35).
13. Ухвалами Шаргородського районного суду Вінницької області від 2 липня 2026 року та від 16 липня 2026 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 постановлено судові засідання 14 липня 2026 року та 5 серпня 2026 року провести в режимі відеоконференції між Шаргородським рйонним судом та Жмеринським міськрайонним судом (а.с. 72, 85).
14. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 липня 2026 року судове засідання відкладено на 5 серпня 2026 року; повторно витребувано із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні справу №130/893/20 (а.с.84).
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.
15. Відповідно до копіїухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 жовтня 2021 року, постановлену у справі №130/2481/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енера Вінниця» про порушення прав споживача, було витребувано матеріали цивільних справ, що перебували на розгляді цього суду для огляду в судовому засіданні, та визнано необхідною явку представника відповідача для надання особистих пояснень (а.с.2).
16. Відповідно до копії договору про постачання електричної енергії споживачу від 1 січня 2019 року, укладеного між ТОВ «Енера Вінниця» та ОСОБА_1 , вбачається, що він є публічним договором приєднання, предметом якого є постачання електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач зобов`язується оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Договором визначено права та обов`язки сторін, порядок формування ціни, обліку та оплати електричної енергії, відповідальність сторін, порядок зміни та припинення договору, а також порядок вирішення спорів. Зокрема, відповідно до умов договору, Споживач зобов`язується своєчасно та повністю оплачувати спожиту електричну енергію, укласти у встановленому порядку договір про надання послуг з розподілу електричної енергії з оператором системи та виконувати інші обов`язки, передбачені договором. Постачальник, у свою чергу, зобов`язується забезпечувати постачання електричної енергії, виставляти рахунки та надавати споживачу відповідну інформацію (а.с.6-10).
17. Згідно із копією роздруківки сторінки з офіційного інтернет-представництва Офісу Президента України під назвою «Неправомерные решения судов и безнаказанность судей», яка міститься в матеріалах справи, на веб-ресурсі розміщено текст російською мовою, що містить критичні висловлювання щодо діяльності суддів та судової системи (а.с.11).
18. Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» є юридичною особою, здійснює діяльність з постачання електричної енергії та має право діяти через уповноважених представників (а.с.47-49).
19. Також, судом встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 8 грудня 2020 року у справі №130/893/20 за позовом ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію встановлено факт приєднання ОСОБА_1 до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом фактичного споживання електричної енергії та оплати виставлених рахунків починаючи з 1 січня 2019 року (а.с.3-5, 50-55).
20. Відповідно до копії рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2020 року по справі 130/2553/19, у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» - Шаргородській електромережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця» та до ТОВ «Енера Вінниця» про порушення відповідачами Закону України «Про захист прав споживачів» відмовлено повністю. Крім того, рішенням також встановлено наявність між сторонами договірних правовідносин щодо постачання електричної енергії, які виникли внаслідок приєднання позивача до умов публічного договору постачальника універсальних послуг (а.с.56-67).
21. Згідно копій письмових звернень ОСОБА_1 , адресованих ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ», останній просив надати йому примірник (копію) договору про постачання електричної енергії, зазначав про необхідність отримання документів, що підтверджують укладення договору, а також просив надати пояснення щодо підстав виставлення рахунків за електричну енергію за відсутності, на його думку, належним чином оформленого договору (а.с.76-79).
22. Відповідно до повідомлення голови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, справу №130/893/20 не є можливим надати для огляду у зв`язку з тим, що вказана справа знаходиться на розгляді в Барському районному суді Вінницької області (а.с.88).

V. Оцінка Суду.
23. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
24. Отже, необхідною передумовою для надання судового захисту є наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи інтересу позивача.
25. Відповідно до ст. 5 ЦПК України суд здійснює захист прав, свобод та інтересів у спосіб, визначений законом або договором.
26. Спосіб захисту має бути ефективним та таким, що забезпечує поновлення порушеного права.
27. Заявлені позовні вимоги не спрямовані на захист чи відновлення будь-якого порушеного права позивача, а тому не є належним способом захисту у розумінні ст. 16 ЦК України.
28. Так, відповідно до вимог статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків . У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.
29. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ч.ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України).
30. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
31. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
32. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України).
33. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).
34. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України).
35. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (ч.ч.1,2 ст. 642 ЦК України).
36. Відповідно до частини 4 ст. 63 ЗУ «Про ринок електричної енергії», постачальник універсальних послуг здійснює постачання електричної енергії у порядку, визначеному правилами роздрібного ринку, та на умовах договору постачання універсальних послуг. Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті.
37. Згідно абзацу п`ятого частини 13 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про ринок електричної енергії», фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.
38. Таким чином судом встановлено, що відповідачем надано докази та судові рішення, які підтверджують, що між сторонами існують правовідносини з постачання електричної енергії саме на підставі публічного договору приєднання, а не окремого індивідуально погодженого сторонами договору.
39. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
40. За змістом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
41. Відповідно до статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
42. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (статті 81 ЦПК України).
43. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
44. Судом встановлено, що обставини, на які посилається позивач, безпосередньо пов`язані з розглядом цивільної справи № 130/893/20, у межах якої досліджувалися правовідносини між сторонами, документи щодо постачання електричної енергії та питання наявності заборгованості позивача перед ТОВ «Енера Вінниця».
45. При цьому позивач, заявляючи вимогу про визнання того, що відповідач у справі № 130/893/20 надав «неіснуючий примірник договору», фактично просить у межах нового судового провадження надати іншу оцінку доказу, який був предметом дослідження під час розгляду попередньої цивільної справи, та поставити під сумнів правильність установлених у ній обставин.
46. Разом з тим, суд у межах цієї справи не здійснює перегляд законності та обґрунтованості судового рішення, ухваленого в іншій цивільній справі, та не може шляхом ухвалення рішення у новій справі фактично замінювати передбачений процесуальним законом порядок перегляду судового рішення.
47. Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, якщо інше не встановлено законом. Позивачем не доведено, що заявлене ним визнання факту надання відповідачем у попередній справі «неіснуючого примірника договору» саме по собі призведе до поновлення чи захисту його цивільного права. Таке встановлення не скасовує, не змінює та не припиняє правових наслідків судового рішення, ухваленого у справі № 130/893/20.
48. Так само, сама по собі незгода позивача з оцінкою судом доказів у попередній справі не є достатньою підставою для повторного дослідження цих доказів у новому провадженні шляхом заявлення вимоги про встановлення відповідних обставин.
49. Суд також звертає увагу, що відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
50. Надані позивачем копії листів, звернень та інших документів, у яких він висловлює незгоду з існуванням договору та обґрунтовує свою позицію щодо його змісту, самі по собі не підтверджують обставин, на які він посилається як на підставу заявлених вимог.
52. Щодо вимоги про визнання факту укладення між сторонами письмового договору, суд виходить із того, що позивачем не доведено, яке саме його цивільне право порушене невизнанням такого факту відповідачем та яким чином задоволення цієї вимоги забезпечить ефективне поновлення такого права. Отже, заявлені позивачем вимоги у частині встановлення факту укладення договору та визнання наданого у попередній справі примірника договору «неіснуючим» фактично спрямовані на встановлення обставин та переоцінку доказів, пов`язаних із розглядом іншої цивільної справи, а не на безпосереднє поновлення порушеного цивільного права позивача.
53. За таких обставин, суд встановив, що позивачем не доведено порушення, невизнання або оспорювання відповідачем конкретного цивільного права чи інтересу, яке підлягає захисту заявленим способом, а обраний спосіб захисту не забезпечує ефективного поновлення такого права.Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

З цих підстав, 
Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В :
1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про неможливість позивачу оскаржити рішення по справі №130/893/20 у зв`язку з порушенням відповідачем статті 43 та глави 5 ЦПК України та розміщених в ЗМІ висновків офісу президента України інформації «Про безграмотність деяких суддів України» - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повне рішення суду складено 10 серпня 2026 року.
Ім`я (найменування) учасників:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2 , ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця», що знаходиться по вул. Пирогова, 131 в м. Вінниця, код ЄДРПОУ 41835359. Представник відповідача: Топольницький Андрій Йосипович, який діє на підставі довіреності від 17 листопада 2025 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА