САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа №206/7200/25
3/206/54/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

21.04.2026 року   Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 року о 14 год. 20 хв. в м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд.144, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. 
Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
Від захисника Ігнатова Є.Є. надійшло клопотання про визнання доданого до справи відеозапису недопустимим доказом в якому він посилається на те, що з доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачаються ознаки його коригування, адже відеозапис є небезперервним. Що підтверджується тим, що на відеозаписі на БК " 475793" відсутній проміжок часу між 14:18 год. та 14:31 год. та на БК " 470151" відсутній проміжок часу між 14:48 год. та 15:05 год. В протоколі час керування зазначено 05.12.2025 року о 14 год. 20 хв., проте відеозапис долучений до матеріалів справи починається 05.12.2025 року о 14 год. 08 хв. та в цей час ОСОБА_2 перебуває в припаркованому автомобілі поряд із поліцейським (що відображено на відеозаписі), що свідчить про те, що ОСОБА_3 фізично не міг керувати 05.12.2025 року о 14 гол. 20 хв. транспортним засобом. Таким чином, матеріали справи не містять доказів, щоб поза розумним сумнівом стверджувати, що ОСОБА_4 в інкримінований час керував транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. Просить суд визнати наявний відеозапис в даній справі про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом і не посилатися на нього при ухваленні судового рішення по справі.
Також від захисника Ігнатова Є.Є. надійшло клопотання по 2 епізоду (05.12.2025 року о 14 год. 20 хв.) про закриття провадження в якому він посилається на те, що з доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачаються ознаки його коригування, адже відеозапис є небезперервним. Що підтверджується тим, що на відеозаписі на БК «475793» відсутній проміжок часу 14:18 год. та 14:31 год. та на БК «470151» відсутній проміжок часу між 14:48 год. та 15:05 год. В протоколі час керування зазначено 05.12.2025 року о 14 год. 20 хв., проте відеозапис долучений до матеріалів справи починається 05.12.2025 року о 14 год. 08 хв., та в цей час ОСОБА_1 перебуває в припаркованому автомобілі поряд із поліцейським (що відображено на відеозаписі), що свідчить про те, що ОСОБА_5 фізично не міг керувати 05.12.2025 року о 14 год. 20 хв. транспортним засобом. Таким чином, матеріали справи не містять доказів, щоб поза розумним сумнівом стверджувати, що ОСОБА_3 в інкримінований час керував транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. Щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння. Як встановлено із змісту направлення, воно не відповідає встановленій формі. Так, 04.07.2025 набрав чинності наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 16 травня 2025 року №338/825 «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N? 1452/735», відповідно до якого Додаток 1 (затверджена форма Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) викладено в новій редакції. Відповідно до нової редакції в направленні відсутній рядок в якому вказується серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, долучене до матеріалів справи направлення, складене працівниками поліції не є доказано підтвердження направлення. Докази, які містяться в матеріалах справи в своїй сукупності не дають підстав вважати, що вина ОСОБА_1 доведена. Просить справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні 05.12.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступні підстави.
Доводи захисника щодо наявності ознак коригування відеозапису суд також вважає необґрунтованими з таких підстав.
Сам по собі факт відсутності окремих проміжків часу на відеозаписах із нагрудних камер не є беззаперечним свідченням їх втручання чи редагування. Як убачається з практики використання технічних засобів фіксації, відеозаписи з нагрудних камер можуть складатися з окремих файлів, що формуються автоматично, а також можуть містити перерви у фіксації у зв`язку з технічними особливостями роботи пристрою (зокрема, автоматичне збереження, зміна акумулятора, тимчасове вимкнення, перемикання режимів запису тощо).
При цьому захисником не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт втручання у відеозапис, його монтаж чи інше коригування. Посилання лише на наявність часових розривів не може вважатися достатнім доказом недостовірності відеозапису.
Суд також враховує, що зміст наданих відеозаписів є логічно послідовним, узгоджується між собою та з іншими матеріалами справи, не містить ознак штучного переривання подій або спотворення їх змісту. Зафіксовані на відео обставини — перебування ОСОБА_1 у транспортному засобі, його поведінка, яка не відповідає обстановці, наявність ознак сп`яніння, а також відмова від проходження медичного огляду — відображені без внутрішніх суперечностей.
Крім того, відсутність безперервного відеозапису усіх подій не свідчить про недопустимість такого доказу, оскільки закон не встановлює обов`язку здійснення суцільної безперервної відеофіксації як єдиної умови допустимості доказів у справах про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що доводи захисника про коригування відеозапису ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені належними доказами, а тому не спростовують його доказового значення та не є підставою для визнання такого відеозапису недопустимим доказом у справі.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом у зазначений у протоколі час, суд вважає необґрунтованими, оскільки перебування особи у транспортному засобі разом із працівниками поліції на момент початку відеозапису не виключає факту керування таким транспортним засобом безпосередньо перед цим. Відеозапис не є єдиним доказом у справі, а оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи, які взаємно доповнюють один одного та не містять істотних суперечностей.
Щодо доводів про порушення процедури направлення на медичний огляд, суд зазначає, що самі по собі формальні недоліки у заповненні направлення не можуть бути безумовною підставою для визнання його недопустимим доказом, якщо такі недоліки не вплинули на зміст зафіксованих обставин та не порушили права особи. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, від якого він відмовився, що підтверджується відповідними доказами.
Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Для кваліфікації правопорушення за цією нормою достатнім є встановлення факту керування транспортним засобом та факту відмови від проходження огляду, незалежно від подальшого встановлення стану сп`яніння.
Надані у справі докази у своїй сукупності є належними, допустимими та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 05.12.2025 року о 14 год. 20 хв. в м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд.144, керував транспортним засобом Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.
Підстав для задоволення клопотань захисника про визнання відеозапису недопустимим доказом та про закриття провадження у справі суд не вбачає.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_1 , його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами. 

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №469243, 14.08.2025 року о 00 год. 09 хв. в м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд.144, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, не природна блідість обличчя. Згідно медичного висновку КП «ДБКЛПД» ДОР №2699 від 14.08.2025 року. 
Від захисника Ігнатова Є.Є. надійшло клопотання по епізоду від 14.08.2025 року про визнання доданого до справи відеозапису недопустимим доказом в якому він посилається на те, що з доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачаються ознаки його коригування, адже відеозапис є небезперервним. Що підтверджується тим, що на відеозаписі відсутній проміжок часу з 09:04 по 09:33 год. В протоколі зазначено, що подія відбувалась 14.08.2025 року о 00 год. 09 хв., однак відеозапис з бодікамери долучений до матеріалів справи починається 14.05.2025 року о 08 год. 56 хв., що свідчить про те, що поліцейські не дотримувались вищезазначеної інструкції. Таким чином, матеріали справи не містять доказів, щоб поза розумним сумнівом стверджувати, що ОСОБА_3 в інкримінований час керував транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. Просить суд визнати наявний відеозапис в даній справі про адміністративне правопорушення неналежним та недопустимим доказом і не посилатися на нього при ухваленні судового рішення по справі. 
Також від захисника Ігнатова Є.Є. надійшло клопотання по епізоду від 14.08.2025 року про закриття провадження в якому він посилається на те, що з доданого до матеріалів справи відеозапису, вбачаються ознаки його коригування, адже відеозапис є небезперервним. Що підтверджується тим, що на відеозаписі відсутній проміжок часу з 09:04 по 09:33 год. В протоколі зазначено, що подія відбувалась 14.08.2025 року о 00 год. 09 хв., однак відеозапис з бодікамери долучений до матеріалів справи починається 14.05.2025 року о 08 год. 56 хв., що свідчить про те, що поліцейські не дотримувались вищезазначеної інструкції. Таким чином, матеріали справи не містять доказів, щоб поза розумним сумнівом стверджувати, що ОСОБА_3 в інкримінований час керував транспортним засобом, що є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський в установленому порядку не направляв водія для проходження огляду на стан сп`яніння, що слугує визначальною підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи. Щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння. Як вбачається з матеріалів справи, подія, у зв`язку з якою складено протокол про адміністративне правопорушення, мала місце 14 серпня 2025 року, висновок КП "ДБКЛД" ДОР лікаря-нарколога №2699 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був заповнений 02 вересня 2025 року, а повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції датоване 16 вересня 2025 року. Проте сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 469243 складений лише 30 вересня 2025 року, тобто на 47 день після події, що є порушенням вимог ст.254 КУПАП. Висновок КП "ДБКЛПД" ДОР лікаря-нарколога №2699 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був заповнений лише 02 вересня 2025 року, тобто через 18 днів після події, без присутності самого ОСОБА_7 , поліцейського, та без належної фіксації, що є порушенням вимог ст.266 КУПАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №01452/735. Відтак вказаний висновок КП "ДБКЛПД" ДОР та сам огляд ОСОБА_7 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним. Зокрема, в матеріалах справи зазначається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, при цьому забір матеріалів робили двічі та в одну тару та не було відібрано кров. Згідно п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорон від 09.11.2015 року №1452/735: Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома використовується для підтверджуючого дослідження. наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові. Таким чином, закон встановлює чітку послідовність обставин, які підлягають встановленню в ході проведення огляду особи на стан сп`яніння, які знаходяться у причинному зв`язку між собою та є взаємозалежними. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Просить суд справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
По епізоду від 14.08.2025 року, суддя приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні 14.08.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступні підстави. 
Як встановлено судом, основним доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є висновок КП «ДБКЛПД» ДОР №2699 від 14.08.2025 року.
Проте, з матеріалів справи, зокрема, з відповіді на адвокатський запит вбачається, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд на стан сп`яніння в КП «ДБКЛПД» ДОР» 14.08.2025 року о 09:30 за направленням співробітника патрульної поліції, що підтверджується Актом медичного огляду на стан сп`яніння №2699 від 14.08.2025. Первинне дослідження біологічного матеріалу (сеча), відібраного у ОСОБА_1 під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння, було здійснено 15.08.2025 комбінованими тестами «№10». Виявлені позитивні результати на наявність канабіоїдів було підтверджено методом ТШХ 27.08.2025, що відображено у хіміко-токсикологічному аналізі сечі №805. За результатом токсикологічного дослідження на вміст алкоголю №6304 від 14.08.2025 було встановлено 0% алкоголю у сечі ОСОБА_8 .
Первинне дослідження сечі ОСОБА_6 на стан сп`яніння було здійснено лаборантом ОСОБА_9 та лікарем-лаборантом ОСОБА_10 .
Таким чином, із вказаної відповіді слідує, що під час лабораторного аналізу сечі ОСОБА_1 метод газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії не застосовувався.
Метод ТШХ – тонкошарова хроматографія та хромато-мас-спектрометрія (ГХ-МС або РХ-МС) — це принципово різні аналітичні методи, які не є тотожними за своєю фізико-хімічною основою, роздільною здатністю та інформативністю. Тобто, під час лабораторного аналізу сечі ОСОБА_1 було застосовано метод ТШХ – тонкошарова хроматографія, який не передбачений нормами зазначеної Інструкції.
Встановлені судом обставини свідчать про недотримання під час огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі імперативних вимог пункту 8 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735. Відповідно до прямої вказівки закону у ч.5 ст.266 КУпАП і п.21 Розд. ІІІ Інструкції), медичний огляд, проведений із порушенням встановленої процедури, є недійсним. 
За таких обставин суд визнає недопустимим доказом висновок КП «ДБКЛПД» ДОР №2699 від 14.08.2025 року, оскільки він здобутий з порушенням встановленого законом порядку.
Належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 14.08.2025 року 00 год. 09 хв. в м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд.144 керував транспортним засобом Mazda CX-5, державний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять. 
Відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. 
За встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності по епізоду від 14.08.2025 року підлягає закриттю. 
Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., тобто у випадку примусового виконання постанови суду 
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП по епізоду від 14.08.2025 року закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя          О.П.Румянцев