"07" липня 2026 р. Справа № 363/3837/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області щодо  ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР ФАРМАЦІЯ» проживаючу в АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2026 року заступником начальника Вишгородського відділу перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Сидоренком М.С., було складено протокол про адміністративне правопорушення за №906/10-36-07-15, згідно якого при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР ФАРМАЦІЯ», головним бухгалтером ОСОБА_1 , встановлено ведення податкового обліку з порушенням, знижено податок на прибуток за ІІІ - ІV квартал 2023 року, І - ІV квартал 2024 року, І- ІІ квартал 2025 року, чим порушено п. 44.1 ст . 44, п.п. 46.1, 46.2 ст. 46, ст. 57, підпункту 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 137.3 ст. 137 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), абз. 8 ст. 4 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), П(С)БО №16 «Витрати». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №906/10-36-07-15 від 01.05.2026 року, витягом з акту від 01.05.2026 року №20575/10-36-07-15/30177378 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР ФАРМАЦІЯ», податковий номер 30177378.
Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП і свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40, 40-1, 155-1 ч. 1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя          М.Б. Баличева