Справа № 644/10098/26
Провадження № 3/644/2101/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Нестеренко А.Ю., захисника Хомича А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні, -
ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731645, 29.07.2026 о 05 годині 15 хвилин по проспекту Героїв Харкова, 266, в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Infiniti QX60, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ № 3 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731647, 29.07.2026 о 06 годині 06 хвилин по проспекту Героїв Харкова, 272-Г, в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Infiniti QX60, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ № 3 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731670, 29.07.2026 о 07 годині 06 хвилин по проспекту Героїв Харкова, 320, в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Infiniti QX60, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
1.2. Постановою суду від 05.08.2026 провадження за вищевказаними протоколами були об`єднані в одну справу.
В судовому засіданні 26.08.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки КУпАП не передбачає можливості зупинення провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в той час як участь особи, яка притягається до відповідальності, у розгляді подібних справ не є обов`язковою. Крім того, в даному випадку захист ОСОБА_1 здійснює адвокат, який може реалізувати в його інтересах надати усні або письмові пояснення по суті справи, заявити клопотання, подати докази тощо.
1.3. В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Захисник Хомич А.М. в судовому засіданні підтримав аргументи, які викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі. В свою чергу, у вказаному письмовому клопотанні захисник вказав, що відсутній факт відсторонення водія від керування транспортним засобом, та звернув увагу наступне:
- стосовно першого протоколу взагалі відсутня фіксація руху транспортного засобу, а також поліцейський не називає причину зупинки транспортного засобу, працівник поліції не оголошував ознаки сп`яніння та не фіксував їх, відсутня пропозиція водію пройти огляд у медичному закладі;
- щодо другого протоколу працівник поліції не оголошував ознаки сп`яніння та не фіксував їх, наявна пропозиція «аналізи здавати», але немає чіткої відмови водія від огляду, 
- за третім протоколом поліцейський одночасно пропонує огляд на місці зупинки та в лікарні.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2.3. Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
У п. 2, 3 6, 7 розділу І вищевказаної Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
У п. 6 розділу ІІ вищевказаної Інструкції зазначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731645, 29.07.2026 о 05 годині 15 хвилин по проспекту Героїв Харкова, 266, в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Infiniti QX60, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ № 3 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731647, 29.07.2026 о 06 годині 06 хвилин по проспекту Героїв Харкова, 272-Г, в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Infiniti QX60, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ № 3 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 731670, 29.07.2026 о 07 годині 06 хвилин по проспекту Героїв Харкова, 320, в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Infiniti QX60, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
3.2. Стосовно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 731645 та серії ЕПР1 № 731647 суд погоджується з доводами захисника про суттєве порушення процедури пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Зокрема, з відеозаписів, які додані до цих протоколів, видно, що ОСОБА_1 за епізодом о 05 годині 15 хвилин поліцейський взагалі не пропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я після відмови пройти огляд на місці зупинки. За епізодом о 06 годині 06 хвилин після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки поліцейський запропонував «здати аналізи», тобто взагалі не конкретизував де саме він пропонує здати аналізи та які саме аналізи.
Вищенаведені порушення процедури пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння призвели до фактичного позбавлення ОСОБА_1 права пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що є суттєвим порушенням вимог статті 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735. Вказані обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за епізодами правопорушень згідно з протоколами серії ЕПР1 № 731645 та серії ЕПР1 № 731647, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
3.3. Стосовно протоколу серії ЕПР1 № 731670 суд зазначає, що зазначені у ньому обставини підтверджуються відеозаписами з відеокамер, використання яких передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені судом. Крім того, викладені у протоколах відомості підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичний заклад.
З відеозаписів до вищевказаного протоколу видно, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі – КНП ХОР ОКПЛ, проте ОСОБА_1 відмовився. Факт одночасної пропозиції пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі не призвів порушення прав ОСОБА_1 , оскільки він відмовився від огляду в будь-який з цих двох способів.
Стосовно відсутності доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом суд зазначає, що ця обставина не впливає на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд вважає необґрунтованим твердження захисника про порушення стосовно ОСОБА_1 вимог ст. 266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 був не тільки військовослужбовцем, а й іншим спеціальним суб`єктом – водієм транспортного засобу, а тому його огляд на стан сп`яніння міг проводитися в порядку ст. 266 КУпАП працівниками поліції без залучення працівників Військової служби правопорядку. Вказаний висновок суду додатково підтверджується нормами статті 15 КУпАП, де прямо вказано, що військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. 
3.4. Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України, та наявний склад одного епізоду адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4. Накладення стягнення та вирішення інших процесуальних питань

4.1. Суд враховує особу ОСОБА_1 та характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 згідно з довідкою органу поліції має посвідчення водія.
Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що особі, яка скоїла правопорушення, слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання особи, яка скоїла правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
4.2. Відповідно до ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Керуючись ст.ст. 1,7,8,9,23,26,33-35,130,268,278,280-287,307,308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд –
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за епізодом правопорушення, який описаний у протоколі серії ЕПР1 № 731670 від 29.07.2026), та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення (за епізодами правопорушення, які описані у протоколах серії ЕПР1 № 731645 та серії ЕПР1 № 731647 від 29.07.2026).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН