Справа № 515/1808/25
Провадження № 2/515/1814/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Луцюка В.О.,
секретар судового засідання Комерзан Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Горної Вероніки Іванівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціною позову 24 800,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 травня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 11.05.2025-100002104, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 8 000,00 грн, шляхом перерахування на банківський рахунок № НОМЕР_1 , строком на 140 днів до 27 вересня 2025 року, зі сплатою процентів за користування кредитом фіксованою процентною ставкою у розмірі 1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку кредитування. Комісія, пов`язана з наданням кредиту становить 20% від суми кредиту та дорівнює 1 600,00 грн, нараховуються кредитором та обліковується в день видачі кредиту. Неустойка становить 80,00 грн та нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Пролонгація строку кредитування та строку виплати кредиту передбачена. Позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та строку виплати кредиту, установлених договором, на підставі поданого до кредитодавця звернення із зазначеною датою у паперовій формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання.
Відповідачка порушила зобов`язання за кредитним договором, допустила заборгованість, яка станом на 16 листопада 2025 року становить 24 800,00 грн, з яких: 8000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 11 200,00 грн - заборгованість за процентами; 1 600,00 грн – комісія; 4 000,00 грн – неустойки.
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачки 24 800,00 грн заборгованості, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2025 року справу передано у провадження судді Луцюка В.О.
Згідно з ухвалою судді від 02 грудня 2025 року, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.
Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.01.2026 року позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №11.05.2025-100002104 від 11 травня 2025 року у сумі 20 800,00 грн (двадцять тисяч вісімсот грн 00 к.), з яких: 8 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 11 200,00 грн - заборгованість за процентами; 1 600,00 грн – комісія за надання кредиту та 2 031,67 грн (дві тисячі тридцять одна грн 67к.) судового збору.
05 травня 2026 року представник відповідачки – адвокат Ковпак О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.01.2026 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1  не з`явилася у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки, оскільки вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Крім того, зазнячає, що жодним чином заявниця не була повідомлена про дату, час і місце судових засідань, а також судового засідання, на якому було вирішено ухвалити заочне рішення по справі та жодної судової повістки та рішення суду на адресу ОСОБА_1 не надходило, також в матеріалах справи відсутні будь які зворотні повідомлення про те, що вона сповіщена належним чином та не з`явилася до суду. Відповідачка ніколи не зверталася до ТОВ «Споживчий центр» з приводу отримання коштів, не реєструвалася на їх сайті, не робила жодних заявок на отримання грошових коштів і не укладала жодних договорів позики. Зазначений договір було укладено від імені ОСОБА_1 внаслідок шахрайських дій невідомих ій осіб, які використали персональні дані відповідача та заволоділи грошовими коштами.
На підтвердження перерахування коштів за кредитним договором 11.05.2025- 100002104 від 11.05.2025 року позивачем надано Договір про надання послуг переказу коштів ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024, укладений між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення». Проте, доказів переказу кредитних коштів у розмірі 8000,00 грн. на платіжну картку клієнта № НОМЕР_2 та належність її відповідачці відповідного карткового рахунку Першого українського міжнародного банку (ПУМБ) позивач не надав. Позивачем на обґрунтування позовних вимог до матеріалів справи не надано виписки по рахунку, інших первинних документів, які б свідчили про виникнення у відповідачки за кредитним договором заборгованості. У матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, який дозволив би перевірити правильність нарахування відсотків, а також зробити висновок, що заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачкою. Відсутність зазначених доказів у відповідності до заявлених позовних вимог унеможливлює дійти однозначного повного та обгрунтованого висновку про наявність договірних правовідносин між позивачем та відповідачем. Просив відмовити у задоволенні позовної заяви.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 07.05.2026 прийнято вищевказану заяву та призначено судове засідання. 19.05.2026 ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.01.2026 скасовано та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 25.06.2026 року було витребувано докази у Акціонерному товаристві «ВСТ БАНК».
Предстаник позивача належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи. У позові сторона позивача просила справу слухати у відсутність представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами. 
Представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність та відсутність відповідачки, у задоволені позовних вимог просив відмовити з урахуванням витребуваних судом доказів (вх. №5907/26-Вх 11.08.2026).
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність учасників справи, які не з`явились у судове засідання.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Судом встановлено, що 11 травня 2025 у режимі онлайн через сайт https://sgroshi.com.ua/ua/informaciya-o-kompanii між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11.05.2025-100002104. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 8 000 грн. строком на 140 дні, тобто до 27 вересня 2024 року за процентною ставкою у розмірі 1% за один день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку кредитування. Орієнтовна загальна вартість кредиту становить 17781,92 грн., загальні витрати за кредитом - 9781,92,00 грн.
Згідно п. 3.1. Договору за цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію.
Відповідно до п. 4.1. Договору кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача №4218-55ХХ-ХХХХ-6105.
Згідно довідки сервісу iPay.ua ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ТОВ «УПР» №71-0711 від 07.11.202025, кредитні кошти в розмірі 8 000 грн перераховано на картку клієнта НОМЕР_2 , номер транзакції у системі iPay.ua - 738382805 від 11.05.2025 о 20:55:49, призначення платежу: Видача за договором кредиту №11.05.2025-100002104.
Відповідно до договору про надання послуг з переказу коштів №ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальні платіжні рішення» , що є платіжною установою, прийняла на себе зобов`язання надавати Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» («Торговець») послуги з переказу коштів без відкриття рахунку, здійснювати від імені Торговця прийом на розрахунковий рахунок платіжної установи безготівкових платежів споживачів, що звертаються до платіжної установи з метою здійснення переказу коштів в якості оплати Торговцю вартості його товарів, робіт або послуг, та виконувати платіжні операції з переказу Торговцю отриманих від споживачів платежів в порядку, в розмірі та у строки, передбачені цим Договором та/або виконувати платіжні операції з переказу споживачам виплат в порядку, в розмірі та у строки, передбачені цим Договором. Відповідно до п. 4.5.цього Договору, для забезпечення виконання зобов`язань платіжної установи з переказу виплат Торговець зобов`язується здійснювати переказ коштів на розрахунковий рахунок платіжної установи НОМЕР_3 , в ПАТ Банк Восток, код 307123 (а.с.9-13).
З відповіді Акціонерного товариства «ВСТ БАНК» №3325-БТ від 10.07.2026 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , платіжна карта № НОМЕР_2 – не емітувалась. Платіжна карта № НОМЕР_2 емітована як спосіб доступу до рахунку  ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 у національній валюті. За період з 11.05.2025 по 16.05.2025 року руху грошових коштів по рахунку НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ) – не відбувалось. 
12 травня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області з заявою про те, що невідома особа відносно неї вчинила неправомірні дії (а.с. 65).
Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 11.05.2025-100002104 від 11 травня 2025 року заборгованість становить 24 800,00 грн, з яких: 8 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 11 200,00 грн - заборгованість за процентами; 1 600,00 грн – комісія; 4 000,00 грн – неустойки. Проценти по кредиту нараховані за період з 11 травня 2025 року по 27 вересня 2025 року (а.с. 22).
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (частина 1статті 205 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно дост.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу ст. ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Обов`язок повернути кошти у строк, визначений договором, виникає у Позичальника з моменту отримання коштів за договором позики.
Згідно із висновками Верховного Суду, викладеними, в постанові від 14 липня 2022 року у справі № 204/4341/17 договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від позикодавця договір позики вважається неукладеним.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Предметом доказування у справі є факт укладення кредитного договору між Відповідачем та ТОВ «Споживчий центр» та отримання відповідачкою коштів на виконання договору.
Відповідно до договору №11.05.2025-100002104 від 11.05.2025, на який посилається Позивач, ТОВ «Споживчий центр» мав надати кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок відповідачки.
Таким чином, в цих конкретних відносинах договір № 11.05.2025-100002104 від 11.05.2025 сам по собі не підтверджує факт передачі коштів ОСОБА_1 , а відповідний платіж мав бути здійснений після укладення договору в безготівковій формі на рахунок відповідачки.
З відповіді Акціонерного товариства «ВСТ БАНК» №3325-БТ від 10.07.2026, через який відповідно до договору про надання послуг з переказу коштів №ФК-П-2024/01-2 від 04.01.2024 між ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «Споживчий центр» надавалися послуги з переказу коштів без відкриття рахунку, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , платіжна карта № НОМЕР_2 – не емітувалась. Платіжна карта № НОМЕР_2 емітована як спосіб доступу до рахунку ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 у національній валюті. За період з 11.05.2025 по 16.05.2025 року руху грошових коштів по рахунку НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ) – не відбувалось.
У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Отже, позивачем не надано доказів отримання та користування відповідачкою зазначеними кредитними коштами.
У зв`язку із викладеним, суд вважає недоведеним факт надання ОСОБА_1 кредитних коштів за спірним договором та, як наслідок, недоведеним є факт виникнення у відповідачки заборгованості за спірним договором перед ТОВ «Споживчий центр».
Таким чином, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що в позовних вимогах відмовлено, то судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.12,13,77,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Горної Вероніки Іванівни до ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковпак Олександр Вікторович, про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Дата складення повного судового рішення 17 серпня 2026 року.

Суддя В.О. Луцюк