ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

16.07.2026 | м. Суми | Справа № 920/325/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/325/26
за позовом Першого заступника керівника Роменської окружної прокуратури (вул. Соборна, буд. 43, м. Ромни, Сумська область, 42000) в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Магістратська, буд. 29, м. Суми, 40000)
до відповідача Недригайлівської селищної ради (вул. Сумська, буд. 4, с-ще Недригайлів, Роменський район, Сумська область, 42100)
про стягнення 486 017 грн 23 коп.,

представники учасників справи:
прокурор – Карпенко Д.В.;
від позивача – не з`явився; 
від відповідача – Мальченко Д.В.;
УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 486 017 грн 23 коп. шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Ухвалою від 12.03.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/325/26; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 14.04.2026, 10:30; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Ухвала суду від 12.03.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 12.03.2026, що підтверджується довідкою Господарського суду Сумської області. 
Ухвалою від 07.04.2026 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 1590 від 07.04.2026) про участь у судових засіданнях у справі 920/325/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
07.04.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1589, 1216/26 від 07.04.2026), в якому просить суд: на підставі ст. 119 ГПК України поновити процесуальний строк для подачі відзиву; відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що подані позивачем докази, що вказують на незаконний поруб, за відсутності акту перевірки, не є беззаперечними та достатніми для відшкодування шкоди довкіллю, оскільки не доводять наявності вини відповідача, розміру збитків та причинно-наслідкового зв`язку. Оцінка правовідносинам може надаватися за сукупністю акту перевірки та інших доказів, які мають бути пов`язаними між собою, достовірними та не суперечити один одному. Надані документи на підтвердження факту незаконного порубу мають суперечності, неточності та складені з порушенням норм чинного законодавства. У поданих позивачем доказах відсутня інформація про ознаку зрубаних дерев (до ступеня припинення росту або до ступеня неприпинення росту), що не надає змоги в повній мірі оцінити завдані збитки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу". Позивачем не врахований індекс споживчих цін за 2021 рік (І = 1,1), як того вимагає постанова Кабінету Міністрів України від 10.05.2022 № 575 "Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд". Відповідно, остаточний розмір шкоди має визначатися з урахуванням індексу споживчих цін та коефіцієнта особливої природоохоронної цінності. Відсутність інформації щодо кримінального провадження № 120242004780000802 (наявність остаточного процесуального рішення) не дає змогу беззаперечно встановити факт завдання шкоди, оцінити шкоду та встановити обставини за яких відповідач має відшкодувати шкоду.
13.04.2026 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 1956 від 13.04.2026), в якій просить суд позовні вимоги задовольнити повністю. Прокурор зазначає, що факт незаконного порубу, розмір шкоди підтверджені належними доказами. У висновку експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/119-25/2456-ФХЕД від 28.02.2025 враховано ознаку зрубаних дерев до ступеня припинення росту та встановлено, що шкода заподіяна лісу внаслідок незаконної рубки дерев становить 486 017,23 грн. Посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України №575 від 10 травня 2022 року є невірним, оскільки дана постанова стосується порушень законодавства про природно-заповідний фонд у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 07 год. 52 хв. до 12 год. 07 хв. 14.04.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 14.04.2026 не відбулось. 
Ухвалою від 15.04.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 12.05.2026, 10:30; забезпечив участь представнику відповідача у судовому засіданні 12.05.2026 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
17.04.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2035 від 17.04.2025), в якому зазначає, що саме акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Всі інші докази можуть лише доповнювати (уточнювати, деталізувати) відповідні факти. У позові прокурор зазначив, що позаплановий захід за результатами якого виявлено порушення здійснювався на підставі наказу Державної екологічної інспекції в Сумській області №165 – ОД від 29.08.2024 щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства. Відповідно до наказу не призначається відповідний захід контролю, а по факту надається доручення провести огляд за зверненням. Відповідно до наказу № 161-ОД від 28.08.2024 «Про здійснення заходів спрямованих на запобігання та виявлення адміністративних правопорушень, виявлення та усунення причин та умов, які спричиняють їх вчиненню, в частині питань, що належать до компетенції інспекції» у період з 01.09.2024 - 30.09.2024 проводяться заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства. Відповідачу є незрозумілим на підставі якого розпорядчого документу здійснювався відповідний захід контролю. Згідно з наказом 165-ОД огляд території можливого незаконного порубу мав провести ОСОБА_1 , державний інспектор, але матеріали справи матеріалів огляду не містять. Натомість огляди місцевості проведені слідчим у кримінальному провадженні 08.02.2025. Дані докази не є належними і не можуть розглядатись як результати відповідного заходу нагляду (контролю).
22.04.2026 прокурор подав додаткові пояснення (вх. № 2117 від 22.04.2026), в яких зазначає, що відповідач не спростовує факт вчинення самовільного (незаконного) порубу 20 дерев породи «Дуб» на території Хоружівського старостинського округу Недригайлівської територіальної громади. 
11.05.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 2480 від 11.05.2026), в якому просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату.
11.05.2026 позивач подав заяву (вх. № 2481 від 11.05.2026), в якій просить суд провести судове засідання без участі його представника; позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 12.05.2026 не відбулось. Ухвалою від 13.05.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 26.05.2026, 10:00; забезпечив участь представнику відповідача у судовому засіданні 26.05.2026 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 26.05.2026 не відбулось. Ухвалою від 27.05.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 04.06.2026, 12:00; забезпечив участь представнику відповідача у судовому засіданні 04.06.2026 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
У судовому засіданні 04.06.2026, за участю прокурора та представника відповідача, суд постановив протокольні ухвали про: продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву (вх. № 1589, 1216/26 від 07.04.2026) до розгляду; закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 01.07.2026 о 14 год 15 хв.; забезпечення участі представнику відповідача у судовому засіданні 01.07.2026 о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
30.06.2026 позивач подав заяву (вх. № 3510 від 30.06.2026), в якій просить суд провести судове засідання без участі його представника; позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 01.07.2026 не відбулось. Ухвалою від 02.07.2026 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 16.07.2026, 12:00; визначив часом для початку судового засідання 16.07.2026 період з 12 год. 00 хв. до 12 год. 45 хв.; забезпечив участь представнику відповідача у судовому засіданні 16.07.2026 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Ухвалою від 15.07.2026 господарський суд задовольнив заяву прокурора (вх. № 3291 від 14.07.2026) про участь у судових засіданнях у справі № 920/325/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
16.07.2026 позивач подав заяву (вх. № 3807 від 16.07.2026), в якій просить суд провести судове засідання без участі його представника; позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків. 
05.09.2024 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Шимком О.І. проведено обстеження території Хоружівського старостинського округу Недригайлівської територіальної громади в результаті якого між селами Спартак та Дараганове Хоружівського старостинського округу, в лісовому масиві урочища «Дерев`янка» виявлений незаконний поруб 15 сироростучих дерев породи «Дуб».
За результатами обстеження складений акт обстеження території з вільним доступом від 05.09.2024. При обстеженні місця порубу проведені заміри пнів від зрубаних дерев та складена польова перелікова відомість з фіксацією інформації про породу дерев, діаметр пнів біля шийки кореня та стан дерев. 
Також 11.09.2024 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Шимком О.І. проведено обстеження території Хоружівського старостинського округу Недригайлівської територіальної громади в результаті якого з південного боку села Спартак Хоружівського старостинського округу Недригайлівського СТГ Роменського району на ділянці лісового масиву, розташованої за координатами 50.907015,33.847890 за межами населеного пункту виявлений незаконний поруб 6 сироростучих дерев породи «Дуб».
За результатами обстеження складений акт обстеження території з вільним доступом від 11.09.2024. При обстеженні місця порубу проведені заміри пнів від зрубаних дерев та складена польова перелікова відомість з фіксацією інформації про породу дерев, діаметр пнів біля шийки кореня та стан дерев. 
Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Шимко О.І. направлений для проведення огляду (обстеження) території згідно з наказом ДЕІ у Сумській області № 165-ОД від 29.08.2024 на підставі звернення фізичної особи щодо можливого порушення природоохоронного законодавства. 
05.09.2024 та 11.09.2024 Державна екологічна інспекція у Сумській області, за результатами обстеження місць порубу, здійснила розрахунки розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки дерев на території Хоружівського старостинського округу Недригайлівської територіальної громади.
10.09.2024 та 12.09.2024 позивач повідомив про виявлені порушення природоохоронного законодавства Роменський РВП ГУНП в Сумській області. За відповідним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України (кримінальне провадження №12024200470000802).
08.02.2025 старший слідчий СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, за участю майстра лісу ДП «Ліси України», провів огляд місця події, за результатом якого складений протокол, в якому зафіксований факт порубу 15 дерев породи дуб до ступеня припинення росту, зафіксовані заміри діаметрів пнів, місце огляду. 
08.02.2025 також старший слідчий СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, за участю майстра лісу ДП «Ліси України» та провідного спеціаліста Недригайлівської селищної ради, провів огляд місцевості, за результатом якого складений протокол, в якому зафіксований факт порубу 5 дерев породи дуб, зафіксовані заміри діаметрів пнів, місце огляду. 
Відповідно до висновку судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ 19/119-25/2456-ФХЕД від 28.02.2025 за результатами судової інженерно-екологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 12024200470000802, розмір шкоди, завданої лісу внаслідок незаконного порубу 15 сироростучих дерев породи «Дуб» до ступеня припинення росту на території Хоружівського старостату Недригайлівського ТГ Роменського району Сумської області з врахуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за 2008-2023 роки, становить 388 835, 32 грн; розмір шкоди заподіяної лісу, внаслідок незаконного порубу 5 сироростучих дерев породи «Дуб» до ступеня припинення росту на території Хоружівського старостату Недригайлівського ТГ Роменського району Сумської області з врахуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за 2008-2023 роки, становить 97 181,91 грн.
Відповідно до інформації у листі Недригайлівської селищної ради від 30.09.2024 № 3313 земельна ділянка з географічними координатами 50.907015,33.847890 належить до земель комунальної власності Недригайлівської селищної ради; земельна ділянка не сформована, площа не визначена, цільове призначення не визначене; урочище «Деревянка» не відноситься до природоохоронної зони, земельна ділянка комунальної власності, дане урочище не відноситься до земель лісового фонду України; земельна ділянка в оренду не надавалась.
Відповідно до інформації у листі Північного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 28.10.2025 ділянка лісу, на якій виявлено самовільний поруб, не перебуває в користуванні ДП «Ліси України» та ДП «Недригайлівський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс»; за картографічними матеріалами лісовпорядкування Хоружінського лісу 2004 року самовільний поруб здійснено в кварталі 6, виділ 1. Дана земельна ділянка не межує із землями інших лісокористувачів.
Предметом спору у цій справі є стягнення з органу місцевого самоврядування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, а саме лісу, на підставі частини другої статті 107 ЛК України.
За приписами статті 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Згідно зі статтею 5 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.
За змістом пункту “ї” частини першої статті 15 названого Закону місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
У частині першій статті 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” унормовано, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Статтею 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, серед іншого, передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (частина перша статті 69 цього Закону).
Відповідно до частин першої, третьої статті 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.
Як зазначено у підпункті 1 пункту “б” частини першої статті 33 названого Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження: здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.
З наведеного слідує, що відповідні законодавчі норми наділяють органи місцевого самоврядування повноваженнями здійснювати контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.
Такі повноваження покладено як безпосередньо на місцеві ради, так і передбачена можливість здійснювати їх через виконавчі органи, які створюються відповідними радами і є підконтрольними та підзвітними їм.
В свою чергу відносини, які стосуються володіння, користування та розпоряджання лісами і спрямовуються на забезпечення охорони, відтворення та сталого використання лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних, соціальних та інших інтересів суспільства (лісові відносини) регулює Лісовий кодекс України.
За змістом статті 107 ЛК України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. 
Шкода, заподіяна лісу, не наданому в користування, у разі невстановлення осіб, винних у заподіянні шкоди, відшкодовується органом місцевого самоврядування, у межах території якого знаходиться ліс, якому була заподіяна шкода.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постановах від 19.09.2024 у справі № 918/1356/23 та від 06.05.2025 у справі № 918/710/24 частина друга статті 107 ЛК України в редакції, чинній з 10.07.2022, передбачає обов`язок органу місцевого самоврядування відшкодувати заподіяну лісу шкоду. 
Аналіз частини другої статті 107 ЛК України свідчить про те, що такий обов`язок виникає в органу місцевого самоврядування за наявності таких умов у їх сукупності: якщо особи, винні у заподіянні шкоди, не встановлені та ліс, якому була заподіяна шкода, знаходиться у межах території органу місцевого самоврядування.
Відповідальність місцевих рад за стан навколишнього природного середовища на своїй території передбачена і статтею 15 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”.
Зміст приписів частини другої статті 107 ЛК України кореспондується із приписами статті 15 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” щодо покладення відповідальності на орган місцевого самоврядування, на території якого завдана шкода.
Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено ст. 1166 ЦК України, яка встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1) неправомірність поведінки особи; неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду зокрема невиконання завдавачем шкоди покладених на нього обов`язків; 2) наявність шкоди; під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; 4) вина особи, що завдала шкоду.
Враховуючи вимоги ст. 1166 ЦК України у вирішенні спору про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу слід виходити з презумпції вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.
Суд встановив, що факт незаконної рубки 20 сироростучих дерев породи “Дуб” на території Хоружівського старостинського округу Недригайлівської територіальної громади підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актами обстеження території з вільним доступом від 05.09.2024, 11.09.2024, протоколами огляду місця події, місцевості від 08.02.2025. Ці докази є належними.
Доводи відповідача про те, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не проводилась, а в матеріалах справи відсутній акт Державної екологічної інспекції відхиляються судом з огляду на те, що такий доказ як акт перевірки Державної екологічної інспекції сам по собі не може бути єдиним чи вичерпним доказом підтвердження правопорушення природоохоронного законодавства. Подані сторонами докази, на підтвердження своїх вимог та заперечень, мають бути оцінені судами як окремо кожен так і в їх сукупності. 
Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2024 року у справі № 907/181/22.
Відповідач факт незаконної рубки невстановленими особами 20 сироростучих дерев породи “Дуб” на території Хоружівського старостинського округу Недригайлівської територіальної громади не спростовує.
Земельна ділянка з географічними координатами 50.907015,33.847890 належить до земель комунальної власності Недригайлівської селищної ради; земельна ділянка не сформована, площа не визначена, цільове призначення не визначене; урочище «Деревянка» не відноситься до природоохоронної зони, земельна ділянка комунальної власності, дане урочище не відноситься до земель лісового фонду України; земельна ділянка в оренду не надавалась (лист Недригайлівської селищної ради від 30.09.2024 № 3313).
Докази встановлення у кримінальному провадженні № 12024200470000802 осіб, які здійснили незаконний поруб дерев в матеріалах справи відсутні. 
Здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів належить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад згідно зі ст. 35 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, статті 33 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.
У контексті застосування статті 107 ЛК України протиправна поведінка відповідача полягає в тому, що він не виконав свого обов`язку щодо здійснення охорони лісу від незаконних рубок, не здійснив контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідач, допустивши протиправну бездіяльність у вигляді нездійснення дій, направлених на забезпечення охорони і збереження лісу від незаконних рубок на належній йому території, діяв неправомірно, що призвело (причинно-наслідковий зв`язок) до незаконного вирубування невстановленими особами дерев та спричинення шкоди лісу. Вина відповідача презюмується та ним не спростована.
Розмір шкоди, яка завдана навколишньому природному середовищу внаслідок рубки дерев до ступеня припинення росту, заявлений прокурором до стягнення, становить 486017 грн. 23 грн., підтверджується висновком судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ 19/119-25/2456-ФХЕД від 28.02.2025. 
Розрахунок шкоди здійснений відповідно до постанови від 23 липня 2008 р. N 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» з урахуванням такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту та порядку проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами.
Факт порубу дерев до ступеня припинення росту зафіксований у протоколі огляду місця події від 08.02.2025, підтверджується фотоматеріалами до протоколів і відповідачем не спростований.
Доводи відповідача про неврахування індексу споживчих цін за 2021 рік спростовується висновком судового експерта (стор. 19 висновку). 
Посилання відповідача на Порядок проведення індексації такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної природно-заповідному фонду підприємствами, установами, організаціями та громадянами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2022 р. № 575 суд не приймає, оскільки матеріали справи не містять доказів віднесення земельних ділянок, на якиї здійснений поруб дерев, до земель природно-заповідного фонду. 
За викладених обставин, враховуючи наявність завданої шкоди, невстановлення осіб, що її завдали, обов`язок ради з контролю на своїй території за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, фактичну бездіяльність щодо виконання такого обов`язку, а також взаємозв`язок вказаних обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позову, у зв`язку з чим задовольняє вимоги прокурора про стягнення з відповідача шкоди у розмірі 486017 грн 23 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 29, п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 1 частини другої статті 67^-1 цього Кодексу) є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати прокуратури по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Недригайлівської селищної ради (вул. Сумська, буд. 4, с-ще Недригайлів, Роменський район, Сумська область, 42100, код ЄДРПОУ 04390110) 486017 грн 23 коп. шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області, яку зарахувати на спеціальний рахунок місцевого бюджету UA768999980333149331000018478, код отримувача 37970404, банк одержувача – Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 “Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності”, з подальшим перерозподілом до бюджетів відповідних рівнів у наступних розмірах: 145805,17 грн. – до спеціального фонду Державного бюджету України (30%), 97203,45 грн. – до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради (20%), 243008,61 грн. – до спеціального фонду бюджету Недригайлівської селищної ради (50%).

3. Стягнути з Недригайлівської селищної ради (вул. Сумська, буд. 4, с-ще Недригайлів, Роменський район, Сумська область, 42100, код ЄДРПОУ 04390110) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 03527891) 5832 грн 21 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 24.07.2026.

Суддя | Д.В. Вдовенко