ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року
м. Київ

справа № 728/1107/23
провадження № 61-3382св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючий - Крат В. І. 
судді: Гудима Д. А., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощоков Є. В., Червинська М. Є.,

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Онищенко О. І., Висоцької Н. В., Шитченко Н. В.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Служби автомобільних доріг у Чернігівській області з вимогою про визнання незаконними і скасування рішень місцевого органу державної виконавчої влади, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок.
Позов обґрунтований тим, що позивач успадкував дві земельні ділянки після смерті своєї бабусі ОСОБА_7 , зокрема: земельну ділянку площею 2,28 га, кадастровий номер 7420380500:09:000:0046 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку площею 3,38 га, яка складається з двох ділянок площею 0,46 га кадастровий номер 7420380500:09:000:0106 та площею 2,92 га кадастровий номер 7420380500:07:000:0155 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 
Успадкована земельна ділянка площею 2,28 га кадастровий номер 7420380500:09:000:0046 на підставі договору оренди землі від 02 серпня 2013 року була передана ним в строкове (5 років) платне користування СТОВ «Прогрес», проте влітку 2020 року товариство повідомило про неможливість пролонгації договору оренди землі, оскільки за даними публічної кадастрової карти України земельна ділянка вже не значиться, а її власником є інша особа. 
Одночасно позивачем було з`ясовано за даними Державного земельного кадастру, що іншу земельну ділянку площею 3,38 га, яка складалася з двох ділянок, протиправно розділено та змінено її власників, зокрема власником ділянки площею 0,46 га залишається покійна ОСОБА_7 , а власником ділянки площею 2,92 га з 29 січня 2014 року значиться ОСОБА_2 . 
За заявою ОСОБА_1 слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Бахмач) розпочато кримінальне провадження. Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області повідомило, що відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:09:000:0106 не були перенесені в автоматизованому режимі до Державного земельного кадастру, ОСОБА_2 отримала дозвіл на оформлення технічної документації на підставі розпорядження Бахмацької РДА № 302 від 05 серпня 2013 року, а земельна ділянка площею 2,28 га взагалі невідомо куди поділась. 
Отже, його без відповідних правових підстав для припинення права власності протиправно позбавили права власності та права на отримання у власність в порядку спадкування на земельні ділянки.
Враховуючи викладене, з урахуванням уточнень, позивач просив: 
визнати незаконним та скасувати розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 27 листопада 2008 року № 594 в частині передачі у власність земельної ділянки площею 3,8307 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0090 - ОСОБА_3 , земельної ділянки площею 3,586 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0089 - ОСОБА_6 , земельної ділянки площею 3,9446 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0091 - ОСОБА_5 ; 
визнати незаконним та скасувати розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 20 вересня 2006 року № 281 в частині передачі Службі автомобільних доріг у Чернігівській області у постійне користування земельної ділянки площею 3,9128 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0048; 
визнати недійсними: Державний акт серії ЯЖ № 605862 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:09:000:0090, Державний акт серії ЯЖ № 605771 на право власності ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:09:000:0089, Державний акт серії ЯЖ № 605877 на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:09:000:0091, Державний акт серії ЯЯ № 376709 на право постійного користування Службою автомобільних доріг у Чернігівській області земельною ділянкою з кадастровим номером 7420380500:09:000:0048; 
витребувати у ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Служби автомобільних доріг у Чернігівській області земельну ділянку площею 2,28 га, кадастровий номер 7420380500:09:000:0046 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, та повернути її у власність ОСОБА_1 ; 
скасувати державну реєстрацію про право власності: на земельну ділянку площею 3,8307 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0090 ОСОБА_3 , на земельну ділянку площею 3,586 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0089 ОСОБА_6 , на земельну ділянку площею 3,9446 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0091 ОСОБА_5 ; 
скасувати державну реєстрацію про право Служби автомобільних доріг у Чернігівській області постійного користування земельною ділянкою площею 3,9128 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0048; 
визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , видане 31 січня 2014 року Реєстраційною службою Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, яке посвідчує право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 283353774203) площею 2,9218 га, кадастровий номер 7420380500:07:000:0155, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області; 
скасувати державну реєстрацію про право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку. 
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2024 року позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 27 листопада 2008 року № 594, в частині передачі у власність: земельної ділянки площею 3,8307 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0090 ОСОБА_3 ; земельної ділянки площею 3,9446 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0091 ОСОБА_5 ; визнано недійсними: державний акт серії ЯЖ № 605862 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:09:000:0090, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010983200521 від 11 грудня 2009 року, виданий на підставі розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 27 листопада 2008 року № 594; державний акт серії ЯЖ № 605877 на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:09:000:0091, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010983200536 від 11 грудня 2009 року, виданий на підставі розпорядження голови Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 27 листопада 2008 року № 594; скасовано державну реєстрацію про право власності: на земельну ділянку площею 3,8307 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0090 ОСОБА_3 , з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області; на земельну ділянку площею 3,9446 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0091 ОСОБА_5 , з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , видане 31 січня 2014 року Реєстраційною службою Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, яке посвідчує право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 283353774203) площею 2,9218 га, кадастровий номер 7420380500:07:000:0155, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області; скасовано державну реєстрацію про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 283353774203) площею 2,9218 га, кадастровий номер 7420380500:07:000:0155, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що суд вважає доведеним факт порушення права позивача на користування належною йому земельної ділянки, яку він отримав у спадщину. Зокрема, встановлено розташування в межах земельної ділянки інших земельних ділянок, що підтверджується рішенням про відмову у внесенні відомостей, інформацією з Державного земельного кадастру та інформацією Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.
Відповідачі, як власники земельних ділянок, які перетинаються із земельною ділянкою позивача отримали їх у власність після останнього.
Докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог відповідачами в порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України не спростовані, а тому суд відхилив їх доводи про необґрунтованість позовних вимог. Також суд відхилив доводи представника відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про сумніви у законності виділення земельних ділянок померлій ОСОБА_7 , оскільки така протиправність не встановлена і відповідні правовстановлюючі документи не скасовані.
Суд наголосив, що вимога про скасування державної реєстрації в даних правовідносинах є ефективним способом захисту порушеного права позивача, оскільки він не має можливості присвоїти новий кадастровий номер та фактично позбавлений права оформити свою земельну ділянку у відповідності до вимог чинного законодавства (здійснити державну реєстрацію).
Оскільки судом було встановлено, що в даному випадку було пред`явлено негаторний позов, вимога про витребування майна задоволенню не підлягає.
Суд врахував, що відповідач-6 надав докази про зміну конфігурації та площі земельної ділянки, а позивачем не доведено наявність порушень зі сторони даного відповідача, що є підставою для відмови в задоволенні вимог до нього.
Також суд не вбачав підстав для задоволення вимог, які стосуються ОСОБА_6 , якого, за клопотанням представника позивача було замінено на належного відповідача ОСОБА_4 , при цьому вимог до останньої не заявлялось і обрані позивачем попередні способи захисту не стосуються відповідача ОСОБА_4 .
Додатковим рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 червня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів про право власності на землю, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації скасовано та відмовлено в задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Змінено додаткове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 червня 2024 року в частині визначеного судом до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 розміру витрат на професійну правничу допомогу, збільшивши їх з 1000 грн до 5000 грн. В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.
Апеляційний суд виходив з того, що наявність у матеріалах справи відповіді Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області від 06 липня 2021 року № 2538 вих-21 про відкрите кримінальне провадження № 12020275070000150 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 367 КК України не може бути доказом встановлення порушень закону при отриманні у власність земельної ділянки ОСОБА_2 .
Позивачем не доведено належними доказами незаконність набуття у власність ОСОБА_9 , спадкоємицею якої є ОСОБА_2 права на земельну частку пай та подальшого набуття у власність земельної ділянки з кадастровим номером 7420380500:07:000:0155 її спадкоємицею. Сама по собі наявність у матеріалах справи державного акту на право власності на землю виданого на ім`я ОСОБА_7 з урахуванням відповіді Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області у сукупності з відсутністю в матеріалах справи доказів про отримання у спадщину зазначеної вище земельної ділянки позивачем та враховуючи обраний спосіб захисту своїх прав позивачем не може бути підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_10 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації, оскільки позивачем не доведено порушення його особистого майнового права та інтересу.
Оскільки у справі, що розглядається, відповідач ОСОБА_2 набула права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:07:000:0155, а позивачем при розгляді даної справи не доведено порушення його особистого майнового права та інтересу при набутті права власності на зазначену земельну ділянку саме відповідачем ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції керуючись вимогами частини 4 статті 367 ЦПК України прийшов до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації, з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.
Виходячи із характеру спірних правовідносин, у цій справі в першу чергу підлягала встановленню обставина, чи накладаються (перетинаються) земельна ділянка, що перебуває у власності позивача, та земельні ділянки, передані у власність ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .
У такій категорії справ суд самостійно без застосування спеціальних знань не може зробити висновок, чи накладаються земельні ділянки сторін у справі, а отже, суд, керуючись положеннями цивільно-процесуального законодавства, для встановлення істинності у справі та з метою виконання завдань правосуддя, міг призначити судову експертизу.
Таким чином, належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував накладення земельних ділянок, може бути лише висновок земельно-технічної експертизи, після якого суд вирішує наявність чи відсутність порушених речових прав позивачів на земельну ділянку.
Позивачі з клопотанням про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи не зверталися.
Позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що при передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у власність земельних ділянок на підставі розпорядження в. о. голови Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 27 листопада 2008 року № 594 рішення , їм, в тому числі, було передано частину земельної ділянки, яка знаходилась у його власності.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації слід відмовити за недоведеністю заявлених вимог.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки позивач не довів належними, достовірними та переконливими доказами факт накладення належної йому земельної ділянки з земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . При цьому суд апеляційної інстанції керуючись вимогами частини 4 статті 367 ЦПК України приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.
Також колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог позивача щодо витребування земельних ділянок.
Оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації у зв`язку з їх недоведеністю, то доводи апеляційної скарги про застосування строків позовної давності не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
13 березня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що предметом розгляду апеляційним судом була апеляційна скарга ОСОБА_5 , яка оскаржувала рішення суду першої інстанції та просила скасувати його в частині задоволених позовних вимог до неї та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог; змінити додаткове рішення суду, стягнувши з позивача на її користь витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5000 грн. Однак, суд апеляційної інстанції без наявності апеляційних скарг інших відповідачів повністю скасував рішення суду першої інстанції, у частині задоволених ним позовних вимог, що є виходом за межі своїх процесуальних повноважень.
Посилання апеляційного суду на положення частини четвертої статті 367 ЦПК України про підстави виходу за межі доводів і вимог апеляційної скарги є помилковими, оскільки ця норма права стосується виходу за межі доводів і вимог апеляційної скарги лише в інтересах особи, яка подала апеляційну скаргу, а не в інтересах інших осіб. Інакше, порушується принцип диспозитивності цивільного судочинства. Адже у такому разі порушуються права осіб, які не подавали апеляційну скаргу, і не вимагали скасування рішення суду, погодившись з ним.
На стадії апеляційного розгляду, представником ОСОБА_5 було приєднано у якості доказу відповідь Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 02 липня 2024 року за № 29-25-0.3-3847/2-24 про те, що згідно даних Державного реєстру земель на ім`я ОСОБА_7 вчинено запис про Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 606182, загальною площею 3.38 га, який був надрукований на підставі розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації від 27 листопада 2008 року № 594, але станом на 01 січня 2023 року зазначений державний акт не видавався, про що свідчить відсутність підпису громадянки в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.
Посилаючись на положення частини другої статті 80, частини сьомої статті 81 ЦПК України, з метою встановлення обставин справи та достатності доказів, а також перевірки доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийняв поданий доказ, у якості належного, який доводить те, що право позивача не було порушене і спростовує доводи останнього. При цьому, суд апеляційної інстанції приймаючи поданий доказ, проігнорував заперечення представника позивача, який зазначив, що інформація у даному документі не відповідає дійсності і на підтвердження пред`явив оригінал зазначеного акту на право власності на земельну ділянку, який начебто не видавався.
При прийнятті і дослідженні нових доказів апеляційний суд зобов`язаний був належним чином мотивувати свій висновок у судовому рішенні, однак цього не зробив; не з`ясував поважність причин неподання наведеного доказу до суду першої інстанції, а інші учасники даної справи, які не брали участі в апеляційному розгляді, адже погодилися з рішення суду першої інстанції і його не оспорювали, взагалі не були ознайомлені з його змістом.
Суд апеляційної інстанції проігнорував наявність правових висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Автоматизованою системою документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року) справа призначена для розгляду колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2025 року заяву Пархоменка П. І. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Верховного Суду Пархоменка П. І. від розгляду справи № 728/1107/23, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року. Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року у справі № 728/1107/23 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.
Автоматизованою системою документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2025 року) справа призначена для розгляду колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі судді-доповідача Дундар І. О., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В.
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року. Відкрито касаційне провадження у справі № 728/1107/23 та витребувано справу з суду першої інстанції. Зупинено виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року в частині судових витрат до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
У травні 2025 року матеріали справи № 728/1107/23 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2026 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 22 квітня 2025 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 344/1044/16-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 717/2052/16-ц, від 10 жовтня 2018 року у справі № 362/884/16-ц, від 10 квітня 2024 року по справі № 369/4912/18, від 15 січня 2020 року у справі № 540/861/16-ц та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).
Фактичні обставини справи
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 22 лютого 2013 року, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 33337402 від 22 лютого 2013 року, витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 688135 від 22 лютого 2013 року позивач є власником земельної ділянки площею 2,28 га, розташованої на території Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 7420380500:09:000:0046, яку він отримав у спадщину після смерті ОСОБА_7 , та яка належала останній на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 01804.
Також померла ОСОБА_7 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 606182 була власником земельної ділянки загальною площею 3,38 га, розташованої на території Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається з земельної ділянки площею 0,46 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0106 та земельної ділянки площею 2,92 га з кадастровим номером 7420380500:07:000:0155.
Договором оренди землі від 02 серпня 2013 року, укладеним між позивачем та СТОВ «Прогрес» підтверджується, що позивач передав в строкове платне користування строком на 5 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Бахмацької сільської ради у Бахмацькому районі Чернгівської області, площею 2,28 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0046.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 7493186 від 02 серпня 2013 року право оренди земельної ділянки зареєстровано 02 серпня 2013 року. Актом приймання-передачі до договору оренди землі підтверджується прийняття у користування вказаної земельної ділянки.
Місцезнаходження та характеристики наданої позивачем в оренду земельної ділянки визначені Кадастровим планом та Схемою розташування земельної ділянки.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 241408038 від 22 січня 2021 року земельна ділянка з кадастровим номером 7420380500:09:000:0046 площею 2,28 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить на праві приватної власності позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину № 203, виданого 22 лютого 2013 року. Право власності зареєстровано 22 лютого 2013 року.
Рішенням № РВ-7401673932021 від 22 лютого 2021 року позивачу відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру в зв`язку з розташуванням в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини, а саме: перетин ділянок з ділянкою 7420380500:09:000:0090, площа співпадає на 98,8646 %; перетин ділянок з ділянкою 7420380500:09:000:0089, площа співпадає на 0,9366 %; перетин ділянок з ділянкою 7420380500:09:000:0091, площа співпадає на 0,1987 %; перетин ділянок з ділянкою 7420380500:09:000:0048, площа співпадає на 14,1396 %.
Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 19 жовтня 2021 року:
- земельна ділянка площею 3,586 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 7420380500:09:000:0089 перебуває у власності ОСОБА_6 ;
- земельна ділянка площею 3,8307 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 7420380500:09:000:0090 перебуває у власності ОСОБА_3 ;
- земельна ділянка площею 3,9446 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 7420380500:09:000:0091 перебуває у власності ОСОБА_5 ;
- земельна ділянка площею 3,9128 га, надана для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, з кадастровим номером 7420380500:09:000:0048 перебуває у користуванні Служби автомобільних доріг у Чернігівській області.
Листом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 03 листопада 2021 року № 29-25-0.2-4239/2-21 підтверджується, що:
- державний акт серії ЯЖ № 605862 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:09:000:0090 видано ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Бахмацької районної державної адміністрації від 27 листопада 2008 року № 594;
- державний акт серії ЯЖ № 605771 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:09:000:0089 видано ОСОБА_6 на підставі розпорядження голови Бахмацької районної державної адміністрації від 27 листопада 2008 року № 594;
- державний акт серії ЯЖ № 605877 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:09:000:0091 видано ОСОБА_5 на підставі розпорядження голови Бахмацької районної державної адміністрації від 27 листопада 2008 року № 594;
- державний акт серії ЯЯ № 376709 на право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером 7420380500:09:000:0048 видано Службі автомобільних доріг в Чернігівській області на підставі розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації від 20 вересня 2006 року № 281.
Щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7420380500:07:000:0155 (пай № 6/1203), то реєстрація права власності здійснювалася після 2013 року у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно Головному управлінню Держгеокадастру у Чернігівській області невідомо, яким рішенням було передано земельну ділянку у власність ОСОБА_2 .
Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 19 жовтня 2021 року власником земельної ділянки площею 0,46 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером 7420380500:09:000:0106 є ОСОБА_7 .
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 241412681 від 22 січня 2021 року земельна ділянка з кадастровим номером 7420380500:07:000:0155 площею 2,9218 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 31 січня 2014 року. Право власності зареєстровано 29 січня 2014 року.
Листом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 14 січня 2021 року № 29-25-0.446-14/90-21 повідомляється, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 606182, що громадянка ОСОБА_7 є власником земельної ділянки (паю № НОМЕР_2 /1203) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,92 га, яка розташована на території Бахмацької сільської ради Бахмацького району. Кадастровий номер даної земельної ділянки 7420380500:07:000:0155. Однак відомості щодо вищезазначеної земельної ділянки не перенесені в автоматизованому режимі до Державного земельного кадастру.
Відповідно до відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка (пай № 6/1203) з кадастровим номером 7420380500:07:000:0155 зареєстрована за ОСОБА_2 .
Розпорядженням в. о. голови Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 27 листопада 2008 року № 594 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки власникам сертифікатів із земель колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», розташованих на території Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області визнано за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності КСП «Прогрес».
Згідно із довідкою Виконавчого комітету Бахмацької сільської ради № 776 від 2013 року ОСОБА_2 прийняла спадщину на земельну частку (пай) після смерті матері ОСОБА_9 .
01 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до голови Бахмацької райдержадміністрації з заявою про надання дозволу на оформлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до рішення суду.
Відповідно до розпорядження голови Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 5 серпня 2013 року № 302 ОСОБА_2 надано дозвіл на оформлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно із сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0338925 із земель колишнього КСП «Прогрес» Бахмацької сільської ради, загальною площею 3,03 га, з них: рілля - 2,92 га, сіножаті - 0,11 га, поле № 33/30.
Згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 376709 Службі автомобільних доріг у Чернігівській області надано земельну ділянку площею 3,9131 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0048, розташовану за межами населеного пункту с. Бахмач Бахмацького району Чернігівської області з цільовим призначенням для обслуговування дороги місцевого значення Т-25-23, км 26+945-28+363.
Наказом Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-131 від 31 березня 2023 року перейменовано Службу автомобільних доріг у Чернігівській області у Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Чернігівській області.
Листом-заявою від 16 червня 2023 року № 01-06/1321/05 підтверджується звернення відповідача-6 до ФОП ОСОБА_13 щодо виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером 7420380500:09:000:0048 загальною площею 3,9131 га, яка знаходиться на території Бахмацької ОТГ Ніжинського району Чернігівської області за межами населеного пункту.
ФОП ОСОБА_13 була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Службі автомобільних доріг в Чернігівській області для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства загальною площею 2,5954 га Т-25-23 (км 26+945 - км 28+363) на території Бахмацького старостинського округу в межах Бахмацької міської ТГ Ніжинського району Чернігівської області, кадастровий номер 7420380500:09:000:0048.
Згідно з пояснювальною запискою до технічної документації внаслідок проведених обмірів встановлено, що розмір земельних ділянок складає 2,5954 га.
Роздруківкою з Електронних сервісів Держгеокадастру підтверджується звернення відповідача-6 із заявою про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:09:000:0048, яка зареєстрована на електронному сервісі за № 3В-9201429042023 26 червня 2023 року.
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0700445502023 від 4 липня 2023 року земельна ділянка з кадастровим номером 7420380500:09:000:0048 площею 2,5954 га, розташована на території Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства перебуває у користуванні Служби автомобільних доріг у Чернігівській області.
Листом Ніжинської окружної прокуратури від 6 липня 2021 року представника позивача повідомлено про розгляд його скарги.
Відповідно до інформації Ніжинської районної військової адміністрації Чернігівської області від 30 січня 2024 року за № 01-15/573 розпорядженням голови Чернігівської обласної державної адміністрації від 23 березня 2021 року № 182 «Про затвердження передавального акту» Бахмацька районна державна адміністрація код ЄДРПОУ 04061843 реорганізувалася шляхом приєднання до Ніжинської районної державної адміністрації код ЄДРПОУ 04061636.
Згідно з договором купівлі - продажу земельної ділянки від 07 жовтня 2022 року, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 311945214 від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_4 придбала земельну ділянку площею 3,5860 га, кадастровий номер 7420380500:09:000:0089, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бахмацького старостинського округу Бахмацької міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області.
Позиція Верховного Суду
Диспозитивність - один з основних принципів судочинства, на підставі якого особа (зокрема, позивач чи відповідач), самостійно вирішує, чи оскаржувати рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку та в яких межах (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року в справі № 757/42885/19-ц (провадження № 61-9060св22)).
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
Касаційний суд вже звертав увагу, що:
підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції є ухвалення цим судом рішення без додержання норм матеріального або процесуального права, і такий висновок має робитися судом апеляційної інстанції тільки у тому разі, якщо судове рішення суду першої інстанції переглядається по суті. Якщо в певній частині судове рішення суду першої інстанції не оскаржується в апеляційному порядку, то це не є підставою для його скасування із вказівкою про це в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції. 
Тобто, якщо в певній частині судове рішення суду першої інстанції не оскаржується в апеляційному порядку, то в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути вказано, з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги, в якій саме частині судове рішення суду першої інстанції скасовано (змінено або залишено без змін) (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 761/6295/17 (провадження № 61-3830св19), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 грудня 2021 року в справі № 210/3890/19 (провадження № 61-6280св20));
підставою для залишення судового рішення суду першої інстанції без змін є ухвалення судом першої інстанції судового рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і такий висновок має робитися судом апеляційної інстанції тільки у тому разі, якщо судове рішення суду першої інстанції переглядається по суті. Якщо в певній частині судове рішення суду першої інстанції не оскаржується в апеляційному порядку, то це не є підставою для залишення судового рішення суду першої інстанції без змін, із вказівкою про це в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції. 
Тобто, якщо в певній частині судове рішення суду першої інстанції не оскаржується в апеляційному порядку, то в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути вказано, з урахуванням доводів та вимог апеляційної скарги, в якій саме частині судове рішення суду першої інстанції залишено без змін (змінено чи скасовано). У разі, якщо судове рішення суду першої інстанції повністю оскаржується в апеляційному порядку, то в апеляційного суду відсутні підстави для вказівки в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції про те, що судове рішення залишаться без змін тільки в певній частині (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2022 року в справі № 362/2035/18 (провадження № 61-15365св21)).Автономія волі та приватний інтерес є «підвалинами» сучасного приватного права. Завдання приватного права полягає у «напрацюванні» таких правил, які максимальною мірою забезпечують автономію волі та реалізацію приватного інтересу кожної особи, без порушення прав і інтересів інших осіб (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2024 року в справі № 601/1396/21).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 755/17900/18 (провадження № 61-11252св20) зроблено висновок, що «відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Москаля Г. Г. відсутні посилання на набуття ТОВ «ФК «Фактор Плюс» у позасудовий спосіб права власності на іпотечне майно, у зв`язку із цим заявником реалізація іпотекодержателем такого права не пов`язується з наявністю/відсутністю та розміром заборгованості за кредитним договором. При цьому представник відповідачки в апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду першої інстанції, повернувши справу на новий розгляд до місцевого суду, а не ухвалити нове рішення у справі. Таким чином, всупереч принципу диспозитивності цивільного судочинства й вимогам статті 367 ЦПК України апеляційний суд вийшов за межі доводів та вимог апеляційної скарги».
У справі, що переглядається:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Служби автомобільних доріг у Чернігівській області з вимогою про визнання незаконними і скасування рішень місцевого органу державної виконавчої влади, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування земельних ділянок;
рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2024 року позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 27 листопада 2008 року № 594, в частині передачі у власність: земельної ділянки площею 3,8307 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0090 ОСОБА_3 ; земельної ділянки площею 3,9446 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0091 ОСОБА_5 ; визнано недійсними: державний акт серії ЯЖ № 605862 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:09:000:0090, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010983200521 від 11 грудня 2009 року, виданий на підставі розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 27 листопада 2008 року № 594; державний акт серії ЯЖ № 605877 на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером 7420380500:09:000:0091, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010983200536 від 11 грудня 2009 року, виданий на підставі розпорядження голови Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 27 листопада 2008 року № 594; скасовано державну реєстрацію про право власності: на земельну ділянку площею 3,8307 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0090 ОСОБА_3 , з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області; на земельну ділянку площею 3,9446 га з кадастровим номером 7420380500:09:000:0091 ОСОБА_5 , з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 , видане 31 січня 2014 року Реєстраційною службою Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, яке посвідчує право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 283353774203) площею 2,9218 га, кадастровий номер 7420380500:07:000:0155, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області; скасовано державну реєстрацію про право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 283353774203) площею 2,9218 га, кадастровий номер 7420380500:07:000:0155, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Бахмацької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області; в іншій частині позовних вимог відмовлено;
додатковим рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 червня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 1000 грн витрат на професійну правничу допомогу;
до апеляційного суду звернулась ОСОБА_5 , яка просила скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до неї та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог; змінити додаткове рішення суду, стягнувши з позивача на її користь витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5000 грн;
постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів про право власності на землю, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації скасовано та відмовлено в задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Змінено додаткове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 червня 2024 року в частині визначеного судом до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 розміру витрат на професійну правничу допомогу, збільшивши їх з 1000 грн до 5000 грн. В іншій частині додаткове рішення залишено без змін;
разом з тим, суд апеляційної інстанції, у порушення вимог частини першої статті 367 ЦПК України, вийшов за межі доводів та вимог апеляційної скарги, безпідставно скасувавши рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;
Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_14 процесуальним правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції чи приєднання до апеляційної скарги не скористалися, що свідчить про їх згоду з рішенням суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції необхідно скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм процесуального права. Таким чином, касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
З моменту ухвалення постанови суду касаційної інстанції постанова Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 рокувтрачає законну силу.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді: Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. Є. Червинська