Справа № 524/8229/26 
Номер провадження 3/524/1681/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2026 року о 20 год. 49 хв. в м.Кременчук, пр-т.Л.Українки, буд.54А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Crosstrek реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 07.07.2026 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому він зазначає наступне. Він не мав наміру ухилятись від проходження медичного огляду, або уникати встановлення його фактичного стану. Він навпаки був готовий пройти огляд. Разом із ним в транспортному засобі була особа, яка мала можливість керувати транспортним засобом та забезпечити його прибуття до медичного закладу для проходження огляду, однак працівники поліції наполягали на його переміщенні саме в службовому автомобілі поліції та інших варіантів прибуття до медичного закладу фактично не розглядались. Також він звертає увагу суду на тому, що під час події він виражав намір скористуватись правовою допомогою, та звернувся до адвоката, однак працівник поліції відмовлявся від комунікації з його адвокатом та ігнорував його участь у вирішенні питань, пов`язаних із тією ситуацією, що склалась, а йому було повідомлено, що у нього є 5 хвилин на прибуття адвоката, що як зазначає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є знущанням над ним та зробило неможливим залучення адвоката для захисту його прав. Від спілкування по телефону з його адвокатом поліцейський відмовився, що як він вважає, позбавило його права на захист і він був змушений спілкуватись з поліцейськими без адвоката, що він вважає, є грубим порушенням його громадянських прав. Також ОСОБА_1 зазначає, що фактично йому не було надано для належного ознайомлення та отримання направлення його на медичний огляд, він не знає, який документ виписали поліцейські так як вони робили це в автомобілі та з текстом документа він не міг ознайомитись. Також ознаки сп`яніння, які у нього були виявлені поліцейськими ,він вважає є неспецифічними та самі по собі не можуть однозначно свідчити про перебування особи у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння без належного медичного підтвердження, а такі зовнішні прояви можуть бути пов`язані з втомою, або тривалою роботою за компь`ютером та його професійна діяльність саме пов`язана із роботою за комп`ютером та значним навантаженням на зір, що може впливати на стан очей і в цей день він працював за комп`ютером приблизно 10-12 годин. Окрім того він зазначає, що так і не зрозумів, на який огляд його направляли, для втсановлення наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Розгляд справи просить проводити без його участі. Згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У п.3 Розділу 1 Інструкції … зазначено , що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702898 від 25.06.2026 року вбачається, що 25.06.2026 року о 20 год. 49 хв. в м.Кременчук, пр-т.Л.Українки, буд.54А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Crosstrek реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:
- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702898 від 25.06.2026 року, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.06.2026 року, із якого вбачається, що поліцейськими у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: почервоніння очей, неприродна блідість (а.с.3);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7442012 від 25.06.2026 року, із якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн., яка ніким не оскаржена та набрала законної сили (а.с.4);
- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського та відеореєстратора, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.7), який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські рухаючись по проїзній частині, розвернулись та поїхали в сторону автомобіля марки Субару, який виїжджав із прилеглої території, з ввімкнутим правим покажчиком повороту, однак даний автомобіль повернув ліворуч та зупинився на світлофорі, здійснивши поворот праворуч на перехресті (час 20:49:10 год.).Коли автомобіль марки "Субару" зупинився , то поліцейські підійшовши до водія автомобіля , повідомили йому , що ведеться відео фіксація їх розмови, та повідомили, що причиною зупинки його транспортного засобу є порушення ПДР, а саме, не виконання вимог дорожнього знаку 4.2 (рух праворуч), а саме, виїжджаючи з парковки магазину «АТБ», де наявний знак, який дозволяє рух тільки праворуч, ліворуч рухатись заборонено, на що водій відповів, що там переривчаста лінія, однак поліцейський повідомив, що вона працює для тих, хто заїжджає на паркову, а виїжджаючи, дозволено рух тільки праворуч, на що водій відповів, що не вважає це порушенням, оскільки він неодноразово бачив, як водії таким чином звідти виїжджають, на що поліцейський відповів, що ті водії також отримують штрафи і попросив водія надати документи, водій паралельно попросив ознайомити його з відео фіксацією порушення, поліцейський погодився (час 20:51:04 год.). Поліцейський показує водію відео фіксацію його правопорушення, після чого водій зачинив вікно не до кінця та показав посвідчення водія і технічний паспорт через скло автомобіля та поліцейська провела розгляд справи за ст.122 КУпАП (час 20:56:25 год.). Інший поліцейський питає водія, чи нічого він сьогодні не вживав, алкогольні чи наркотичні засоби, водій відповів "ні", поліцейський попросив водія подивитись на нього, водій висунувся з вікна автомобіля, і поліцейський за допомогою ліхтаря перевірив реакцію зіниць очей водія, поліцейський перепитав, чи точно він нічого не вживав, водій відповів, що не вживав (час 21:02:16 год.). Поліцейський повідомляє водію, що відповідно до Наказу 1452/735 МОЗ та МВС у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, неприродна блідість та пропонує водію в установленому законом порядку пройти огляд в медичному закладі, проїхавши із ними (час 21:02:42 год.). Водій відповів поліцейському на пропозицію щодо проходження огляду: «Ні, дякую, я вам кажу, що у мене немає, я можу вам дихнути, я не знаю як ви це побачили» (час 21:02:52). Поліцейський повторно питає водія, чи згоден він поїхати до лікаря нарколога, водій відповів "ні", і каже, що він відмовляється, бо він знає, як зараз проходить процес перевірки у лікаря нарколога, тому він категорично відмовляється, поліцейський відповів, що він приїжджає до медичного закладу та здає сечу, водій відповів "ні" (час 21:03:07 год.). Поліцейський питає водія, чи розуміє він, що за це передбачена відповідальність, водій відповів, що він зараз буде викликати адвоката і вони будуть у всьому розбиратись, оскільки він нічого не вживає, у нього почервоніння очей від того, що він працює за комп`ютером (час 21:03:24 год.). Поліцейський повідомив, що можливо це так і є, але відповідно до Наказу, ці ознаки в ньому зазначені і він має право їх виявляти (час 21:03:42 год.). Водій відповів, що якщо він вважає, що у нього є якісь ознаки, поліцейський каже, що для цього він і пропонує пройти огляд та питає водія, чи він відмовляється від проходження огляду, водій відповів, що він не відмовляється, однак він буде викликати правову допомогу і з адвокатом він буде розбиратись та питає поліцейського чи це його влаштовує (час 21:03:52 год.). Поліцейський відповів, щоб він викликав адвоката, однак сказав водію, що зараз очікуватиме його відповіді чи буде він проходити огляд і він може викликати адвоката до медичного закладу, водій відповів, що він знає як зараз проходить така процедура і він може сам пройти тест, але їхати нікуди він не буде, поліцейський перепитує водія , чи він відмовляється їхати до медичного закладу, водій каже, що він не відмовляється, а буде викликати адвоката, поліцейський каже, щоб він виходив тоді з автомобіля і сів до їх транспортного засобу, щоб проїхати до медичного закладу, водій знову сказав, що викличе адвоката, поліцейський запитав, скільки його чекати, водій сказав, що зараз в онлайн режимі він це з`ясовуватиме, поліцейський відповів, що дає йому 5 хвилин, щоб він міг скористатись юридичною допомогою (час 21:04:09 год.). Поліцейський підходить до водія, водій дає поліцейському мобільний телефон і каже, що на зв`язку його адвокат, який представляє його інтереси, через телефон представився адвокат, поліцейський каже, що він з адвокатом не спілкується, а лише з водієм і адвокат в телефоні каже поліцейському, що вони не пропонували водію пройти огляд за допомогою драгера, поліцейський знову каже, що він не спілкується з адвокатом, водій сказав, що він же сам йому повідомив, що він може скористатись допомогою адвоката, поліцейський відповів, що він може викликати адвоката на місце, а спілкуватись із ним повинен він як водій, водій відповів, що він зараз представляє його інтереси, на що поліцейський сказав, якщо це так, то він має з`явитись на місце, адвокат через телефон повідомив, що поліцейський неправий і він як адвокат може представляти інтереси особи і дистанційно, а повноваження він може надіслати своєму клієнтові на телефон (час 21:09:59 год.). Адвокат через слухавку каже поліцейському, що порядок всім відомий і що поліцейські спочатку, якщо вони вбачають ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння, повинні запропонувати пройти огляд за допомогою приладу драгер, і питає, на що у них підозра, поліцейський каже, що він як адвокат, має знати, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в медичному закладі, адвокат перепитав, які підстави та ознаки у водія, поліцейський відповів, що він все повідомив водію, адвокат попросив повідомити йому, поліцейський відповів, що він не зобов`язаний йому це повідомляти, адвокат сказав, що він зобов`язаний, оскільки він представляє інтереси водія, на що поліцейський відповів, що він цього не знає, адвокат відповів, що він зобов`язаний це знати (час 21:11:09 год.). Поліцейський каже водію, що останній раз у нього запитує, чи згоден він пройти огляд чи ні, водій відповів, що на даний момент його інтереси представляє адвокат, який по телефону почав вимагати від поліцейського представитись, на що поліцейський відповів, що він представився водію, водій попросив поліцейського ще раз представитись, оскільки він не почув як його звати, поліцейський представився (час 21:12:15 год.). Поліцейський знову питає водія, чи згоден він пройти огляд у лікаря нарколога, адвокат каже, що він згоден, однак спочатку треба пересвідчитись, хто він такий, чи має він повноваження на це, переписати його дані і він не бачить в чому проблема (час 21:12:58 год.). Поліцейський знову питає водія, чи згоден він пройти огляд у лікаря нарколога, водій перепитав чи працює бодікамера, поліцейський відповів так, після чого, водій знову почав казати, що він не почув як його звати і знову почав вимагати, щоб поліцейський представився, на що він повідомив, що вже представлявся і питає, чи буде він їхати до лікаря-нарколога , адвокат сказав, що водій поїде, але він має знати, з ким він поїде, поліцейський знову представився, водій запитав номер нагрудного знаку, поліцейський сказав, щоб він дивився сам і він може вийти з автомобіля, водій відповів, що не вийде і що він не бачить номер значка і що поліцейський має надати для повного ознайомлення, поліцейський запитав водія: «кого, нагрудний значок? Хто йому таке сказав?», поліцейська пояснила, що згідно Закону України «Про Національну поліцію», нагрудний значок не повинен нічим перекриватись і затулятись, водій каже, що він не бачить його, поліцейська запропонувала зафіксувати за допомогою телефону, однак водій наполягав, щоб поліцейський озвучив номер значка і сказав, що з машини він виходити не буде, поки поліцейський сам не повідомить номер значка (час 21:13:35 год.). Поліцейська каже, що у них ведеться відео фіксація, а вони не знають, із ким вони спілкуються по телефону, посвідчення адвоката не показували і поліцейська також каже, він або їде або не їде і для проходження огляду йому адвокат не потрібен, а для складання матеріалів та під час розгляду справи, він може користуватись послугами адвоката (час 21:15:15 год.). Водій попросив представитись поліцейську, яка також представилась при цьому водій весь час продовжує спілкуватись з адвокатом та продиктував адвокату номер значка обох поліцейських (час 21:16:25 год.). Адвокат просить поліцейських повідомити ознаки сп`яніння які були виявлені у водія, на що поліцейські сказали, що спілкуватись з ним не будуть, не бачили його повноважень, адвокат сказав, що буде казати водію, що йому казати, поліцейські сказали добре (час 21:17:43 год.). Водій перепитує поліцейського, які ознаки сп`яніння у нього виявлені, поліцейський відповів, що вже повідомив і що не буде повторювати, водій сказав адвокату (почервоніння очей), водій просить повторити, які ще ознаки, поліцейська повідомила, що згідно наказу, у нього виявлені такі ознаки, як: почервоніння очей, неприродна блідість і поліцейська показує водію направлення на огляд, однак водій продовжував спілкуватись із адвокатом (час 21:18:37 год.). Поліцейська стоячи біля водія, знову показує йому направлення на огляд та пояснює, що направлення у них, яке складено на місці зупинки транспортного засобу і він не має права керування транспортними засобами, а треба проїхати з ними в службовому автомобілі для проходження огляду (час 21:21:00 год.). Після того, як водій попросив поліцейського ознайомитись із направленням, поліцейський знову показує водію направлення, стоячи біля нього, водій зачинив вікно автомобіля і продовжив спілкування по телефону (час 21:22:25 год.). Водій повторно питає поліцейського ознайомитись із направленням, поліцейський показує водію направлення та зачитує його зміст, водій сам ознайомлюється з направленням та зачитує його (час 21:23:31 год.). Водій питає поліцейського чи може його дівчина сісти за кермо, поліцейський відповів, що може (час 21:26:23 год.). Водій та його дівчина почали мінятись місцями, однак поліцейський каже водію, що йому потрібно сісти в їх автомобіль, а його дівчина може їхати за ними і огляд проводиться з моменту зупинки водія, виключно в присутності поліцейського, водій відповів, що знову зателефонує адвокату і зачинився в автомобілі вже на пасажирському сидінні (час 21:27:15 год.). Водій відчинив двері автомобіля та повідомив поліцейському, що він відмовляється від проходження огляду, поліцейський повідомив, що на водія буде складено протокол за ст..130 ч.1 КУпАП за порушення ним п.2.5 ПДР України, після чого було складено відповідні адміністративні матеріали (час 21:30:20 год.)
На підставі вищевикладеного, з урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 702898 від 25.06.2026 року, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці.
Суд доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що виявлені у нього ознаки сп`яніння були викликані тривалою роботою за комп`ютером,а саме почервоніння очей , вважає обгрунтованими , оскільки відповідно до п. 4 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У п.3 Розділу 1 Інструкції … зазначено , що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, такої ознаки наркотичного сп`яніння, як "почервоніння очей " Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 , не передбачено , але така ознака наркотичного сп`яніння , як неприродна блідість , передбачена п.4 Розділу 1 вище зазначеної судом Інструкції.. 
Також згідно Розділу 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а у відповідності до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
А отже посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на те, що він працює по 10-12 годин за комп`ютером, та встановлення такої ознаки поліцейським наркотичного спяніння у ОСОБА_1 "як неприродна блідість" вважає суд не спростовує підозр поліцейських про його перебування в стані наркотичного сп`яніння, та за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, поліцейськими правомірно його було направлено для проходження огляду до закладу охорони здоров`я.
Суд пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що поліцейськими було порушено його право на захист, вважає неспроможними, так як із дослідженого судом відеозапису з бодікамер поліцейських вбачається, що хоч на початку поліцейський і повідомив водію, що надає йому 5 хвилин на право скористатись правовою допомогою, все подальше спілкування з поліцейськими водій здійснював консультуючись з адвокатом по телефону, окрім того, сам адвокат наполягав на тому, що він має право дистанційно надавати юридичну допомогу, на що поліцейські не заперечували та навіть навпаки пропонували водію, щоб адвокат прибув на місце події.
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що його не було ознайомлено з направленням на медичний огляд суд також не приймає до уваги, оскільки із дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейська стоячи біля водія, показує йому направлення на огляд та пояснює, що направлення у них, яке складено на місці зупинки транспортного засобу і він не має права керування транспортними засобами, а треба проїхати з ними в службовому автомобілі для проходження огляду (час 21:21:00 год.). Після того, як водій попросив поліцейського ознайомитись із направленням, поліцейський знову показує водію направлення, стоячи біля нього, водій зачинив вікно автомобіля і продовжив спілкування по телефону (час 21:22:25 год.). Водій повторно питає поліцейського ознайомитись із направленням, поліцейський показує водію направлення та зачитує його зміст, водій сам ознайомлюється з направленням та зачитує його (час 21:23:31 год.).
Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Необхідно звернути увагу, що згідно з п. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто питання доставки осіб, які підлягають огляду в закладі охорони здоров`я, покладено саме на поліцейського, який і вирішує яким чином таку доставку здійснювати.
Також , Інструкція від 09.11.2015 №1452/735 не звільняє особу, яка реалізувала своє право керувати автомобілем, виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, зокрема разом з поліцейським, який забезпечує доставку до медичного закладу та пройти відповідний огляд.
Водія також було повідомлено про наслідки відмови від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Отже, наявний в справі відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.
Тому суд пояснення особи, яка притягаєься до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині того, що поліцейські відмовили йому в тому щоб він прибув до медичного закладу самостійно , зокрема щоб за кермо його автомобіля сіла його дівчина, вважає необгрунтованими .
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук, старшим лейтенантом поліції Анастасією Мацак від 26.06.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , 20.05.2025 року (а.с.6).
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно зі ст.40-1 КпАП України, суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави.
Керуючись ст.ст.33,40-1,130ч.1,245,250,251,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя:       Ганна ОЛЕЙНІКОВА