Справа № 212/3635/26
Провадження № 2/643/5703/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026   м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Мельникової І.Д.,
за участю секретаря Шалі А.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.07.2018р. між АТ «ОТП БАНК» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (відповідач) укладено Кредитний договір № 2019624647, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у загальному розмірі 4899,00 грн та зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитними коштами. Також відповідачу було відкрито кредитну лінію.
Згідно з договором факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022, укладеним між АТ «ОТП Банк» (первісний кредитор) та позивачем, АТ «ОТП Банк» відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2019624647.
Заборгованість відповідача за кредитним договором № 2019624647 складає 84483,30 грн., з яких: 60000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 24483,30 грн. - прострочена заборгованість за процентами.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 23.04.2026 було відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 
Від сторін до суду не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач правом подати відзив не скористався.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
16.07.2018 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2019624647 на цільове використання кредиту, а саме придбання товару у продавця, загальний розмір якого склав 4899 гривень, зі сплатою 0,01% річних, дата остаточного повернення кредиту 16.07.2020 та відповідно до п. 2 Кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2019624647_CARD від 16.07.2018) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту 3 500,00 грн (з можливістю його збільшення відповідно до кредитного договору) на строк 36 місяців (з правом пролонгації).
Пунктом 2 Кредитного договору, визначено умови обслуговування кредитної лінії, а саме: за користування кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та інформаційним листком. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% щомісячно. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01%. Також аналогічні умови щодо нарахування процентів викладені у розділі 4 паспорту споживчого кредиту, з яким відповідач ознайомлений, що підтверджується його підписом. Згідно рахунку-фактури №СФВМТ-0000003409 від 16.07.2018, видаткової накладної №ЧВМТ1-0039 від 16.07.2018 та фіскального чеку від 16.07.2018, придбання товару здійснено відповідачем за кошти банку, з чітким переліком товарів, отриманих у кредит та суми розрахунку за товар із вказівкою на реквізити сторін та підписом позичальника.
Відповідно до наданої суду виписки про рух коштів по рахунку відповідача вбачається, що останній користувався кредитним лімітом, періодично вносив грошові суми на погашення кредиту.
Так, Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі надавши кредитні кошти, а відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує.
Заборгованість відповідача за кредитним договором № 2019624647 складає 84483,30 грн., з яких: 60000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 24483,30 грн. - прострочена заборгованість за процентами.
Згідно з договором факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022, укладеним між АТ «ОТП Банк» (первісний кредитор) та позивачем, АТ «ОТП Банк» відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2019624647, відповідно АТ «ОТП Банк» набув право вимоги до Відповідача.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до частин 1, 2статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.
Відповідна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16.
За таких обставин суд приходить до висновку що нарахування первісним кредитором відповідачу за вищезазначеним договором відсотків та прострочених відсотків за користування кредитом після закінчення строку дії договору (кредитна лінія) після 16.07.2021 року є безпідставним, оскільки доказів пролонгації по кредитній лінії, матеріали справи не містять.
Отже загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 116372,75 грн, що складається з тіла кредиту (88526,17 грн) та відсотків за користування кредитними коштами в межах визначеного кредитним договором строку кредитування (27846,58 грн).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснював часткове погашення кредиту, загальна сума таких погашень складає 67350,45 грн.
Враховуючи викладене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 49022,30 грн, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Що стосується стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу суду подано договір №42649746 про надання правової допомоги від 01.07.2025 укладений між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ФОП ОСОБА_2 про надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах цього договору; додаткову угоду до договору, детальний опис робіт виконаних ФОП ОСОБА_2 необхідних для надання правничої допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості та акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 27.11.2025, відповідно до яких входить: проведення правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на що витрачено 1 година на суму 2000 грн, складення позовної заяви на що витрачено 2 години на суму 4000 грн, а також формування додатків до позову протягом 0,5 години за 500 грн., подання позовної заяви 0,5 год. 500 грн. а всього на суму 7000,00 грн.
У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Отже, зважаючи на те, що матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа є нескладною, враховуючи усталену практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн.
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
З матеріалів справи вбачається, що сума сплаченого позивачем судового збору за подання позову становить 2662,40 грн.
Оскільки вимоги підлягають частковому задоволенню, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» належить стягнути 1544,19 грн судового збору.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 , відкритий в АТ «ПУМБ») заборгованість за Кредитним договором № 2019624647 від 16.07.2018 у розмірі 49022,30 грн., та 1544,19 грн. понесених витрат по сплаті судового збору та 3000,00 грн витрат на правову допомогу.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя     Мельникова І.Д.