ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/10977/21
категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, 

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 265 755,67 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на загальну суму 265 755,67 гривень. У зв`язку з тим, що вказана заборгованість в добровільному порядку не сплачена, позивач просить стягнути її з відповідача в примусовому порядку.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року відкрито спрощене провадження у справі.
До суду надійшла заява відповідача про проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.
Ухвалою суду ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче засідання у адміністративній справі №240/10977/21 на 06 жовтня 2021 року о 10:00.
Судове засідання, призначене на 06.10.2021 по справі № 240/10977/21 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - відкладено на 02.11.2021 у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення.
Судове засідання, призначене на 02.11.2021 по справі № 240/10977/21 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - відкладено на 24.11.2021 у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення.
Відповідачем до суду було подано клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі № 240/10977/21 за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, яке обґрунтовано тим, що на даний час ОСОБА_1 оскаржує дії ГУ ДПС у Житомирській області щодо не здійснення перерахунку податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки для ОСОБА_1 за 2018 та за 2019 роки, що нарахований згідно податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Житомирській області від 20.05.2019 №00117234-5113-0608 у розмірі 125 305,01 грн, та від 29.04.2020 за №0182042-5133-0625 у розмірі 140 450,66 грн.
Представник позивача просив розгляд клопотання про зупинення провадження розглянути за його відсутності.
Представник відповідача подав до суду клопотання про вирішення питання щодо зупинення провадження у справі у порядку письмового провадження.
Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року зупинено провадження у справі № 240/10974/21 до набрання законної сили процесуальним рішенням у справі №240/31915/21.
Ухвалою суду поновлено провадження в адміністративній справі № 240/10977/21 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2026 о 12:45 год.
Копію ухвали про поновлення провадження у справі разом з повісткою про виклик до суду в адміністративній справі направлено позивачу до електронного кабінету в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи.
Копію ухвали про поновлення провадження у справі разом з повісткою про виклик до суду в адміністративній справі направлено відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві.
У судове засідання, призначене на 02.04.2026 сторони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без їх участі до суду не подавали. 
Ухвалою суду від 02.04.2026 було закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 30.04.2026 о 11:15.
Повістку про виклик до суду в адміністративній справі направлено відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві.
У судове засідання, призначене на 30.04.2026 відповідач не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без їх участі до суду не подавав. Розгляд справи відкладено на 18.06.2026 о 11:45.
Повістку про виклик до суду в адміністративній справі направлено відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві, та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У судове засідання, призначене на 18.06.2026 представник відповідача не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без їх участі до суду не подавав. Розгляд справи відкладено на 09.07.2026 о 09:45.
Повістку про виклик до суду в адміністративній справі направлено відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві, та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У зв`язку з оголошення повітряної тривоги на території Житомирської області судове засідання, призначене на цей день по справі № 240/10977/21 відкладено на 10.09.2026 року о 10:00 год.
Повістку про виклик до суду в адміністративній справі направлено позивачу до електронного кабінету в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка міститься у матеріалах справи.
Повістку про виклик до суду в адміністративній справі направлено відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві, та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У судове засідання, призначене на 10.09.2026 представник позивача та відповідача не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи або слухання справи без їх участі до суду не подавав.
Ухвалою від 10.09.2026, занесеною до протоколу судового засідання, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. 
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 як платник податків перебуває на податковому обліку в Житомирському управлінні ГУ ДПС у Житомирській області.
За відповідачем рахується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на- суму 265 755,67 грн - основний платіж.
Відповідачу надсилались податкові повідомлення-рішення, якими нараховано грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на загальну суму 265 755,67 грн. — основного платежу, а саме:
- податкове повідомлення-рішення №0182042-5133-0625 від 29.04.2020 на суму 140 450,66 грн;
- податкове повідомлення-рішення №00117234-5113-0608 від 20.05.2019 на суму 125 305,01 грн;
Податкові повідомлення-рішення від 20.05.2019 №00117234-5113-0608 та 29.04.2020 №0182042-5133-0625 відповідачем були оскаржені до суду, однак постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року в справі № 240/31915/21 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Головним управлінням ДПС у Житомирській області було надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ф» №25075-55 від 14.09.2020.
Оскільки податковий борг відповідачем добровільно не погашений, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.
Відповідно до положень статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з підпунктом 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п.54.1. ст.54 Податкового кодексу України).
Згідно з п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених дим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1. - 54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошове зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкове повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податку розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до п.п.266.1.1. п.266.1. ст.266 Податкового кодексу України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
Згідно з п.п.266.3.2. п.266.3. ст.266 Податкового кодексу України база оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом па підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.
Відповідно до п.п.266.7.2. п.266.7. ст.266 Податкового кодексу України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1. пункту 266.7. цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).
За відповідачем рахується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на суму 265 755,67 грн.
Заборгованість по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості виникла у зв`язку із несплатою узгоджених податкових/грошових зобов`язань нарахованих відповідно до податкових повідомлень-рішень:
- №0182042-5133-0625 від 29.04.2020 на суму 140 450,66 грн;
- №00117234-5113-0608 від 20.05.2019 на суму 125 305,01 грн.
Вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем оскаржувались у судовому порядку.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у справі № 240/31915/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 20.05.2019 №00117234-5113-0608 та 29.04.2020 №0182042-5133-0625.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі № 240/31915/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задоволено. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
З огляду на вказане, податковий борг (грошове зобов`язання) відповідача в сумі 265755,67 грн вважається узгодженим.
Пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Згідно з пунктом 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Головним управлінням ДПС у Житомирській області відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України надсилалася податкова вимога форми "Ф" №25075-55 від 14.09.2020.
Докази сплати відповідачем податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у загальній сумі 265755,67 грн відсутні. Відтак, згідно з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання у загальній сумі 265755,67 грн вважається податковим боргом.
Пунктом 95.1. статті 95 ПК України визнано, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно із п.87.11. ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За змістом статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Надані представником позивача докази свідчать про невиконання платником податків у добровільному порядку обов`язків, передбачених вимогами Податкового кодексу України, в частині сплати податкового зобов`язання у загальній сумі 265755,67 грн.
Беручи до уваги приписи зазначених норм, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити.
Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - 

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир,10003. Код ЄДРПОУ 44096781) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення податкової заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Житомирській області податкову заборгованість у розмірі 265 755,67 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева

15.09.26