Провадження № 3/641/1156/2026 Справа № 641/4891/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 3 ст. 173-2, ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2026 серії ВАД № 069830, складеного інспектором взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Сліпцов І.В., 25.05.2026 приблизно 00 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 порушив терміновий заборонний припис від 24.05.2026 (18:44). Зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 , ТЗП НОМЕР_2 . Правопорушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. 
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.
Крім того, до Слобідського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 139796 від 24.05.2026, складеного інспектором ВЗВОДУ1 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Леонов В.В., 24.05.2026 близько 16 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 психологічне насильство, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхав, чим було завдано психологічної шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , правопорушення вчинено повторно протягом року. 
Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Процесуальні дії у справі
Постановою від 08.07.2026 об`єднано в одне провадження справу № 641/4891/26 (провадження № 3/641/1156/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП та справу № 641/4894/26 (провадження № 3/641/1157/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та присвоєно єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/4891/26 (провадження № 3/641/1156/2026).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений своєчасно і належним шляхом, шляхом направлення судових повісток, смс- повідомлень, не прибув в судові засідання, жодних заперечень по суті справи не подано, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності вказаної особи, що не буде порушенням його права на захист.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного та фізичного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. Правопорушення вчинено повторно протягом року
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 139796 від 24.05.2026; заявами та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 24.05.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копією постанови Слобідського районного суду міста Харкова від 25.11.2025; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, долученими до матеріалів справи.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Крім того, суд встановив, що 24.05.2026 відносно ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія ЕТ № 109789, у зв`язку із скоєнням ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, яким заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Терміновий заборонний припис діє протягом 2 діб, з 18 год 39 хв. 24.05.2026 до 18 год 41 хв. 26.05.2026 особі стосовно якої винесено терміновий заборонний припис роз`яснені наслідки його невиконання.
Частина 3 статті 173-8 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною другою цієї статті (невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений), якщо особа протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за таке ж порушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративого правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.05.2026 серія ВАД № 069830, відеозаписами з б/к диск №№ 474420, 467880, 475075; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія ЕТ № 109789, у зв`язку із скоєнням ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, яким зобов`язано залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Терміновий заборонний припис діє протягом 2 діб, з 18 год 39 хв. 24.05.2026 до 18 год 41 хв. 26.05.2026; заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 25.05.2026; рапортом поліцейських УПП в Харківській області ДПП; копія постанови Слобідського районного суду міста Харкова від 09.02.2026
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Суд наголошує, що будучі достаменно обізнаним про перебування на розгляді в суді означених вище потоколів, ОСОБА_1 не вжив жодних заходів щодо спростування обставин, які викладені у протоколах.
Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, як відповідальність за діяння, передбачене частиною другою цієї статті (невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений), якщо особа протягом року вже піддавалася адміністративному стягненню за таке ж порушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд уважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою суд вирішив направити порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється до суб`єкта, який згідно із законом відповідальний за виконання таких програм.
Згідно із ч. 6 ст. 28 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.
Суб`єктами, відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування, які організовують та забезпечують проходження кривдниками таких програм.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, кількість випадків притягнення до адміністративної відповідальності за останній рік, що викликає сумнів у результативності позитивного впливу таких програм, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без направлення його в порядку ст. 39-1 КУпАП на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн..
Керуючись ст.ст. 23, 33, 173 , 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп..
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп..
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп...
Штраф перерахувати за такими реквізитами: ГУК Харків обл./МТГ Харків/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу штраф по адміністративній справі.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ганна КОЖИХОВА