МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

В И Р О К 
іменем України
Справа № 210/4772/26 
Провадження № 1-кп/210/662/26 
20 липня 2026 року          
Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 
секретаря судових засідань ОСОБА_2 

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026046710000120 від 16.06.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, що має середню освіту, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх або інших осіб не має, офіційно непрацевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимої у порядку ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливими мотивами, організувала незаконний пункт прийому та схову металобрухту на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , право власності або оренди якого не оформлено у встановленому законодавством порядку, де розмістила ваги, за допомогою яких зважувала металобрухт та систематично у період з початку січня 2026 року до 07.07.2026 року, в порушення вимог ст.ст. 4, 5, 11 Закону України «Про металобрухт» №619-ХІV від 05.05.1999 (з наступними змінами та доповненнями), здійснювала незаконний прийом брухту чорних металів різного походження від місцевого населення за грошові кошти відповідно до ваги чорного лому металів з метою його подальшого збуту та отримання прибутку.
Так, 07.07.2026 року у денний час доби приблизно о 8 год. 00. хв., перебуваючи на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , здійснюючи свою злочинну діяльність, умисно, не маючи державної реєстрації і спеціального дозволу (ліцензії), отримання якого передбачено ст. 5 Закону України «Про металобрухт», незаконно прийняла брухт чорного металу у гр-ки. ОСОБА_4 , у кількості 10 кг., за що заплатила останній 40 гривень.
Також, 07.07.2026 року у денний час доби приблизно о 9 год. 20 хв. гр-ка ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , здійснюючи свою злочинну діяльність, умисно, не маючи державної реєстрації і спеціального дозволу (ліцензії), отримання якого передбачено ст. 5 Закону України «Про металобрухт», незаконно прийняла брухт чорного металу у гр. ОСОБА_6 , у кількості 7 кг., за що заплатила останньому 29 гривень. Придбаний від населення металобрухт зберігала на території домоволодіння для послідуючого збуту з метою отримання прибутку.
07.07.2026, у період часу з 09 год. 55 хв. по 10 год. 45 хв. на підставі ухвали слідчого судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу дізнавачем СД ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено обшук на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , який знаходиться у користуванні громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого на території домоволодіння було виявлено та вилучено паперовий зошит із чорновими записами, щодо операцій з металобрухтом, металеві ваги з електронною панеллю і металобрухт чорних металів, загальна вага якого відповідно до акту передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання ТОВ «МЕТАЛ РЕСУРС» від 07.07.2026 склала 438 кг, яка ОСОБА_5 незаконно приймала від населення за грошові кошти відповідно до ваги чорного лому металів з початку січня 2026 року по теперішній час та зберігала для подальшого збуту. 
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України за ознаками – «організація незаконних пунктів прийому, схову металобрухту фізичними особами без дотримання вимог законодавства щодо державної реєстрації як суб`єкта господарювання».
В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_8 зазначає, що враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у зв`язку з цим прокурор клопоче про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України у спрощеному порядку без проведення судового засідання.
Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_9 , згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_9 , обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; заяву обвинуваченої, в якій вона зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, згодна із встановленими під час дізнання обставинами, згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.
Суд дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 213 КК України, тобто, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту.
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 213 КК України, віднесене до кримінального проступку.
ОСОБА_3 раніше не судима (Т.2 а.с. 60-61).
ОСОБА_3 знаходилась під наглядом лікаря-психіатра з 1980 року з приводу: Розумової відсталості в ступені легкої дебільності. В 1996 році знята з нагляду в зв`язку зі зміною місця проживання. В подальшому за медичною допомогою не зверталась (Т.2 а.с. 80).
ОСОБА_3 зверталась за медичною допомогою до лікаря-нарколога КНТ «ДБКЛПД» ДОР» зверталась з 2006 по 2009 року з приводу: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності (Т. 2 а.с. 82).
На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні нею своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.
Обставин, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладених обставин по справі, особистості обвинуваченої, тяжкості вчиненого кримінального проступку, відсутності завданої шкоди, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, те, що ОСОБА_3 не працює, а отже не має сталого матеріального стану, обставин, що пом`якшує покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства та покласти на неї обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України.
При призначенні покарання судом враховано той факт, що дане кримінальне правопорушення вчинено 07.07.2026 року, тобто вже після закінчення іспитового строку, призначеного вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.08.2023 року, який закінчився 22.08.2025 року.
Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме: 
- металобрухт чорних металів у приблизній кількості 500 кг, який передано на відповідальне зберігання до ТОВ «МЕТАЛ РЕСУРС» – обернути в дохід держави;
- ваги марки «Nokosonic» напільні з цифровим циферблатом, які було опечатано пояснювальною биркою та направлено до камери схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – обернути в дохід держави;
- зошит на 96 аркушів із чорновими записами щодо операцій з металобрухтом, який вилучений до спеціального пакету Національної поліції «NPU 5893400» та направлено до камери схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.
Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України і призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок відбування призначеного покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки  ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: 
- металобрухт чорних металів у приблизній кількості 500 кг, який передано на відповідальне зберігання до ТОВ «МЕТАЛ РЕСУРС» – обернути в дохід держави;
- ваги марки «Nokosonic» напільні з цифровим циферблатом, які було опечатано пояснювальною биркою та направлено до камери схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – обернути в дохід держави;
- зошит на 96 аркушів із чорновими записами щодо операцій з металобрухтом, який вилучений до спеціального пакету Національної поліції «NPU 5893400» та направлено до камери схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя:                 ОСОБА_1