Справа №760/27907/25
Провадження №3/760/198/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року          м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

09.10.2025 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який передано для розгляду судді Мозолевській О.М.
Разом з цим, 24.10.2025 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №760/29373/25, який визначено та передано для розгляду судді Мозолевській О.М.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2025 матеріали адміністративних справ №760/27907/25 та №760/29373/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №760/27907/25 (провадження №3/760/7757/25).
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №463438 від 24.09.2025 встановлено, що 09.09.2025 о 10 год. 10 хв. по пр-ту. Повітряних Сил, 92, що в м. Києві, інспектором патрульної поліції в м. Києві зупинена ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, у в`язку з чим відповідно до постанови КМ України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 під №1413/27858, водію запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій надав згоду.
Висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня №10» від 13.09.2025 встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2025 перебувала у стані наркотичного сп`яніння (метадон). 
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480076 від 11.10.2025, інспектором патрульної поліції в м. Києві 11.10.2025 о 09 год. 05 хв. по вул. Протасів Яр, 13А, що в м. Києві, зупинена ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом марки Volkswagen» моделі «Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим відповідно до постанови КМ України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 під №1413/27858, водію запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я від якого остання відмовилась.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала щодо своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 130 КУпАП. Щодо протоколу серії ЕПР1 №463438 від 24.09.2025 ОСОБА_1 зазначила, що того дня не перебувала у стані наркотичного сп`яніння, абсолютно не погоджується з отриманим результатом в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня №10».
Щодо протоколу серії ЕПР1 №480076 від 11.10.2025 ОСОБА_1 зазначила, що лікарем не здійснено відбору біологічного зразку крові. Об`єктивною причиною її відмови шляхом надання зразку сечі для проведення аналізу від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння був острах отримання позитивного результату, оскільки під час двох попередніх проходжень такого огляду результати аналізу сечі підтверджували перебування її у стані наркотичного сп`яніння.
Крім того, інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні представляв захисник – адвокат Станіславський С.В., який заперечував проти визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. У своїх поясненнях захисник зазначив, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень. Звертав увагу суду на недоведеність обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, та просив критично оцінити докази, надані органом поліції, з огляду на їх достатність, взаємозв`язок та відповідність вимогам закону. Вважав, що у справі відсутні належні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 463438 від 24.09.2025 суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, наявність справ у водія не звільняє останнього від виконання покладеного на нього обов`язку, встановленого пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня №10» від 13.09.2025 встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2025 перебувала у стані наркотичного сп`яніння (метадон). 
Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за №1452/735 (надалі - Інструкція).
Пунктом 12 розділу II Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
З аналізу норм ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції вбачається, що особу, в якої наявні ознаки наркотичного сп`яніння поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Так, за результатами дослідження матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодилась, за результатом чого постановлено висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня №10» від 13.09.2025. Згідно висновку ОСОБА_1 09.09.2025 перебувала у стані наркотичного сп`яніння (метадон), а тому суд приходить до висновку, що в діях останньої наявна вин а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480076 від 11.10.2025 суд зазначає наступне.
Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що вона не відмовлялася від проходження медичного огляду, а лише бажала здати для дослідження кров замість сечі, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що в момент зупинки працівником поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та доставлено до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня №10» для проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкцією також не передбачено, що особа, яка доставлена до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибору, якого саме біологічного середовища зразки вона хоче надати для дослідження.
Право вибору предмета дослідження біологічного середовища належить лікарю, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можливо дослідити у даному закладі охорони здоров`я.
Як встановлено судом, під час проведення медичного огляду особі було запропоновано надати зразок сечі для проведення лабораторного дослідження, однак вона відмовилася від виконання цієї законної вимоги, наполягаючи виключно на відборі крові. Така поведінка фактично унеможливила проведення медичного огляду відповідно до встановленої процедури та не може бути розцінена як належне виконання обов`язку щодо проходження огляду.
Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про відсутність відмови від проходження огляду, оскільки сама по собі згода пройти окремий вид дослідження, не передбачений обраною медичним працівником процедурою, не свідчить про проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Відмова від надання біологічного зразка, визначеного лікарем для проведення лабораторного дослідження, суд розцінює як відмову від проходження медичного огляду.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.07.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Крім того, під час судового розгляду судом було безпосередньо досліджено всі відеозаписи, долучені працівниками поліції до матеріалів адміністративних справ як додатки до протоколів про адміністративні правопорушення. Зазначені відеозаписи були переглянуті у судовому засіданні в повному обсязі, їх зміст перевірено та оцінено судом у сукупності з іншими наявними у справі доказами. При цьому суд врахував зафіксовані на відеозаписах обставини події, поведінку ОСОБА_1 , її спілкування з працівниками поліції, порядок документування виявлених ознак можливого сп`яніння, а також процедуру пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та її реакцію на таку пропозицію. Наведені відеозаписи були оцінені судом відповідно до вимог ст. 252 КУпАП у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для встановлення фактичних обставин справи.
Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.
Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Також, при призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення:
за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) 00 копійок гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) 00 копійок гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) 00 копійок гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: Назва отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувач UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: 101, Судовий збір.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя         О.М. МОЗОЛЕВСЬКА