Справа №949/1109/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

07 липня 2026 року         м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера за віком, особи з інвалідністю 3-ї групи, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
05 травня 2026 року о 01 год. 30 хв. на річці Случ поблизу с. Колки Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову — сіткою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил любительського рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перебував на річці з метою риболовлі та ставив закидушки. Зазначив, що вилучена працівниками рибоохоронного патруля сітка йому не належить, він її не встановлював та для вилову риби не використовував. Також вказав, що на момент виявлення працівниками рибоохоронного патруля жодної риби не зловив. Просив суворо його не карати та врахувати його майновий стан, похилий вік і стан здоров`я, оскільки він є пенсіонером за віком та особою з інвалідністю 3-ї групи.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, установлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.
Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП встановлена за грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову. 
Правилами любительського рибальства, затвердженими наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року №700, заборонено добування водних біоресурсів сітками та іншими сітковими знаряддями лову, крім передбачених цими Правилами випадків. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані докази у їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001154 від 05 травня 2026 року, у якому зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с. 2); описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна та водних біоресурсів, вилучених у порушника, від 05 травня 2026 року (а.с. 3); квитанцією №25 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 4); фотоматеріалами, долученими до матеріалів справи (а.с. 5).
Відповідно до опису-оцінки та квитанції №25 під час оформлення матеріалів справи у ОСОБА_1 вилучено сітку довжиною 10 м, висотою 1,2 м, із розміром вічка 50х50 мм, ЗПП НОМЕР_1 , яку передано на відповідальне зберігання.
Зазначені докази є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 здійснював рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову — сітки.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він ставив лише закидушки, а вилучену сітку не використовував і вона йому не належить, суддя оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів. Доказів належності сітки іншій особі матеріали справи не містять. Відсутність виловленої риби не виключає складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП настає за сам факт рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , його поведінку під час та після вчинення протиправних дій, майновий стан, а також те, що він є пенсіонером за віком та особою з інвалідністю 3-ї групи. Крім того, суд враховує, що внаслідок його дій риби виловлено не було, матеріальних збитків державним чи громадським інтересам або безпосередньо громадянам не завдано, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення є незначним, а саме правопорушення — малозначним.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган або посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. 
Для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення достатнім буде звільнити ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Водночас вилучена сітка є забороненим знаряддям лову, яке використовувалося під час вчинення адміністративного правопорушення. Ураховуючи, що сітку вилучено у ОСОБА_1 , доказів її належності іншій особі суду не надано, а її подальше використання може призвести до нових порушень правил рибальства, а тому підлягає конфіскації.
Відповідно до ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження органом або посадовою особою, уповноваженими розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст.22, 85, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 — закрити.
Вилучене знаряддя лову — сітку довжиною 10 м, висотою 1,2 м, із розміром вічка 50х50 мм, ЗПП НОМЕР_1 , передану на зберігання згідно з квитанцією №25 від 05 травня 2026 року, — конфіскувати.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області       Оборонова І.В.