ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2026 року | справа № 380/9749/26
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "24 РЕСТОРАНИ" до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "24 РЕСТОРАНИ" (79008, Львівська обл., місто Львів, вулиця Краківська, будинок 1-3; ЄДРПОУ 45318563) з позовом до Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (76018, Івано Франківська обл., Івано Франківський р-н, місто Івано Франківськ, вул.Франка, будинок 4; код ЄДРПОУ 44840602) в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 36-ДПС від « 06» травня 2026 року Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Ухвалою від 18 травня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження.
Ухвалою від 28 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про залучення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до участі у справі №380/9749/26 як співвідповідача. Залучено до участі в адміністративній справі №380/9749/26 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20; код ЄДРПОУ 43968084).
Представник позивача обгрунтовує позовні вимоги тим, що при винесені оскаржуваної постанови відповідач не врахував надані пояснення, які підтверджують відсутність порушень вимог законодавства. Просить позов задоволити.
Представник відповідача подав відзив на позов, у якому зазначив, що 06.04.2026 від Головного Управління ДПС в Івано-Франківській області (далі ГУ ДПС) надійшли матеріали фактичної перевірки ТОВ « 24 РЕСТОРАНИ», а саме: Акт фактичної перевірки від 30.03.2026 №5319/09/15/РРО/45318563 ТОВ « 24 РЕСТОРАНИ», за адресою: м. Івано Франківськ, вул. М. Шашкевича, буд. 6, для прийняття рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про працю. Відповідно до зазначеного Акту виявлено факт використання праці двох неоформлених працівників, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що стало підставою для накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю відповідно до абзацу другого частини 2 статті 265 КЗпП України. Під час проведення фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС було відібрано письмові пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Так, Гринчишин Марія надала письмові пояснення, що працює у ТОВ « 24 РЕСТОРАНИ» один день, а саме підміняє адміністратора. Робота виконується за вказівками та під контролем керівника ОСОБА_3 . ОСОБА_2 у своїх поясненнях також зазначив, що працює у ТОВ « 24 РЕСТОРАНИ» один день, підміняє мангальщика. Робота також виконується за вказівками та під контролем керівника ОСОБА_3 . Представник ТОВ « 24 РЕСТОРАНИ» на розгляд справи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, проте надав письмові пояснення із додатками, які на його думку спростовують виявлені працівниками ГУ ДПС порушення вимог законодавства про працю, які на думку відповідача, є намаганням «приховати» неналежним чином оформленні трудові відносини. Просить відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подало пояснення у яких зазначив, що перевірка проведена відповідно до норм ПК України. Під час перевірки виявлено ряд порушень, серед яких використання праці найманих працівників без укладання трудового договору (а саме між ТОВ « 24 РЕСТОРАНИ» та працівниками ОСОБА_1 , ОСОБА_4 – трудові договори не укладено, накази про прийняття на роботу не видавалися, повідомлення про прийняття на роботу в органи ДПС не подавалося).
Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій вказав, що в акті, складеному за наслідками перевірки, повинні фіксуватися лише ті порушення, які достеменно підтверджені доказами (документами, поясненнями тощо) в обсязі, що дозволяє беззаперечно стверджувати про виявлені факти. Відповідач не надав жодної належної оцінки наданим поясненням і доказам, а також не навів жодних мотивів їх відхилення чи неврахування при прийнятті оскаржуваної постанови. Вмотивованість рішення є не формальною вимогою, а визначальною передумовою його законності, оскільки саме належне наведення мотивів свідчить про те, що орган державної влади діяв обґрунтовано, добросовісно та з урахуванням усіх істотних обставин справи. Більше того, мотиви відхилення доказів наданих Позивачем відображенні лише у відзиві на позов.
Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.
Позивач здійснює свою діяльність у ресторані «Реберня» за адресою: вул. Шашкевича, 6, м. Івано-Франківськ. 
Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області 30 березня 2026 року винесено наказ №693-п «Про проведення фактичної перевірки», відповідно до якого проведено фактичну перевірку ресторану «Реберня» за адресою: вул. Шашкевича, 6, м. Івано-Франківськ. 
За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 30 березня 2026 року №5319/09/15/РРО/45318563, яким встановлено порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі та надання послуг, серед яких використання праці найманих працівників без укладання трудового договору (а саме між ТОВ « 24 РЕСТОРАНИ» та працівниками Гринчишин Марія, ОСОБА_4 – трудові договори не укладено, накази про прийняття на роботу не видавалися, повідомлення про прийняття на роботу в органи ДПС не подавалося).
06.04.2026 на адресу Міжрегіонального управління надійшли матеріали фактичної перевірки ТОВ « 24 РЕСТОРАНИ», а саме: Акт фактичної перевірки від 30.03.2026 №5319/09/15/РРО/45318563 ТОВ « 24 РЕСТОРАНИ», за адресою: м. Івано Франківськ, вул. М. Шашкевича, буд. 6, для прийняття рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про працю. 
Листом від 07.04.2026 вих. № ПЗ/3/2279 26, Міжрегіональне управління повідомило позивача про те, що уповноваженою особою отримано Акт фактичної перевірки від 30.03.2026, в ході якої виявлено факт використання праці 2-х неоформлених працівників, що є підставою для накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про працю відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України та листом від 07.04.2026 вих. № ПЗ/3/2289-26, було запрошено на розгляд справи. Дані листи направлено Позивачу шляхом надіслання рекомендованого поштового відправлення (квитанція №7601801515095). 
Оскільки ані Позивач, ані його представник на розгляд справи, призначеної на 29.04.2026 не з`явилися та 27.04.2026 дане поштове відправлення повернулося до Міжрегіонального управління, розгляд справи було перенесено на 06.05.2026, про що представника Позивача адвоката Смолинця Я.І. повідомлено шляхом надіслання запрошення на електронну адресу (скріншот сторінки про надіслання додається) та у телефонному режимі.
04.05.2026 до Міжрегіонального управління надійшов адвокатський запит від ОСОБА_5 у якому він просив надати копії усіх документів, які будуть розглядатися під час розгляду справи про накладення штрафу. 
Листом від 04.05.2026 вих. № ПЗ/3/2978-26 Міжрегіональне управління надало відповідь на адвокатський запит представника Позивача. 
06.05.2026 представник ТОВ « 24 РЕСТОРАНИ» на розгляд справи не з`явився, проте надав письмові пояснення із додатками, які на його думку спростовують виявлені працівниками ГУ ДПС порушення вимог законодавства про працю.
06.05.2026 відповідачем винесена постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 36-ДПС, відповідно до якої на ТОВ "24 ресторани" накладено штраф у розмірі 172 940 (сто сімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень.
Позивач вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 75.1.3 Податкового кодексу України (далі – ПК України) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). 
Відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). 
Пунктом 80.6 ПК України визначено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з`ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника. Для з`ясування факту належного оформлення трудових відносин з працівником, який здійснює трудову діяльність, можуть використовуватися документи, що посвідчують особу, або інші документи, які дають змогу її ідентифікувати (посадове посвідчення, посвідчення водія, санітарна книжка тощо).
Відповідно до статті 265 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України) посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. 
Абзац другий частини другої статті 265 КЗпП України передбачає, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження. 
Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509) передбачено процедуру накладення штрафів за порушення законодавства про працю. 
Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі уповноважені посадові особи). 
Відповідно до абзацу сьомого пункту 2 Порядку № 509 штрафи за порушення законодавства про працю та зайнятість населення накладаються на підставі, в тому числі, акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. 
Справа про накладення штрафу розглядається у 45 – денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів. 
Про дату одержання документів, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. 
Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. 
За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів зазначених в абзацах 3-7 пункту 2 Порядку № 509, складає постанову про накладення штрафу. 
Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, а другий – надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. 
У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.
Працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області під час проведення фактичної перевірки встановлено використання праці найманих працівників без укладання трудового договору, а саме між ТОВ « 24 РЕСТОРАНИ» та працівниками Гринчишин Марією, ОСОБА_4 , на підтвердження чого долучено їх пояснення від 30.03.2026. 
Судом досліджено вказані пояснення та встановлено, що такі написано однаковим почерком шляхом заповнення бланку «ПОЯСНЕННЯ», у графі підпис зазначено «відмовилась» та «відмовився».
Суд зазначає, що пояснення є особистими свідченнями особи, тому написання їх іншою особою від імені ОСОБА_6 та Каюмова Р. не може підтверджувати зазначені у них обставини. Крім того, особа може відмовитись від надання пояснень, про що складається акт, а не від підписання своїх пояснень, як вказано у поясненнях від 30.03.2026.
Суд визнає пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 30.03.2026 неналежними доказами у справі та не надає їм оцінку.
На підтвердження використання праці найманих працівників без укладання трудового договору представником третьої особи надано фотографії, з яких судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виконували роботу в фірмовому одязі торговельної марки «Реберня».
Як встановлено судом та підтверджено наданими письмовими доказами ОСОБА_9 працює у ФОП ОСОБА_10 на підставі Договору підряду № 13/03/2026 від « 13» березня 2026 року на посаді Адміністратора, а ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_11 на підставі Договору підряду № 01/03/2026 від «01» березня 2026 року на посаді мангальщика.
Фізична особа – підприємець ОСОБА_10 здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_1 на підставі Договору суборенди приміщення № 02-ХЕФ/соф/2026-РеФ від « 13» березня 2026 року та підтверджується заявою 20-ОПП. 
Фізична особа – підприємець ОСОБА_11 здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_1 на підставі Договору суборенди приміщення № 11-ХЕФ/соф/2025-Міл від « 25» листопада 2025 року та підтверджується заявою 20-ОПП.
Враховуючи наведене, судом встановлено, що фізична особа – підприємець ОСОБА_10 , фізична особа – підприємець ОСОБА_11 та ТзОВ « 24 Ресторани» здійснюють свою діяльність у одному приміщенні, в якому розташований ресторані «Реберня» за адресою м.Івано Франківськ, вул. М.Шашкевича, буд. 6. 
Отже, виконання роботи в фірмовому одязі торговельної марки «Реберня» не є доказом використання ТзОВ « 24 Ресторани» праці найманих працівників без укладання трудового договору. 
Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного рішення критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України, а тому таке є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, судові витрати у вигляді сплаченого позивачем при зверненні до суду із цим позовом судового збору в розмірі 3328,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 36-ДПС від « 06» травня 2026 року Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "24 РЕСТОРАНИ" 3328,00 грн. сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "24 РЕСТОРАНИ" (79008, Львівська обл., місто Львів, вулиця Краківська, будинок 1-3; ЄДРПОУ 45318563).
Відповідач: Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (76018, Івано Франківська обл., Івано Франківський р-н, місто Івано Франківськ, вул.Франка, будинок 4; код ЄДРПОУ 44840602).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20; код ЄДРПОУ 43968084).

Суддя | Кухар Наталія Андріївна