Справа № 585/211/26 
Номер провадження 2-др/585/33/26 

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді – Машини І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,
встановив:
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Менько Д.Д., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №585/211/26, яким стягнути з відповідачів по справі витрати на оплату правничої допомоги адвоката та на проведення судової експертизи у загальному розмірі 29 946, 40 грн. 
В обґрунтування заяви представник зазначає, що 03 січня 2026 року між позивачем ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Менько Дмитром Дмитровичем укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами пункту 5 якого гонорар адвоката за надання консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, підготовку та подання до суду процесуальних документів, представництво інтересів клієнта при розгляді справи в суді першої інстанції визначено сторонами у фіксованому розмірі 16 000,00 (шістнадцять тисяч) грн.
Понесення позивачем витрат на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 16 000,00 грн підтверджується фіскальним чеком ПРРО ДПС № 6035180662 від 14.01.2026 року на суму 16 000,00 грн, виданим адвокатом Менько Д.Д. за надання правничої допомоги в цивільній справі за позовом до Роменської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Заявлений розмір витрат на правничу допомогу відповідає складності справи (яка тривала понад сім місяців, включала призначення та проведення судової експертизи), обсягу виконаної адвокатом роботи (складання позовної заяви з додатками, клопотань, участь у судових засіданнях), відтак є обґрунтованими, необхідними та співмірними зі складністю справи, обсягом фактично наданої правничої допомоги та значенням спору для позивача, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню у заявленому розмірі.
За результатами проведеної у справі експертизи судовим експертом Сукаленком С.В. складено Висновок експерта № 8 від 22.05.2026 року за результатами проведення земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 585/211/26, який долучено до матеріалів справи та використано судом під час розгляду справи. Витрати на проведення судової експертизи в розмірі 13 946,40 грн. є фактично понесеними, документально підтвердженими, необхідними для розгляду справи (експертиза призначена ухвалою суду) та не завищеними, а тому підлягають стягненню в повному обсязі.
Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі до трьох відповідачів, а в резолютивній частині рішення суд розподілив судовий збір між відповідачами в рівних частках (по 1331,20 грн. з кожного), заявник вважає за доцільне здійснити розподіл витрат на правничу допомогу та проведення експертизи у загальному розмірі 29 946,40 грн. (16 000,00 грн. + 13 946,40 грн.) між відповідачами в такому ж порядку – в рівних частках.
Відповідачі заперечень щодо поданої заяви до суду не надали.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини і дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 і ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач представником Меньком Д.Д. надано суду: копію договору про надання правничої допомоги від 09.12.2026 року, згідно п. 5 якого гонорар адвоката з урахуванням складності справи та виконуваних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, що має бути витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), часу, що має бути витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), враховуючи критерії співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності, попередньо визначається за домовленістю сторін у фіксованій сумі 16 000,00 (шістнадцять тисяч) грн.
При цьому в матеріалах справи № 585/211/26 міститься також наступні документи: чек №6035180662 від 14.01.2026 року про сплату 16000 грн. (а.с.51), за надання правничої допомоги в цивільній справі. 
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги, наданої позивачу становить 5000,00 грн.
Підстав передбачених положеннями статті 141 ЦПК України для зменшення вказаних витрат судом не встановлено.
У розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (зазначений правовий висновок наведено у постанові ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19). 
Таким чином, оскільки заперечень зі сторони відповідачів щодо розміру витрат на правничу допомогу надано не було, суд вважає за необхідне задовольнити їх в повному обсязі в сумі 16000, 00 грн. на користь позивача. 
Щодо витрат на проведення судової експертизи. 
Згідно п.2) ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
По справі була проведена земельно-технічна експертиза за результатами якої складено висновок.
Позивачем було надано чек №543300 від 23.04.2026 року про сплату 13 946,40 грн. за проведення експертизи. 
Згідно п.1) ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог підлягають стягненню витрати на плату правової допомоги в сумі 16000 грн. та проведення експертизи в сумі 13 946,40 грн..
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 133, 137, 141, 270, 258-259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Стягнути з Роменської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5 333 грн. 33 коп. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 4 648,80 грн. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5 333 грн. 33 коп. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 4 648,80 грн. 
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5 333 грн. 33 коп. та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 4 648,80 грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . 
Представник позивача: ОСОБА_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 . 
Відповідач: Роменська міська рада Сумської області, ЄДРПОУ: 35425618, адреса: 42000, Сумська область, м. Ромни, б. Шевченка, 2.
Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), адреса: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), адреса: АДРЕСА_4 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО  МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ | І. М. Машина